ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15072/2024

25 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5132/2025)  ООО «ТПК «Балтптицепром» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.01.2025 по делу № А21-15072/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (ОГРН 

<

***>; адрес: 236013, Калининградская обл., г. Калининград, пос. им. А. Космодемьянского; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Росельхознадзора по Калининградской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 236023, 

<

...>; далее - Управление) об оспаривании постановления от 08.11.2024 о назначении административного наказания по делу №03/38/2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не применил положения статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку нарушения были выявлены в рамках проведения одной проверки.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2024 Калининградской природоохранной прокуратурой совместно с Управлением проведена выездная проверка в отношении Общества в рамках осуществления его хозяйственной деятельности по соблюдению требований действующего законодательства.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1) Сеть внутрихозяйственных дорог в зонах В, Н, А, М, M l, Л не имеет твердого единого покрытия и маркировки.

В зонах В, Н, Л, М, M l, Л дорожное покрытие асфальтированно частично, имеются участки без асфальтового покрытия, ямы, грязь. 

Отсутствие целостного твердого покрытия на внутрихозяйственных дорогах приводит к невозможности проведения механической очистке внутрихозяйственных дорог, скоплению грязи, побочных продуктов птицеводства и как следствие возникновению и распространению заболеваний различной этиологии, в том числе и высокопатогенного гриппа птиц, факторами передачи которого являются помет, корма, вода, инвентарь, одежда и обувь персонала, подстилка, транспортные средства и другие объекты внешней среды, контаминированные возбудителем.

В соответствии с пунктом 2.2 Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)" (далее – Правила № 104) для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок применяют твердые покрытия. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Оба типа дорог должны иметь различимую маркировку или обозначения.

2) Неудовлетворительное состояние складов для хранения кормов и кормовых добавок: мусор, дырявая крыша, пол с выбоинами, заполненные водой Вода с крыши капает на паллеты с кормовыми добавками, прикрытыми полиэтиленовой пленкой. Склад не отапливается, температурный режим соблюдается. Существующие условия хранения не позволяют соблюдать условий хранения ингредиентов кормов, на части маркировки которых указано «хранить в сухом помещении».

Не соблюдение условий хранения не гарантирует обеспечение качества, ингредиентов кормов, используемых в корм животным, что может отрицательно сказаться на здоровье животных.

3) Обществом не выдерживаются минимальные межцикловые профилактические перерывы (2 недели при напольном содержании) перед размещением очередной партии птицы, что подтверждается журналом учета дезинфекции и графиком убоя и заселения птичников, из которых следует, что профилактический перерыв составляет минимум 7 дней максимум 13 дней.

Согласно данным представителя Общества в год птичники проходят 7,5 туров, цикл одного тура составляет 50 дней. При цикле одного тура в 50 дней включая 14 дневные межцикловые профилактические перерывы, составляет 375 дней, плюс дополнительный перерыв в году после последнего цикла (не менее 1 4 дней), что превышает количество дней в году.

В соответствии с пунктом 4.11 Правил № 104 перед размещением очередной партии птиц предусматривается проведение в установленном порядке полной дезинфекции помещений с уборкой и очисткой помещений (включая удаление подстилки) или минимальные межцикловые профилактические перерывы:

- при напольном содержании всех видов взрослой птицы и ремонтного молодняка - 4 недели;

- при клеточном содержании взрослой птицы и ремонтного молодняка - 3 недели;

- при напольном (на подстилке, сетчатых полах) и клеточном выращивании на мясо молодняка всех видов птицы - 2 недели и один;

- дополнительный перерыв в году после последнего цикла - не менее 2 недель.

Ранее, в феврале 2024 года, Управлением в отношении Общества проведена выездная проверка по соблюдению требований ветеринарного законодательства.

По результатам проверки 21.03.2024 в отношении Общества вынесено постановление по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ № 03/04/2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., вступившее в законную силу 31.03.2024.

Ситуация за 7 месяцев в отношении соблюдения требований ветеринарного законодательства при осуществлении содержания, разведения сельскохозяйственной птицы Обществом не изменилась:

- отсутствие целостного покрытия на технологических площадках и сети внутрихозяйственных дорог;

- неудовлетворительное состояние складов для хранения кормов и кормовых добавок;

- отсутствие соблюдения сроков межцикловых профилактических перерывов.

Допущенные нарушения не позволяют обеспечить биологическую защиту; предприятия от заноса возбудителей болезней и недопущению их распространения на территории региона.

Постановлением от 08.11.2024 №03/38/2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного постановления, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон № 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно статье 13 Закона № 4979-1, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Согласно статье 18 Закона № 4979-1 владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что Управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не выполнено требование частей 1, 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействие), содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, допускается при условии совокупности всех упомянутых в этих нормах обстоятельств.

При проведении выездной проверки 12.09.2024 Управлением и Калининградской природоохранной прокуратурой выявлены нарушения, которые свидетельствуют о совершении Обществом трёх действий, содержащих составы административных правонарушений по части 1 статьи 10.6, части 1 статьи 10.8.1, части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой 18.10.2024 вынесены три постановления о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях и направлены в адрес Управления для рассмотрения и принятия решения по существу.

Управлением вынесены два постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № 03/38/2024, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в размере 20 000 руб. и назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № 03/40/2024, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб.

Часть 1 статьи 10.8.1 КоАП РФ регламентируется Федеральным законом от 14.07.2022 № 248-ФЗ "О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержащий требования к обращению побочных продуктов животноводства при хранении, обработке, переработке, транспортировке, реализации побочных продуктов животноводства.

Объектом правонарушения выступает площадка для хранения побочных продуктов животноводства (пометохранилище). В ходе проверки установлено, что помет хранится под открытым небом, пропитан водой, частично жидкий, стекает на прилегающую территорию. Слой более 1 метра над поверхностью земли, перекрывает въезд в хранилище.

Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ регламентируется Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)", предусматривающим нарушения правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с охраной животного мира, обеспечением ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращением заболеваний населения и иного вреда здоровью людей.

Управлением при рассмотрении административного дела 03/38/2024 от 31.10.2024, установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, так как ранее, Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ постановлением от 21.03.2024 № 03/04/2024.

Систематическое выявление нарушений, свидетельствующих о несоблюдении Обществом требований, предъявляемых к предприятию   закрытого типа, ставит под угрозу эпизоотическое благополучие не только самого предприятия, но и всего региона в целом.

В условиях развития промышленного птицеводства для достижения эпизоотического благополучия предприятия, необходимо проведение профилактических мероприятий, которые заключаются в качественном и своевременном проведение дезинфекции не только птицеводческих помещений, но и территории технологических площадок, проездов, соблюдении сроков межцикловых профилактических перерывов, обеспечивающих уничтожение условно болезнетворных (патогенных) микроорганизмов и возбудителей различных болезней.

Часть 3 статьи 10.8 КоАП РФ регламентируется Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626 "Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов", предусматривающим нарушения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №03/39/2024 от 31.10.2024 части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, Управление передало дело об административном правонарушении по подведомственности в Центральный районный суд города Калининграда.

Постановлением Центрального районного суда Общество признано виновным, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в размере 600 000 руб.

Таким образом, из результатов выездной проверки 12.09.2024, Управлением и Калининградской природоохранной прокуратурой усмотрены три действия:

1) нарушение содержания птиц;

2) несоблюдение требований к обращению побочных продуктов животноводства при хранении, обработке, переработке, транспортировке, реализации побочных продуктов   животноводства;

3) нарушение правил хранения и утилизации биологических отходов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках выездной проверки выявлены самостоятельные правонарушения, которые совершены Обществом в результате нескольких различных противоправных действий (бездействия).

Вмененные Обществу правонарушения по части 1 статьи 10.6, части 1 статьи 10.8.1, части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) Общества.

Данные нарушения являются неоднородными, совершены в разное время и носят разный юридический смысл. Действующим законодательством за разные деяния предусмотрена разная административная ответственность.

При   таких    обстоятельствах,    оснований   для    объединения   дел    об административных правонарушениях и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначения одного административного наказания с применением положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ не имелось.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что поскольку в рамках проверки от 12.09.2024 им было совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 1 статьи 10.6, частью 1 статьи 10.8.1, частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, то назначение административное наказание следовало назначить за все три административных правонарушения в пределах санкции, более строгого административного наказания, то есть по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно абзацу 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается апелляционной инстанцией необоснованным.

Также в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением отклонен довод Общества о тяжелом финансовом положении.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве доказательства тяжелого финансового положения Обществу надлежало представить документы, которые имели бы значение для производства по делу об административном правонарушении, однако, соответствующие документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении, не были представлены.

в обоснование указанного довода, Обществом в материалы дела об административном правонарушении представлены:

- бухгалтерская справка о наличии кредитной задолженности;

- письмо АО «Россельхозбанк» от 13.11.2024 № 055-09-13/ о заключенных с Обществом кредитных договорах.

Представленные документы свидетельствуют лишь о наличии кредитной нагрузки, из которой не представляется возможным сделать вывод тяжелом финансовом положении Общества, в связи с чем, вывод Управления о непредставлении документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований указанных выше требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Общество правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.01.2025 по делу №  А21-15072/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало