АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45401/2019

г. Краснодар

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.09.2022), в отсутствие ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-45401/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Капитель» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договора участия в долевом строительстве от 07.07.2016, заключенного должником и ООО «Катод-Юг»; соглашений о зачете взаимных требований от 18.07.2016, заключенного должником, ООО «Вершина» и ООО «Катод-Юг», на сумму                                        8 341 441 рубль 20 копеек и 2 000 820 рублей; договора уступки права (требования) от 25.01.2019 по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2016, заключенного ООО «Катод-Юг» и ФИО5; договора уступки права (требования) от 25.05.2020 по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2016, заключенного ФИО5 и ФИО3, и применении последствий недействительности.

Определением от 21.03.2023 признаны недействительными договор участия в долевом строительстве от 07.07.2016, применены последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН регистрационных записей, внесенных на основании этого договора; признаны недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 18.07.201; признан недействительным договор уступки права (требования) от 25.01.2019 по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2016, применены последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН регистрационных записей, внесенных на основании этого договора; признан недействительным договор уступки права (требования) от 25.05.2020 по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2016, применены последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН регистрационных записей, внесенных на основании этого договора.

Определением от 25.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2023 определение от 21.03.2023 отменено, признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 07.07.2016, применены последствия недействительности в виде погашения в ЕГРН регистрационных записей, внесенных на основании этого договора; признаны недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 18.07.201; признан недействительным договор уступки права (требования) от 25.01.2019 по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2016, применены последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН регистрационных записей, внесенных на основании этого договора; признан недействительным договор уступки права (требования) от 25.05.2020 по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2016, применены последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН регистрационных записей, внесенных на основании этого договора.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными, исполнение обязательств по оплате квартир; регистрацию сделок в установленном порядке; ФИО3 является добросовестным приобретателем.

В отзывах управляющий и ООО «СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй» просят в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители ФИО3 и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.09.2019 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 10.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (застройщик) и ООО «Катод-Юг» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 07.07.2016, по условиям которого застройщик обязуется построить объект «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Российская, в г. Краснодаре», литера 1, с кадастровым номером 23:43:0129001:26650, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 257/7, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок установленную в договоре цену. Объектами долевого строительства по договору являются однокомнатная квартира № 896; двухкомнатная квартира № 899;  двухкомнатная квартира № 935; двухкомнатная квартира № 976; однокомнатная квартира № 984; однокомнатная квартира № 1013; однокомнатная квартира № 1050; однокомнатная квартира № 1051 (далее – квартиры). Цена договора составила 10 362 560 рублей. Договор зарегистрирован 13.09.2016.

ООО «Вершина» (сторона 1), должник (сторона 2) и ООО «Катод-Юг» (сторона 3) заключили соглашение от 18.07.2016 о прекращении обязательств зачетом, по условиям которого сторона 1 имеет задолженность перед стороной 3 за товар, поставленный по договору поставки от 29.04.2015, на сумму 8 341 441 рубль 20 копеек; у стороны 2 имеется задолженность перед стороной 1, возникшая из договора генерального подряда от 27.11.2014, на сумму 8 341 441 рубль 20 копеек; у стороны 3 после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 07.07.2016 возникнет обязательство перед стороной 2 по оплате квартир в сумме 10 362 560 рублей; обязательства сторон прекращаются зачетом встречных однородных требований на сумму 8 341 441 рубль 20 копеек.

ООО «Вершина» (сторона 1), должник (сторона 2) и ООО «Катод-Юг» (сторона 3) заключили соглашение от 18.07.2016 о прекращении обязательств зачетом, по условиям которого сторона 1 имеет задолженность перед стороной 3 по спецификации от 11.07.2016 по договору поставки от 29.04.2015 на сумму 2 000 820 рублей; сторона 2 имеет обязательства перед стороной 1 по договору генерального подряда от 27.11.2014 на сумму 2 000 820 рублей; сторона 3 имеет обязательство перед стороной 2 по оплате квартир по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2016 на сумму 2 000 820 рублей; обязательства сторон прекращаются зачетом встречных однородных требований на сумму 2 000 820 рублей.

ООО «Катод-Юг» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 25.01.2019, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 07.07.2016. Переход прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2016 к ФИО5 зарегистрирован 27.12.2019. ФИО5 (цедент) на основании договора от 25.05.2020 уступил ФИО3 (цессионарий) права (требования) к должнику, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 07.07.2016. Переход прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2016 к ФИО3 зарегистрирован 19.08.2020.

В качестве доказательств оплаты квартир представлены копии справок от должника, в которых указано на отсутствии финансовых претензий к ООО «Катод-Юг» по оплате квартир.

Управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных договоров и соглашений, ссылаясь на то, что они представляют цепочку сделок, совершенных в целях искусственного создания требования к должнику и являются недействительными в силе статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд исследовал вопрос об оплате ООО «Катод-Юг» квартир по договору участия в долевом строительства от 17.07.2016 путем зачета и пришел к выводу о том, что факт поставки товара ООО «Катод-Юг» в пользу ООО «Вершина» на сумму 8 341 441 рубля 20 копеек и 2 000 820 рублей по договору от 29.04.2015 документально не подтвержден: не представлена первичная документация, подтверждающая приобретение товара продавцом, его транспортировки и передачи покупателю.

Как установлено в рамках дела о банкротстве ООО «Вершина» и не оспаривается участвующими в деле лицами, участник и руководитель должника ФИО6 являлась участником и руководителем ООО «Капитель Плюс», в которой участником являлась ФИО7, являвшаяся также участником ООО «Вершина»; ФИО8 (учредитель и бывший руководитель ООО «Вершина») являлся заместителем генерального директора должника; должник и ООО «Вершина» имели один юридический адрес.

Суд установил, что ООО «Вершина» (генподрядчик) и ООО «АрмадаГрад» (впоследствии – должник, заказчик) заключили договор генерального подряда от 27.11.2014 № В-21 по строительству жилого комплекса по адресу: ул. Таманской, 130/3 в г. Краснодаре. Стоимость работ согласована в размере 167 392 560 рублей. На основании анализа полученных управляющим выписок по счетам должника суд установил, что с расчетных счетов должника на счет ООО «Вершина» с назначением платежа по оплате работ по договору генподряда от 27.11.14 перечислено                                        151 293 883 рубля 40 копеек. При этом доказательства выполнения в полном объеме работ по договору генподряда на сумму 167 392 560 рублей не представлены.

Апелляционный суд, проанализировав судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве должника и ООО «Вершина» о признании недействительными сделок и об отказе в установлении требований в реестре, в которых рассмотрены отношения указанных лиц, вытекающие, в том числе, из договора генподряда от 24.11.2014, последующих соглашений о зачете со ссылкой на обязательства из данного договора, пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности должника перед ООО «Вершина» в сумме 10 362 560 рублей по договору генподряда от 24.11.2014 документально не подтвержден. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд установил, что соглашениями о зачете погашены несуществующие обязательства должника перед ООО «Вершина» и ООО «Вершина» перед ООО «Катод-Юг» за счет встречного реально существовавшего долга ООО «Катод-Юг» перед должником по оплате квартир на основании договора участия в долевом строительства от 07.07.2016, что свидетельствует о совершении аффилированными лицами взаимосвязанной цепочки сделок, заключающейся реализации квартир при создании видимости оплаты по договору участив долевом строительстве путем подписания соглашений о зачете по несуществующим обязательствам. Апелляционный суд, принимая во внимание, что соглашения о зачете  не порождают правовых последствий, на возникновение которых они направлены, и недействительны с момента их совершения, пришел к выводу об отсутствии оплаты ООО «Катод-Юг» квартир по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2016.

Апелляционный суд отклонил довод о том, что факт оплаты квартир подтверждается тем, что ООО «Катод-Юг» признано потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника, в отношении которого вынесен приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2021 о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установил суд, в приговоре указано, что для разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба необходимо исследовать вопросы, связанные с размером и обоснованностью заявленных требований, поэтому суд в приговоре не устанавливал размер оплаты по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2016.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО «Катод-Юг» квартир по договору участив в долевом строительстве от 07.07.2016, апелляционный суд пришел к выводу о передаче ООО «Катод-Юг» ФИО5 и далее о передаче ФИО9 несуществующего права (требования) к должнику. При этом в материалы дела также не представлены доказательства оплаты ФИО5 в пользу ООО «Катод-Юг» полученного требования к должнику в размере                                10 362 560 рублей; по договору цессии, заключенному с ФИО3 представлена расписка от 25.05.2020 о том, что денежный расчет произведен полностью, претензий нет; при этом ответчики не обосновали экономическую целесообразность заключения договора цессии с ФИО3 после возбуждения дела о банкротстве должника. 

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд, установив совершение аффилированными лицами цепочки сделок, направленной на искусственное создание требования к должнику с целью необоснованного получения денежных средств с должника по несуществующим обязательствам, чем нарушаются права иных кредиторов на максимально возможное удовлетворение их требований при распределении конкурсной массы, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пришел к  выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок.

Суд не установил оснований для применения исковой давности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд, признав оспариваемую цепочку сделок недействительной, правильно применил последствия недействительности в виде погашения в ЕГРН записей, внесенных на основании недействительных договоров.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по  делу № А32-45401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова