ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1541/2022) ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу № А56-78748/2015 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.09.2016 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177. 

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019. 

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Определением арбитражного суда от 10.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «НаучноПроизводственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить исполнение судебного акта о назначении финансовым управляющим должника ФИО5, а так же запретить финансовому управляющему ФИО5 производить следующие действия: 

1. подавать документы на регистрацию имущества 

2. вносить любые изменения в документы об имуществе ФИО2 

3. распоряжаться полученными денежными средствами 

4. подписывать любые договора купли-продажи от имени должника 

5. предпринимать действия для отмены обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 

В обоснование заявления конкурсный кредитор ссылался на обжалование в апелляционном порядке определения арбитражного суда от 10.12.2021, а также на обращение к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, со списком вопросов, в том числе по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО5, об отмене положения и торгов, об отмене оценки и проведения независимой оценки.

Определением от 05.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю.

Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение финансовым управляющим незаконных действий по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, об отчуждении и перерегистрации имущества должника, в материалы дела заявителем не представлено.

При этом, стоит отметить, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на приостановление всей процедуры банкротства, что в свою очередь ведет к затягиваю процедуры и увеличению текущих расходов. Именно принятие заявленных обеспечительных мер может поспособствовать причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора  о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.01.2022 по делу №  А56-78748/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков