АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11218/2018

г. Владивосток

07 августа 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.05.1999)  

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Диос»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.09.2001)

о взыскании 92 493 рублей 62 копеек

без вызова сторон

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Диос»   (далее – ответчик) о взыскании 92 493 рублей 62 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0320100029416000035-0013491-01 от 19.08.2016. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

  Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ.

 Ответчик отзыв на иск не представил. 

  Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес   30.07.2018 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

31.07.2018 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение. 

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19.08.2016 между Владивостокским филиалом государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ВФ ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России, Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «ДИОС» (далее - ООО «ДИОС», Подрядчик)  заключен государственный контракт от 19.08.2016 № 0320100029416000035-0013491-01 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту овощного цеха и кладовой столовой загородной учебной базы (дислокация г. Уссурийск) ВФ ДВЮИ МВД России, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Состав и объем работ определяется Техническим заданием (Приложение №1) и Локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2).

Цена Контракта составляет 439 897 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 77 копеек (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения контракта. 

Работы выполнены и сданы ответчиком в полном объеме по акту от 01.12.2016. Работы приняты заказчиком без замечаний. 

Вместе просрочка выполнения работ явилась основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд с предварительным направлением ответчику претензии № 15/2283 о начислении пени.

          К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 37, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и положениях иных нормативно-правовых актов. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 3.1. контракта работы должны были быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения контракта, а именно они должны быть закончены не позднее 19.09.2016 (с учетом статей 191, 193 ГК РФ). Работы выполнены и сданы ответчиком по акту 01.12.2016. 

Таким образом, просрочка выполнения работ возникла с 20.09.2016. по 01.12.2016 (согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства). 

 В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, С - размер ставки).

При этом в случае добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, по состоянию на дату вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 7, 25% (Информация Банка России от 12.02.2017).

В связи с этим, в результате произведенного судом пересчета, пеня подлежит начислению за период с 20.09.2016. по 01.12.2016 (73 дня просрочки) на сумму 439 897 рублей 77 копеек с применением ключевой ставки Банка России 7,25%, по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и с учетом произведенного судом перерасчета составляет 69 844 рублей 77 копеек.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд считает обоснованным пеню в размере 69 844 рублей 77 копеек. Во взыскании остальной суммы пени суд отказывает. 

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по иску в размере 2 793 рублей 87 копеек подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Диос» в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации 69 844 (шесть девять тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 77 копеек пени.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью фирма «Диос» в доход федерального бюджета 2 793 (две тысячи семьсот девяносто три) рублей 87 копеек государственной пошлины по иску. 

  Выдать исполнительные листы. 

  Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                   Л.В.Зайцева