﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61675/2020

29 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВЕНТА" (241035 БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БРЯНСК УЛИЦА БУРОВА 8 , ОГРН: 1023201069121, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 3232020147);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СВТ" (92019, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 7, ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н КАБ. №321, ОГРН: 1177847254232, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2017, ИНН: 7811656886);

 

о взыскании 1 215 500 руб.

 

при участии

- от истца: Ильюхин Р.С. по доверенности от 01.07.2020

- от ответчика: Бельская Э.Э. по доверенности от 19.01.2021 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авента» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» о взыскании 1 215 500 руб. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки от 16.08.2017 № 10-17ЩА. 

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» Андрееву Алексею Владимировичу.

Соответствующее экспертное заключение поступило в суд 14.01.2021, в данном экспертном заключении сделан вывод о том, что единственной причиной выхода из строя спорных светильников является перенапряжение питающей сети.

В связи с тем, что возникли вопросы к эксперту относительно произведенного им исследования, суд вызвал эксперта  Андреева Алексея Владимировича в судебное заседание для пояснения возникших вопросов.

В судебном заседании 10.03.2021 экспертом даны пояснения по вопросам, возникшим у истца. В связи с тем, что истцом не представлена распечатка инструкции производителя на LED драйвер, на которую он ссылался в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы, пояснениях по делу, суд в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2021, объявил перерыв до 17.03.2021 для представления соответствующей инструкции.

После перерыва судебное заседание продолжено; истцом представлена инструкция на LED драйвер серии HLG-240H, в то время как в спорных светильниках установлены LED драйверы серии HLG-240H-C.

Доводы истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы сводятся к тому, что спорные светильники не могут выйти из строя ввиду перенапряжения сети, поскольку в их конструкцию входят LED драйверы, которые при достижении величины входного напряжения 250-275В автоматически отключают напряжение на выходе драйвера.

Экспертом в судебном заседании указано на ошибочность данного довода истца, даны пояснения о том, что LED драйвер не является защитным устройством от перенапряжения; это устройство, функцией которого является стабилизация тока, при этом, для LED драйверов определяется диапазон входного напряжения, при скачках которого, LED драйвер способен выполнять свою функцию стабилизации тока. Эксперт пояснил, что этот диапазон от 119 до 238 В. Судом изучена инструкция производителя на встраиваемые в спорные светильники LED драйверы HLG-240H-C, в которой, действительно, указан данный диапазон входного напряжения.

Данные пояснения эксперта соотносятся не только с инструкцией на LED драйверы HLG-240H-C, но и с письмом официального дистрибьютора компании MEAN WELL ООО «Элтех Компонент» от 11.03.2021, в котором указано, что компонент HLG-240H-C1050В является источником вторичного электропитания, и преобразует сетевое напряжение однофазного переменного тока системы электроснабжения общего назначения в стабилизированный постоянный ток для питания светодиодных систем; указанная продукция не является устройством защиты, и может быть использована только при условиях, указанных в паспорте на данный компонент.

  С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о том, что представленное экспертное заключение выполнено неквалифицрованно, является неполным или содержит какие-либо иные недостатки, влекущие необходимость назначения повторной экспертизы. 

При этом в части довода истца о том, что экспертом при производстве экспертизы были использованы материалы, которые судом не направлялись, суд отмечает, что экспертом, действительно, обозревался предоставленный ему сторонами при осмотре  светильников отчет компании Samsung Electronics  от 23.06.2019. Вместе с тем, все выводы в заключении даны экспертом на основании проведенного им исследования; в части указанного отчета содержится лишь ссылка на странице 6 экспертного заключения о том, что выводы эксперта, к которым он пришел по результатам экспертизы, также соответствуют данному Отчету. Таким образом, сам Отчет не был положен в основу выводов эксперта.

С учетом изложенного, суд отказывает в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представителем истца поддержан иск, выражено несогласие с отказом в проведении повторной экспертизы, представитель ответчика просит в иске отказать, ссылаясь на то, что им поставлен в адрес истца качественный товар. При этом, ответчик также обращает внимание суда на то, что поставленный товар был установлен истцом в строящемся объекте, где вероятность ненормированных перепадов напряжения высока.

Как следует из материалов дела, ответчиком поставлено в адрес истца 85 светодиодных светильников, оплата которых произведена истцом в сумме                   1 215 500 руб. платежными поручениями от 17.01.2018 № 424068, от 22.01.2018                    № 424155.

Актом возврата товара от покупателя от 08.05.2019 истцом возвращены для гарантийного ремонта светодиодные светильники в количестве трех штук

Актом возврата товара от покупателя от 05.06.2019 истцом возвращены для гарантийного ремонта светодиодные светильники в количестве семнадцати штук.

26.06.2019 истцом был составлен акт-рекламация о выходе из строя  еще дополнительно 60 светильников.

23 июля 2019 года ответчик получил официальный ответ  производителя комплектующих частей Samsung Electronics  на  Product : SPHWHAHDNL251ZR3D2 (LC060D) SEC FAR No. Revision 0.1 Jul 23, 2019  о негарантийности причины выхода из строя комплектующих частей и рекомендации по осмотру сетей для выявления причины массового выхода из строя оборудования в процессе эксплуатации. 

Ответчик в этой связи составил акт дефектации от 19.09.2019, в котором признал выход светильников из строя негарантийным случаем.

Письмом от 27.02.2200 ответчик выразил готовность произвести ремонт 85 светильников с указанием на то, что в случае если причины выходе из строя будут признаны негарантийным случаем, ремонт будет осуществлен за счет средств истца.

Доказательства направления истцу указанных акта дефектации и письма от 27.02.2200 ответчиком в материалы дела не представлены.

Тем не менее, истец 28.02.2020 ответил на письмо ответчика от 27.02.2020, что свидетельствует о получении им корреспонденции ответчика. 

25.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

24.07.2020 ответчик направил ответ на претензию, указав, что основания для гарантийного ремонта, как и для возврата уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют, поскольку светильники не имеют производственного дефекта.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае истцом в качестве подтверждения того, что ответчиком поставлен некачественный товар представлено заключение специалиста №020786/10/32002/382019/И/-12832 от 12.11. 2019. Вместе с тем, о проведении данной экспертизы ответчик не был уведомлен и участия в ней не принимал. При таких обстоятельствах данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрении дела произведена судебная экспертиза; согласно заключению эксперта от 11.01.2021 № 492/25 единственной возможной причиной выхода из строя СОВ светодиодных модулей LC060D светодиодных светильников SPT-PCOB-240W-60 является перенапряжение питающей сети 220 Вольт.

Данное экспертное заключение является полным, не содержит противоречий; принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку поставленные светильники не имеют производственных дефектов, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним; расходы ответчика по оплате экспертизы возмещаются ему за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВТ» 200 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    С.С.Салтыкова