ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59763/2017

Дело № А40-172526/17

г. Москва

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК «Монолитстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 

по делу № А40-172526/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о признании обоснованным заявления ООО «БРУК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введении в отношении должника ООО «ГК «Монолитстрой» процедуры наблюдения 

при участии в судебном заседании:

от ООО «БРУК» - ФИО2, по дов. от 13.12.2017 г.

от ООО «ГК «Монолитстрой» - генеральный директор ФИО3, приказ от 29.07.2014 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 принято к производству заявление ООО «БРУК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.09.2017, возбуждено производство по делу №А40-172526/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 заявление ООО «БРУК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованным. В отношении должника ООО «ГК «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК «Монолитстрой» включено требование ООО «БРУК» в размере 46 136 381,22 рублей основного долга, 100 000 рублей третейского сбора. С ООО «ГК «Монолитстрой» в пользу ООО «БРУК» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Временным управляющим должника ООО «ГК «Монолитстрой» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***> адрес для направления корреспонденции: 143403, МО, г. Красногорск, а/я 335), член СРО ААУ ЕВРОСИБ, с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГК «Монолитстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-175526/17 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ООО «БРУК» не представлено в материалы дела достаточных доказательств правопреемства между ООО «БРУК» и ООО «МОРТОН» на основании которых ООО «БРУК» было подано заявление о признании ООО «ГК «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, у суда не имелось достаточных и законных оснований для признания заявления ООО «БРУК» о признании ООО «ГК «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Монолитстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «БРУК» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-91161/16, утверждено мировое соглашение заключенное между ООО «Мортон» и ООО «ГК «МОНОЛИТСТРОЙ», выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 17.07.2017 внесена запись, о смене наименования ООО «Мортон» на ООО «БРУК» (решение № 3/17).

Задолженность должника перед кредитором в связи с неисполнением условий мирового соглашения составляет 46 136 381,22 рублей основного долга, 100 000 рублей третейского сбора. 

Доказательств удовлетворения требований заявителя не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Суд первой инстанции установил, что у ООО «ГК «Монолитстрой» имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства верно установив все обстоятельства, подлежащие установлению пришел к правильному выводу о введении в отношении ООО «ГК «Монолитстрой» процедуры наблюдения.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. 

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. 

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности и банкротстве», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4). 

Данные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего ФИО4 временным управляющим ООО «ГК «Монолитстрой», в связи с тем, что ее кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Каких-либо возражений относительно кандидатуры ФИО4 заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «БРУК» не представлено в материалы дела достаточных доказательств правопреемства между ООО «БРУК» и ООО «МОРТОН» на основании которых ООО «БРУК» было подано заявление о признании ООО «ГК «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, у суда не имелось достаточных и законных оснований для признания заявления ООО «БРУК» о признании ООО «ГК «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-172526/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГК «Монолитстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев