ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107817/2021

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2021,

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38018/2022)  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-107817/2021 (судья Парнюк Н.В.) о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 №26.

До начала судебного заседания от финансового управляющего для приобщения к материалам дела поступили следующие документы: отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, анализ финансового состояния гражданина, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с материалами по его созыву и проведению, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и иные документы в обоснование ходатайства.

Решением от 10.10.2022 арбитражный суд завершил  процедуру реструктуризации долгов ФИО2; признал  ФИО2  несостоятельным (банкротом); ввел  процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 29.03.2023; отказал  в удовлетворении ходатайства ФИО2  об определении  саморегулируемой организации посредством случайного выбора; утвердил  финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2  арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ»; утвердил  финансовому управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств гражданина.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2022 отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрении вопрос об утверждении финансового управляющего путем случайного выбора саморегулируемой организации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость назначения финансового управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, в связи с наличием у ФИО2 сомнений в независимости выбранной кредитором АО «Россельхозбанк» саморегулируемой организации, поскольку  в четырех делах о несостоятельности (банкротстве) с участием АО «Россельхозбанк» была предложена именно Ассоциация СО АУ «Меркурий» и финансовый управляющий ФИО6

Согласно отзыву АО «Россельхозбанк»  против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение  суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Присутствовавший   в судебном   заседании   представитель   АО «Россельхозбанк» возражал против   доводов   апелляционной   жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда от 10.10.2022, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный (финансовый) управляющий.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве на стадии введения процедуры реализации имущества должника после завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов вправе большинством голосов изменить СРО, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 состоялось собрание кредиторов ФИО2, на котором по 5 вопросу повестки дня было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциации СО АУ «Меркурий». 

В суд первой инстанции ко дню судебного заседания, по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт, от Ассоциации СО АУ «Меркурий» поступили документы в отношении финансового управляющего – ФИО6 

Учитывая введение процедуры реализации имущества, решение, принятое  собранием кредиторов 05.08.2022, которое не было признано недействительным в установленном законом порядке, оценив представленные СРО сведения о кандидатуре финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и посчитал, что ФИО6  в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовое регулирование (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве), а также правовые позиции, выраженные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 27.1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 20), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункт 12), ограничивают право должника и кредиторов предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве или кредиторами, аффилированными по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В определении от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Таким образом, отказ в утверждении арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве - кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением, допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае, судом,  таким образом, фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции  не установил обстоятельств, позволяющих однозначно указать на общность интересов кредитора и представленной кандидатуры арбитражного управляющего, равно как и в действиях последнего не усмотрено намерений на осуществление своих полномочий с нарушением принципов, регламентированных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, иными словами, отклоняться от разумного и добросовестного поведения в интересах должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (в четырех делах о несостоятельности (банкротстве) с участием АО «Россельхозбанк» была предложена именно Ассоциация СО АУ «Меркурий» и финансовый управляющий ФИО6) не свидетельствуют об аффилированности кредитора и утвержденного судом финансового управляющего применительно к статье 19 Закона о банкротстве; в материалах дела не имеется надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО6 для ведения процедуры банкротства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору АО «Россельхозбанк». Таким образом, отсутствовали предусмотренные Законом о банкротстве основания, являющиеся препятствием для утверждения ФИО6  финансовым управляющим.

Само по себе утверждение ФИО6, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, как верно указал суд первой инстанции,  с достаточной степенью очевидности не подтверждает существование у него возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исключительно в интересах АО «Россельхазбанк». Исполнение обязанностей финансового управляющего является профессиональной деятельностью арбитражного управляющего; указанные должником обстоятельства не свидетельствуют о совершении ФИО6 каких-либо противоправных действий в интересах конкретных субъектов.

Суд первой инстанции не усмотрел  взаимозависимость указанных лиц, способную оказать влияние на деятельность ФИО6, как финансового управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности и результатах процедуры банкротства; указанная ситуация не образует конфликт интересов, не является основанием для применения случайного выбора саморегулируемой организации, учитывая отнесение ее выбора к компетенции собрания кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении в деле о банкротстве ФИО2  арбитражного управляющего ФИО6 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков