ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4940/2024

г. Саратов

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от администрации муниципального образования «Город Саратов» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.08.2024, выданной сроком на 1 год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А57-4940/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РИГЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности на объект недвижимости, о понуждении ответчика снести самовольную пристройку с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), в котором просит суд:

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственной реестре недвижимости право собственности ФИО2 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050371:340 – расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:0503371:922 по адресу: 

<

...> зд. 2Д;

- возложить на ФИО2 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:0503371:922 по адресу: 

<

...> зд. 2Д;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок, взыскать с ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А57-4940/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд также взыскал с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в пользу ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание площадью 79,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:050371:340, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050371:922 по адресу: 

<

...> зд. 2Д.

Истец указывает, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Саратов» комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» согласно Положению о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от 27.08.2021 № 92-761, на основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с 05.02.2024 по 09.02.2024, утвержденного председателем комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» 02.02.2024, проведено выездное обследование объектов: земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ФИО4 площадь, з/у 2 «Д», кадастровый номер 64:48:050371:922.

Выездное обследование проведено путем осмотра (фотосъемка) и инструментального обследования.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:922, по адресу: 

<

...> зд.2Д, установлено следующее. 

На земельном участке расположено нежилое здание с информационными вывесками: «Островок. Наушники, зарядки, чехлы, пленки на любой телефон», «Замок любви. Торты, пирожные. Выпечка», «Bravos. Магазин кофе и чая», «Аптека Будь здоров!».

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:050371:340 - одноэтажное нежилое здание площадью 79,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2 и представленное в аренду ООО «Ригла».

В результате инструментального обследования установлено, что фактическая площадь здания составляет 126 кв.м., к которому с северной стороны пристроена часть строения с информационной вывеской «Островок. Наушники, зарядки, чехлы, пленки на любой телефон».

Часть здания площадью 18 кв.м. расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:922 на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец, полагая, что возведенное самовольно, без разрешительной документации, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050371:922, по адресу: 

<

...> зд.2Д, одноэтажное здание площадью 126 кв.м., является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3.1. статьи 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума № 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума № 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления Пленума №44).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Право собственности на спорный объект и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела 28-36 тома 1).

По мнению истца, ответчик спорным объектом занимает часть земельного участка, площадью 18 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

При этом ответчик утверждает, что пристройка площадью 18 кв.м ИП ФИО2 не возводилась, не является частью здания, принадлежащего ФИО2 и не увеличивает его площадь.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции указал, что в 2022 году администрация уже обращалась с иском к ИП ФИО2 (дело № А57-30624/2022) об устранении препятствий в пользовании земельным участком в кадастровом квартале 64:48:050371, демонтаже части здания, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 2Д кадастровый квартал 64:48:050371 в районе пл. ФИО4.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 по делу №А57-30624/2022 в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Указанным решением по делу №А57-30624/2022 также установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:922 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:922. Нежилое строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:922.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу № А57-30624/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом также установлено, что администрация обращалась с исковым заявлением (дело №А57-30632/2022) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в кадастровом квартале 64:48:050371, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществить демонтаж части здания, расположенного по адресу: г. Саратов, кадастровый квартал 64:48:050371 в районе пл. ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года по делу №А57-30632/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) устранить препятствия в пользовании земельным участком в кадастровом квартале 64:48:050371 – в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж части здания, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:103 по адресу: г. Саратов, кадастровый квартал 64:48:050371 в районе пл. ФИО4.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года по делу №А57-30632/2022 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В материалы настоящего дела представлена копия технического паспорта на спорный объект, подготовленный ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» 16.04.2010. 

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда первой инстанции от 02.07.2024 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (ИНН 

<

***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект (одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050371:340) характеристикам объекта, указанным в техническом паспорте 2010 г.? 

2. Имеется ли у здания пристройка, не указанная в техническом паспорте 2010 года? 

3. Имеется ли функциональная связь с объектом ответчика? 

4. Соответствует ли указанная пристройка техническим характеристикам и исходя из его местоположения в пристройке, указанной в решении суда по делу №А57-30632/2022? 

5. Возможно ли произвести демонтаж пристройки без ущерба объекту ответчика?

Эксперт, изучив материалы дела и проведя исследование, представил в материалы дела №А57-4940/2024 экспертное заключение №2607/2024 от 26.07.2024, в котором пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

В результате натурного обследования и сопоставления с данными технического паспорта 2010 года установлено, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050371:340 частично не соответствует данным технического паспорта 2010 года. Несоответствие заключается в изменении поэтажного плана здания, которое произошло в результате проведенной перепланировки. При этом общая площадь занимаемая строением соответствует площади ситуационного плана приведенной в техническом паспорте 2010 года.

По второму вопросу:

Между заданием с кадастровым номером 64:48:050371:340, расположенному по адресу Саратов, ФИО4 площадь 2Д, и соседним зданием по адресу ул. Чапаева 2А расположено помещение, которое имеет с ними общие капитальные стены и два отдельных выхода на улицу. Таким образом, по своему расположению данное помещение (пристройка) имеется и относится к обоим зданиям.

По третьему вопросу:

Примыкающее помещение не имеет функциональной связи с объектомответчика.

По четвертому вопросу: 

Исследованная в результате осмотра 20.07.2024 пристройка (помещение) не соответствует техническим характеристикам здания указанного в решении суда по делу №А57-30632/2022.

По пятому вопросу: 

Демонтаж помещения (пристройки) возможен без ущерба для конструктивных несущих элементов объекта ответчика. После демонтажа может потребоваться текущий ремонт стены здания ответчика в виде окрасочных и других сопутствующих работ.

После ознакомления судом и сторонами с результатами экспертизы, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы в связи с тем, что при ответе на вопрос №4 экспертом фактически исследовалось решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-3069/2016, тогда как из вопроса следует, что необходимо было исследовать решение №А57-30632/2022 (листы дела 114-115 тома 2). 

Определением суда от 21.08.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5.

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: соответствует ли указанная пристройка техническим характеристикам и исходя из её местоположения пристройке, указанной в решении суда по делу №А57-30632/2022?

Согласно заключению дополнительной экспертизы №2607/2024_доп от 08.09.2024 пристройка, являющаяся предметом искового требования по делу №А57-4940/2024, по местоположению между зданиями по ул. Чапаева 2 и ФИО4 пл. 2Д и верхней части рассматриваемой пристройки, тождественна пристройке к зданию, указанной в решении суда по делу №А57-30632/2022, но с изменениями её фасадной части.

Поскольку экспертные заключения ФИО5 являются ясными, полными, обоснованными, данные заключения судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты по делам №№А57-30632/2022, А57-30624/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не возводила пристройку к зданию 64:48:050371:340, а его параметры соответствуют сведениям, указанным в выписке из ЕГРН, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, истец не мотивировал в иске и не представлял достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно ответчик нарушает право собственности или законное владение истцом земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, при этом надлежащей информативной схемы земельного участка с указанием кадастрового квартала, границ и площади заявленного участка, государственная собственность на который не разграничена, истцом не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (листы дела 3-5 тома 2) заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей ответчиком представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи №32 от 20.03.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру №32 от 20.03.2024 на 40 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 (доверитель) и адвокат Максимова Ольга Владимировна (адвокат) 20.03.2024 заключили соглашение об оказании юридической помощи №32ю

Согласно п. 1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу №А57-4940/2024, консультации, составление процессуальных документов, участие представителя в суде первой инстанции (п. 1.2 соглашения).

Материалами дела подтверждается, что представитель Максимова О.В. приняла участие в суде первой инстанции в следующих судебных заседаниях: 01.04.2024, 15.05.2024, 17.06.2024, 24.06.2024, 02.07.2024, 21.08.2024, 11.09.2024, 16.09.2024.

Кроме того, представителем Максимовой О.В. подготовлены процессуальные документы - отзыв на исковое заявление, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 40 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения администрации, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу № А57-4940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

                                                                                                                      Е. В. Романова