АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21868/2017

г. Владивосток

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Д.В. Борисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук рассмотрев в судебном заседании 19.12.2017г. заявление  общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Истфлэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.06.2010г., юридический адрес – 690002, 

<

...>) 

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.12.2004г., юридический адрес – 690091, 

<

...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304250230800069, дата государственной регистрации – 03.11.2004; адрес: 692731, Приморский край, г. Артем, 

<

...>),

о признании незаконным Постановления от 29.08.2017г. №25037/17/1062376509160,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности №1965968 от 27.09.2016;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 632 от 27.12.2016, удостоверение;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2017, удостоверение.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Истфлэкс" (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее – «ответчик, судебный пристав») о признании незаконным Постановления от 29.08.2017г. №25037/17/1062376509160 «Об окончании исполнительного производства».

Определением от 11.10.2017 арбитражный суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Заявитель в судебном заседании 19.12.2017г. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что считает незаконным и необоснованным вынесенное постановление. Указал, что задолженность должника перед заявителем составляет 516811,81 руб. В частности, в период ведения сводного исполнительного производства в отношении должника в пользу 38 взыскателей, на расчётный счёт взыскателя от компании ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд.», с которой у взыскателя не было никаких обязательственных отношений, поступили денежные средства в размере 566 811,81 руб.

Заявитель возвратил указанные денежные средства непосредственно должнику - ИП ФИО1, и направил в адрес должника письмо, в котором указал, что поступившие средства не могут быть приняты взыскателем, поскольку действия должника, совершенные через третье лицо, взыскатель расценивает как недобросовестные, направленные на ущемление прав и законных интересов иных кредиторов (взыскателей). 

Таким образом, обязательство ФИО1 перед взыскателем не является погашенным. По вышеуказанной причине исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку такое исполнение не являлось надлежащим, не было принято кредитором и было возвращено должнику.

Названные обстоятельства были неоднократно доведены до сведения судебных приставов-исполнителей, были сделаны заявления о недопустимости прекращения исполнительного производства, поскольку денежные средства были возвращены должнику, однако судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, чем нарушил права взыскателя на получение денежных средств.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии непогашенной задолженности в размере 566 811,81 рублей нарушает права и законные интересы общества. Более того, в результате вынесения Постановления были отменены все меры принудительного исполнения, в том числе реализация товарного знака, намеченная на 18.09.2017г. оценочной стоимостью 2,8 миллиона рублей, после реализации которой вся сумма задолженности перед взыскателем могла быть погашена.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю в судебном заседании 19.12.2017г. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указал, что у отдела имелись все основания для прекращения исполнительного производства, поскольку должник в полном объеме погасил все свои обязательства перед всеми взыскателями, в том числе и перед ООО Торгово-Производственная Компания "Истфлэкс".

По определению суда от 05.12.2017г. судебный пристав представил в материалы дела платежное поручение №43 от 14.08.2017, а также документы, подтверждающие дату регистрации в УФССП по ПК платежных поручений №41 от 10.08.2017 и №43 от 14.08.2017, а также поручений ИП ФИО1 в адрес ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» об исполнении обязательств. 

Представитель третьего лица в судебном заседании 19.12.2017г. также возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела запрошенные судом документы и пояснения. В частности, указал, что у ИП ФИО1 имелась задолженность перед ООО ТПК «Истфлэкс», возникшая на основании судебных актов по делам №А51-24690/2016 от 13.12.2016, №А51-24671/2016 от 13.12.2016, общая сумма задолженности 5 173 860,32 руб.

На основании указанных судебных актов в производстве Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу, а затем в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю находилось сводное исполнительное производство в отношении предпринимателя ФИО1

В настоящее время задолженность ИП ФИО1 по сводному исполнительному производству на сумму более 14 миллионов рублей полностью погашена, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В отношении факта погашения своих обязательств через третье лицо, представитель пояснил, что в соответствии с платежными поручениями денежные средства перечислило ООО «Мануоки Глобал Джапан, Ко., Лтд», при этом в назначении платежа был указан номер исполнительного производства, а также то, что платеж осуществляется за ИП ФИО1 в счет взаиморасчетов. То есть, из назначения платежа определенно следовало за что, и за кого произведены указанные платежи.

В подтверждение возложения обязательства по оплате на третье лицо ИП ФИО1 предоставил ООО ТПК «Истфлэкс» письмо, в соответствии с которым он просит ООО «Мануоки Глобал Джапан, Ко., Лтд» в счет взаиморасчетов перечислить денежные средства на счет ООО ТПК «Истфлэкс» с определенным назначением платежа.

Представитель третьего лица полагает, что действия ООО ТПК «Истфлэкс» по возврату денежных средств в сумме, приближенной без учета штрафных санкций к пороговой для инициирования процедуры банкротства, свидетельствуют о недобросовестном поведении последнего, и направлены не на получение оплаты задолженности, а исключительно на введение в отношении ИП ФИО1 процедуры банкротства и завладение объектом интеллектуальной собственности ФИО1

В судебном заседании 19.12.2017г. представитель третьего лица представил в материалы дела копии платежных поручений от 10.08.2017г. №41, от 16.08.2017г. №45, от 14.08.2017г. №43, от 15.08.2017г. №44, а также поручения ИП ФИО1 в адрес ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» об исполнении обязательств, с отметками судебного пристава ФИО3 об их принятии и датами фактического поступления с ОСП. Также судом обозревались оригиналы указанных документов, после чего они были возвращены представителю третьего лица.

В ходе судебного разбирательства 19.12.2017г. представитель общества выразил сомнение в подлинности представленных стороной документов. Однако какого-либо заявления в письменной форме, как это предусмотрено ст.161 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы представленных третьим лицом документов.

Ответчик и третье лицо возражали против данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанной статье АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы, поскольку не усматривает необходимости в ее проведении. Суд считает, что представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении (об отказе в назначении) экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

13 декабря 2016 года Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение по делу № А51-24671/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Истфлэкс» к ИП ФИО1 о взыскании 679083,88 руб.

Также, 13 декабря 2016 года Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение по делу № А51-24690/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Истфлэкс» к ИП ФИО1 о взыскании 4 746 199,69 руб. 

На основании указанных решений арбитражным судом были выданы исполнительные листы:

- серии ФС №006606484 от 24.01.2017г. на сумму 679 083,88 руб. (дело №А51-24671/2016); 

- серии ФС №006606381 от 24.01.2017г. на сумму 4 746 199,69 руб. (дело №А51-24690/2016); 

26.01.2017г. заявитель обратился в отдел судебных приставов г.Артема Приморского края с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листам.

Постановлением от 02.02.2017г. отделом судебных приставов г.Артема Приморского края УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №006606484 от 24.01.2017г. на сумму 679 083,88 руб. (дело №А51-24671/2016) было возбуждено исполнительное производство №5046/17/25006-ИП (13507/17/25037-ИП).

Постановлением от 02.02.2017г. отделом судебных приставов г.Артема Приморского края УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №006606381 от 24.01.2017г. на сумму 4 746 199,69 руб. (дело №А51-24690/2016) было возбуждено исполнительное производство №5847/17/25006-ИП (13505/17/25037-ИП).

В соответствии с Постановлениями от 28.07.2017г. МОСП УФССП по Приморскому краю исполнительные производства №5046/17/25006-ИП и №5847/17/25006-ИП были приняты к исполнению Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

Впоследствии, указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №13477/17/25037-СД.

Из материалов дела следует также, что в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ИП ФИО1 поступили следующие поручения об исполнении обязательства, с приложением платежных поручений:

- от 10.08.2017г. о поручении ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд.» перечислить средства в сумме 250 000 руб. в счет обязательств ИП ФИО1 по исполнительному производству №13507/17/25037 от 02.02.2017г. Платежное поручение №41 от 10.08.2017г.

- от 14.08.2017г. о поручении ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд.» перечислить средства в сумме 316 811,81 руб. в счет обязательств ИП ФИО1 по исполнительному производству №13507/17/25037 от 02.02.2017г. Платежное поручение №43 от 14.08.2017г.

- от 15.08.2017г. о поручении ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд.» перечислить средства в сумме 1 000 000 руб. в счет обязательств ИП ФИО1 по исполнительному производству №13505/17/25037 от 02.02.2017г. Платежное поручение №44 от 15.08.2017г.

- от 16.08.2017г. о поручении ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд.» перечислить средства в сумме 3 163 571,90 руб. в счет обязательств ИП ФИО1 по исполнительному производству №13505/17/25037 от 02.02.2017г. Платежное поручение №45 от 16.08.2017г.

- от 16.08.2017г. о поручении ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., Лтд.» перечислить средства в сумме 1 122 477,13 руб. в счет обязательств ИП ФИО1 по исполнительному сбору по исполнительным производствам.

Платежными поручениями от 15.08.2017г. №752644 на сумму 250 000 руб., №752645 от 15.08.2017г. на сумму 316 811,81 руб. общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Истфлэкс" перечислило денежные средства в адрес ИП ФИО1

28.08.2017г. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю было принято Постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №13477/17/25037-СД.

Постановлениями от 29.08.2017г. Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю окончил исполнительные производства 13505/17/25037-ИП и 13505/17/25037-ИП в связи с выполнением требований исполнительного производства.

Заявитель, не согласившись с Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 29.08.2017г. №25037/17/10623766509160 об окончании исполнительного производства №13507/17/25037-ИП, обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, выслушав возражения ответчика и пояснения третьего лица, исследовав материалы дела по существу, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что у ИП ФИО1 имелась задолженность перед ООО ТПК «Истфлэкс», возникшая на основании судебных актов по делам №А51-24690/2016 от 13.12.2016, №А51-24671/2016 от 13.12.2016. 

Общая сумма задолженности составила 5 173 860,32 руб., из которых долг в сумме 4 544 662,04 руб. – по делу №А51-24690/2016, долг в сумме 629 198,28 руб. – по делу №А51-24671/2016.

На основании указанных судебных актов в производстве Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу, а затем в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю находилось сводное исполнительное производство в отношении предпринимателя ФИО1

Как установлено судом, в настоящее время задолженность ИП ФИО1 по сводному исполнительному производству на сумму более 14 миллионов рублей полностью погашена, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается соответствующими  постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

При этом погашение задолженности перед ООО ТПК «Истфлэкс» подтверждается следующими документами:

-   постановлениями о расчете суммы процентов от 25.08.2017. Указанными постановлениями судебным приставом-исполнителем был произведен расчет процентов, рассчитываемых на дату фактической оплаты основного долга. В тексте данных постановлений также содержится информация о произведенных судебным приставом платежах в пользу ООО ТПК «Истфлэкс» в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов №А51-24690/2016 и №А51-24671/2016;

-   платежными поручениями №41 от 10.08.2017 на сумму 250 000 руб., №43 от 14.08.2017 на сумму 316 811,81 руб., №44 от 15.08.2017 на сумму 1000000 руб., №45 от 16.08.2017 на сумму 3 163 571,90 руб. Всего на общую сумму 4 730 383,71 руб.

Судом установлено, что указанными платежными поручениями денежные средства перечислило ООО «Мануоки Глобал Джапан, Ко., Лтд», при этом в назначении платежа указан номер исполнительного производства, а также обозначен тот факт, что платеж осуществляется за ИП ФИО1 в счет взаиморасчетов. То есть из назначения платежа определенно следовало за что, и за кого произведены указанные платежи.

В подтверждение возложения обязательства по оплате на третье лицо ИП ФИО1 предоставил ООО ТПК «Истфлэкс» письмо, в соответствии с которым ИП ФИО1 просит ООО «Мануоки Глобал Джапан, Ко., Лтд» в счет взаиморасчетов перечислить денежные средства на счет ООО ТПК «Истфлэкс» с определенным назначением платежа.

Оценив довод заявителя о том, что указанный способ исполнения обязательств ИП ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Истфлэкс" является ненадлежащим, влекущим нарушение прав иных кредиторов должника, в связи с чем судебный пристав был не вправе прекращать исполнительное производство, суд отклоняет его как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п.2 ст.313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.3 ст.313 ГК РФ).

Как установлено судом, в назначении спорных платежей указано, что оплата произведена в счет погашения задолженности по конкретному исполнительному производству за ИП ФИО1 в счет взаиморасчетов между ИП ФИО1 и ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко, Лтд». При этом в адрес кредитора было направлено письмо, в котором содержится просьба ИП ФИО1 к ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко, Лтд» произвести платеж в пользу третьего лица в счет взаиморасчетов. Тем самым должник дополнительно подтвердил факт возложения исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае кредитор обязан был в любом случае принять исполнение от третьего лица, поскольку имелась просрочка исполнения денежного обязательства, и из существа обязательства не вытекала обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что кредитор, отказываясь от надлежащего исполнения, является просрочившим, тогда как должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, суд полагает, что ИП ФИО1 были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств перед ООО ТЦК «Истфлэкс» и обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко, Лтд», что свидетельствует о недобросовестности первого, а также что осуществленное исполнение обязательств перед кредитором через третье лицо должник вправе оспорить в судебном порядке, с соответствующими юридическими последствиями для заявителя, судом не принимается.

По мнению суда, заявитель не учитывает тот факт, что информация о ФИО1, как единоличном исполнительном органе ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко, Лтд», является общедоступной и содержится в ЕГРЮЛ. При этом доказательство того, что поведение указанных субъектов экономической деятельности выходит за рамки правового поля, заявитель суду не представил. Как не представил суду и доказательств того, что исполнение обязательств должника третьим лицом и переход к нему прав кредитора является предметом судебных разбирательств.

Более того, по общему правилу согласно нормам ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных платежей) и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе последующая констатация отсутствия какого-либо соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не может свидетельствовать о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, получивший исполнение от третьего лица за должника по основному обязательству кредитор может защищаться от предъявленных к нему плательщиком требований со ссылкой на положения ст. 313 ГК РФ в случае добросовестности своего поведения. 

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании указал также, что ООО ТПК «Истфлэкс» необоснованно ссылается на недобросовестность должника, поскольку общество осуществило лишь частичный возврат в размере 566 811,81 руб. из общей суммы задолженности в размере порядка 5 млн. руб., оплаченной ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко, Лтд» за ИП ФИО1

При этом возвращенная сумма денежных средств позволяет заявителю инициировать процедуру банкротства. Данные обстоятельства представитель подтверждает ссылкой на дело №А51-12062/2017, в рамках которого ООО ТПК «Истфлэкс» пыталось инициировать соответствующую процедуру в отношении предпринимателя.

Оценивая указанное обстоятельство, суд установил, что в рамках указанного дела А51-12062/2017 должник ИП ФИО1 производил аналогичные исполнения обязательств перед другими кредиторами через третье лицо - ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко, Лтд», в связи с чем арбитражный суд прекращал производство по заявлениям кредиторов о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, Определением арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017г. №А51-12062/2017 заявление ООО ТПК «Истфлэкс» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. 

При этом арбитражный суд указал, что на дату рассмотрения обоснованности заявления должником погашена задолженность по  исполнительному производству от 02.02.2017 №13505/17/25037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС006606381 от 13.12.2016, по делу А51-24690/2016 и по  исполнительному производству от 02.02.2017 №13507/17/25037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС006606484 от 13.12.2016, по делу А51-24671/2016. 

Также суд по делу №А51-12062/2017 отметил, что с учетом произведенной оплаты задолженности в рамках исполнительного производства, требования ООО ТПК «Истфлэкс» удовлетворены должником.  

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд полагает, что у судебного пристава имелись все основания для окончания спорного исполнительного производства №13505/17/25037-ИП и вынесения Постановления от 29.08.2017г. №25037/17/1062376509160.

Оценивая довод заявителя о том, что общество возвратило денежные средства в сумме 566 811,81 руб. в адрес ИП ФИО1 суд установил, что фактический возврат средств был осуществлен не на счет плательщика – ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко, Лтд», а на счет ИП ФИО1 

В частности, ООО ТПК «Истфлэкс» направило в адрес ИП ФИО1 письма №2 от 14.08.2017 и №3 от 15.08.2017 о том, что Общество намерено вернуть ИП ФИО1 денежные средства, полученные по платежным поручениям №41 от 10.08.2017 на сумму 250000 руб. и №43 от 14.08.2017 на сумму 316 811 руб. 

В качестве причины возврата указано на непредоставление оригиналов документов, подтверждающих действительность обязательств между ИП ФИО1 и ООО «Мануоки Глобал Джапан, Ко., Лтд».

Вместе с тем, поскольку ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко, Лтд» исполнило обязательства должника ИП ФИО1 перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Истфлэкс", то тем самым, в силу п.5 ст.313 ГК РФ к ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко, Лтд», как к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Соответственно, перечисление денежных средств со стороны общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Истфлэкс" в адрес ИП ФИО1 может квалифицироваться лишь как платеж со стороны заявителя в пользу ИП ФИО1

Довод заявителя о том, что у взыскателя на момент получения и возврата платежа имелись обоснованные сомнения в наличии и законности возложения обязательства, а также действительности самого обязательства между должником и третьим лицом, в рамках которого произведено перечисление средств, судом не принимается.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 направил в адрес ООО ТПК «Истфлэкс» письмо от 30.08.2017г. №109, в котором содержалось подтверждение возложения обязанности по оплате на ООО «Мануоки Глобал Джапан, Ко., Лтд», а также разъяснены положения статьи 313 ГК РФ об обязанности ООО ТПК «Истфлэкс» принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

В ходе судебного разбирательства третье лицо и судебный пристав представили в материалы дела документы, подтверждающие, что вместе с платежными поручениями от 10.08.2017г. №41, от 16.08.2017г. №45, от 14.08.2017г. №43, от 15.08.2017г. №44, в службу судебных приставов поступили также и поручения ИП ФИО1 в адрес ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» об исполнении обязательств.Указанные документы были зарегистрированы в информационной базе АИС ФССП России.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО ТПК «Истфлэкс» было извещено о возложении обязательств, а также о действительности самого обязательства между должником и третьим лицом, в рамках которого произведено перечисление средств.

Ссылки заявителя на тот факт, что избранный способ исполнения обязательств нарушает права прочих кредиторов в рамках сводного исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку доказательств таких нарушений заявитель суду не представил. 

При этом судебный пристав о каких-либо нарушениях прав кредиторов в рамках сводного исполнительного производства также не указал. Напротив, пояснил суду, что у ОСП имелись все основания для прекращения исполнительного производства, поскольку должник в полном объеме погасил все свои обязательства перед всеми взыскателями, в том числе и перед ООО Торгово-Производственная Компания "Истфлэкс".

Ссылки заявителя в обоснование своей позиции на Определения Верховного Суда РФ от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049 и от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 судом не принимаются, поскольку данные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя судом не оцениваются, как не имеющие отношения к предмету спора.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление общества удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований.

Поскольку заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции

Судья                                                                           Д.В.Борисов