АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А16-2595/2018

г. Биробиджан

03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аврора" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901000864,                          ИНН 7901539841)

о взыскании 58 449,84 рубля, в том числе 55 663,77 рубля основной долг за период с апреля по июль 2018 года, 2786,07 рубля пени за период с 11.05.2018 по 27.09.2018, пени по день фактической оплаты основного долга. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аврора" (далее – Общество) о взыскании 58 449,84 рубля, в том числе 55 663,77 рубля основной долг за период с апреля по июль 2018 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.02.2013 № 248, 2786,07 рубля пени за период с 11.05.2018 по 27.09.2018, пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 02.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Копии названного определения получены сторонами согласно почтовым уведомлениям.

 Ответчик 18.10.2018 представил отзыв, в котором указал, что вся имеющаяся задолженность оплачена в полном объеме, к отзыву приложил платежное поручение от 12.10.2018 № 375, согласно которому перечислил истцу 100 000 рублей.

Истец не отреагировал на указанный отзыв.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и 21.11.2018 вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с истца государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2018.

Истцом 26.11.2018 представлено заявление об изготовлении мотивированного решения. Данное заявление подано в установленный законом срок, основания для его отклонения у суда отсутствуют.

Как следует из представленных в дело документов,  28.02.2013 между Предприятием и Обществом (Абонент) заключен договор № 248, по условиям которого Предприятие обязалось подавать Абоненту через водопроводную сеть питьевую воду и принимать от Абонента через канализационную сеть сточные воды, загрязняющие вещества в составе сточных вод, а Абонент обязался ежемесячно, до 30-го числа текущего месяца, производить оплату за оказанные Предприятием услуги. Договор заключен на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с условием о его пролонгации.

В соответствии с принятыми обязательствами Предприятие за период с апреля по июль 2018 года осуществляло водоснабжение и водоотведение в офис, находящийся в управлении Общества по адресу ЕАО, 

<

...>/литер А6, выставило к оплате счета-фактуры от 18.04.2018 № 3528, от 18.05.2018 № 4617, от 20.06.2018 № 5768, от 17.07.2018 № 6583 на общую сумму в размере 55 663,77 рубля.

В связи с непринятием Обществом мер по оплате указанной суммы, Предприятие направило в его адрес претензию от 30.07.2018 № 1430, в которой просило в месячный срок погасить задолженность.

Поскольку ответчик не исполнил указанные требования, истец рассчитал 2786,07 рубля пени за период с 11.05.2018 по 27.09.2018 и  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования Предприятия не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Таким образом, договор от 01.01.2013 № 248 является смешанным договором, к которому применимы положения о договоре энергоснабжения (в части отношений по холодному водоснабжению) и о договоре возмездного оказания услуг (в части отношений по оказанию услуг водоотведения).

Стороны согласовали существенные условия договоров, договор от 01.01.2013 № 248 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.12 договора от 01.01.2013 № 248 Общество обязалось производить оплату выставленных Предприятием счетов-фактур до позднее 30-го числа текущего месяца.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предприятием обязательства по договору от 01.01.2013 № 248 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела поступил отзыв Общества, в котором указано об оплате имевшейся задолженности в полном объеме.

При этом возражений в отношении начисленной пени Обществом не заявлено.

В связи отсутствием возможности сделать какой-либо иной вывод исходя из действий ответчика, суд расценил их как отнесение платежа в размере 100 000 рублей на оплату всего долга 58 449,84 рубля, в том числе 55 663,77 рубля основной долг, 2786,07 рубля пени.

Таким образом, Общество обязательства по оплате исполнило 12.10.2018, то есть после подачи иска.

В то же время, вопреки ожиданиям суда, истец не отказался от требований в связи с их оплатой и не представил возражений на отзыв с обоснованием причин непринятия платежа ответчика.

Учитывая, что доказательства погашения долга на момент рассмотрения дела суду  представлены,  требования удовлетворению не подлежат.

Истцом кроме прочего заявлено требование о взыскании так называемых открытых пеней по день фактической оплаты основного долга.

Фиксированные пени он предъявил по 27.09.2018, следовательно, открытые пени подлежали бы взысканию с 28.09.2018 по 12.10.2018.

            В абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании фиксированной пени 28.09.2018 по 12.10.2018 истец не предъявил, расчет не представил, в то же время не отказался и от требования о взыскании открытых пеней.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга также не подлежит удовлетворению.

При принятии настоящего искового заявления к производству арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора арбитражным судом.

 Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

 Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

          Так как истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а решение вынесено не в его пользу, то его ожидает учесть плательщика государственной пошлины.

           На основании изложенного и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца следует взыскать в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" отказать.

           Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления  мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

                                             ФИО1