ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33468/2023

г. Саратов

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.Е. Аляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2024 года по делу № А57-33468/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о взыскании компенсации

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование дизайна в размере 320 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб., расходов по нотариальному удостоверению Протокола осмотра доказательств в размере 7 335 руб., почтовых расходов в сумме 849,72 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб., расходов на представителя в размере 29 500 руб., расходов на приобретение товара на сумму 3 220 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 224 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав.

В обосновании поданной жалобы указывает, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Согласно доходам ИП ФИО1 сумма доходов за 2 квартал 2024 г. составляет 148 259,43 руб., за полугодие 2024 г. 174 817,58 руб., из которых он осуществляет выплату кредитного обязательства в размере 8 800 руб. в месяц и оплату арендованного жилья в размере 22 000 руб. (1/2 от полной стоимости аренды жилого помещения), в виду отсутствия на праве собственности жилого помещения, что подтверждено письменными доказательствами в материалах дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 на Маркетплейсах Озон и Вайлдберриз предлагает к продаже товар, с дизайном, сходным с дизайном, принадлежащим ИП ФИО2

Предложения о продаже ИП ФИО1 были размещены по ссылкам:

1)      Код товара: 812508884 на Маркетплейсе Озон, https://www.ozon.ru/product/mnogourovnevaya-parkovka-dlya-mashinok-s-vertoletnoy-ploshchadkoy-garazh-polka-igrushechnaya-812508884/?

2) Код товара: 842483169 на Маркетплейсе Озон, https://www.ozon.ru/product/mnogourovnevaya-parkovka-dlya-mashinok-s-vertoletnoy-ploshchadkoy-garazh-polka-igrushechnaya-842483169/?

3) https://www.wildberries-ru/catalog/139929689/detail.aspx

Факт размещения предложений о продаже был зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 26.09.2023 г., составленным ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7.

Истцом по указанным ссылкам была осуществлена закупка товара.

Центром патентных судебных экспертиз (судебный эксперт ФИО8) согласно заключениям 861/23 от 18.10.2023 г., 869/23 от 14.11.2023 г., 868/23 от 14.11.2023 г., было установлено, что дизайн товара, предлагаемого к продаже на Озон и Вайдберриз Ответчиком, является переработкой дизайна, принадлежащего Истцу. Основные элементы дизайна тождественны, дизайн предлагаемого к реализации товара Ответчика не является самостоятельным произведением.

ИП ФИО2 является правообладателем дизайна Гараж для машинок/Многоуровневая парковка.

Дизайн Гаража для машинок/Многоуровневая парковка был разработан ФИО4, исключительные права на него были переданы ИП ФИО2 по договору от 11 января 2022 г.

Истец осуществляет продажу товаров с указанным дизайном с 27.01.2022 г., в том числе предлагая его к продажам на Маркетплейсах Озон и Вайлдберриз.

Поскольку требования претензий в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств правомерности использования ответчиком произведения дизайна Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 2 статьи 1225 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель    может    распоряжаться    исключительным    правом    на    результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведение и их нарушение ответчиком.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом совокупность доказательств является достаточной для признания не опровергнутой презумпции авторства за заявленным лицом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производное произведение -произведение, представляющее собой переработку другого произведения. Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Данная правовая позиция применима и при установлении факта переработки произведения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 N С01-1781/2021 по делу N А41-77248/2020).

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда установления определенных фактических обстоятельств требуются специальные знания.

Также суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ изображений дизайна Гараж для машинок/Многоуровневая парковка, исключительное право на который принадлежит ИП ФИО2, с товаром, реализованным ответчиком, установил, что произведения дизайна Гараж для машинок/Многоуровневая парковка истца имеет несколько ярусов с отсеками для машинок, въезды и выезды в виде наклонных дорожек. Отличительной особенностью дизайна является то, что многоуровневая парковка имеет отсеки для машинок. 

Путем сравнения спорного товара, с произведениями дизайна Гараж для машинок/Многоуровневая парковка, указанными в акте приема-передачи от 11.01.2022 к договору об отчуждении исключительного права от 11.01.2022, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорный товар является результатом переработки вышеуказанных произведений дизайна Гараж для машинок/Многоуровневая парковка. Использованный в спорном товаре дизайн воспроизводит основные отличительные черты, присущие дизайну, исключительное право на который принадлежит ИП ФИО2 Так, в частности, имеются следующие общие признаки: несколько ярусов с отсеками для машинок, наклонные дорожки.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие определенных визуальных отличий в целом не влияет на их визуальное восприятие потребителем, в связи с чем, у рядового потребителя может сложиться впечатление о принадлежности сравниваемых дизайнов игрушки одному правообладателю.

Таким образом, использованный в спорном товаре дизайн воспроизводит основные отличительные черты, присущие дизайну, исключительное право на который принадлежит истцу. 

Ответчик не представил доказательств правомерности своих действий.

Доводы ответчика о том, что спорный дизайн создан творческим трудом ФИО3 и передан ответчику, документально не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства полностью соответствуют критериям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, и являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт размещения произведения дизайна, автором которого является истец.

Доказательств заключения с автором лицензионного договора на использование спорного произведения дизайна ответчиком в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлено, факт использования спорного произведения не оспорен.

Поскольку правомерность использования спорного дизайна, в защиту которого предъявлен иск, ответчиком не подтверждена, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на произведение дизайна.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для применения предусмотренных статьей 1301 ГК РФ мер ответственности в отношении нарушившего исключительные права правообладателя (истца) лица (ответчика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между истцом и ООО «Фаворит108» был заключен лицензионный договор от 15.03.2023 г., согласно которому ООО «Фаворит108» имеет право реализовывать товар с дизайном, принадлежащем ИП ФИО2 Иных договоров на передачу права использовать вышеуказанный дизайн Истец не заключал. Вознаграждение за использование ООО «Фаворит108» дизайна, принадлежащего Истцу, составляет 250 000 рублей (паушальный взнос), а также роялти в размере 5% от стоимости товара, реализованного с использованием дизайна за год.

ООО «Фаворит108» также предлагает товары к продаже на маркетплейсах Озон и Вайлдберриз.

Первоначально истец просил взыскать сумму компенсации в размере 320 000 руб.

Истец, с учетом принятых уточнений, заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна в размере 100 000 руб. 

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна.

Судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, допущенное ответчиком правонарушение носило однократный характер.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна до 70 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Правовых оснований для иных выводов или изменения суммы взыскиваемой компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доказательств в сумме 13 440 руб. и почтовых расходов в сумме 244 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 63 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 650 руб., расходы на приобретение товара в размере 2 240 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, учитывая, что заявленные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего иска и установив факт несения истцом данных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2024 года по делу №А57-33468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

Судьи                                                                                                               С.А. Жаткина

                                                                                                                           Е.В. Романова