АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18817/2022

Дело № А06-14397/2019

г. Казань

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань») – ФИО1 (доверенность от 14.01.2022 № 4), ФИО2 (доверенность от 07.04.2021 № 57),  

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой») – ФИО3 (доверенность от 07.02.2022), ФИО4 (доверенность от 25.02.2020), 

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС») – ФИО5 (доверенность от 01.02.2022 № 2022/01.02-418), 

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой», г. Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», Ленинградская область, г. Гатчина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу № А06-14397/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» и к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой», Московская область, г. Одинцово, общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой», Ленинградская область, г. Гатчина, финансового управляющего ФИО6, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (далее – Подрядчик 1) о взыскании 20597454 руб. убытков.

Исковое заявление к Подрядчику 1 мотивировано некачественным выполнением работ Подрядчиком 1, выявлением недостатков выполненных работ в гарантийный период, неисполнением Подрядчиком 1 гарантийных обязательств по устранению недостатков, наличием у Заказчика расходов по устранению недостатков выполненных Подрядчиком 1 работ иным лицом, отнесением понесённых Заказчиком расходов к убыткам, подлежащим возмещению Подрядчиком 1.

Определением от 24.12.2019 исковое заявление Заказчика к Подрядчику 1 принято к производству суда с присвоением делу № А06-14397/2019.

Определением от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой».

Подрядчик 1 в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполнение работ на объекте производилось с 2009 года ООО «ПФ «ВИС», Подрядчиком 1 выполнялись только внутренние отделочные работы, монтаж инженерных систем и электромонтажные работы, работы выполнялись по проекту, представленному Заказчиком, заключение экспертной организации выполнено в нарушениями, недостатки не связаны с работами, выполненными Подрядчиком 1, результатом протечки явились недостатки проектирования.

ООО «Нефтехимремстрой» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения работ по капитальному ремонту бассейна.

Так же Заказчик обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – Подрядчик 2) о взыскании 5781317 руб. убытков.

Исковое заявление к Подрядчику 2 мотивировано выявлением в гарантийный период некачественности выполненных Подрядчиком 2 работ, наличием у Заказчика расходов по устранению недостатков выполненных Подрядчиком 2 работ, наличием у Подрядчика 2 обязанности по возмещению Заказчику убытков, причинённых некачественным выполнением работ.

Определением от 24.12.2019 исковое заявление Заказчика к Подрядчику 2 принято к производству суда с присвоением делу № А06-14398/2019.

Подрядчик 2 в отзыве на исковое  заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, Заказчиком не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, наличие недостатков проектной документации не доказано.

Определением от 13.10.2020 арбитражные дела № А06-14397/2019 и № А06-14398/2019 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А06-14397/2019.

Определением от 04.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности Лангу В.Н. и ФИО7 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) согласно представленным в материалы дела документам определить причины образования дефектов на объекте «Крытый плавательный бассейн с прачечной детского оздоровительного центра им. А.С. Пушкин»? Являются ли выявленные дефекты эксплуатационными или носят иной характер?

2) что имеет главенствующее значение для определения причинно-следственной связи возникновения протечек: проектные недочёты или некачественные работы первого пуска? С учётом технологии выполнения (последовательности) работ по бетонированию днища (иных работ по устройству чаши бассейна) и устройству гидроизоляции: может ли являться ненадлежащее качество бетонного основания на которое монтируется гидроизоляционное покрытие причиной (или одной из причин) зафиксированных материалами дела дефектов гидроизоляции?

3) соответствует ли качество выполненных Подрядчиком 2 работ (на момент их приёмки) при строительстве объекта условиям договора генерального подряда на производство работ по реконструкции объекта на условиях «под ключ» от 18.08.2009 № 403 (достижения объектом указанных в утверждённой проектно-сметной документации показателей), техническим условиям, строительным нормам и правилам?

4) соответствует ли качество выполненных Подрядчиком 1 работ (на момент их приёмки) при строительстве объекта условиям договора подряда на производство работ по реконструкции объекта от 28.04.2012 № 174 (достижения объектом указанных в утверждённой проектно-сметной документации показателей), техническим условиям, строительным нормам и правилам?

5) соответствует ли размер понесённых Заказчиком расходов стоимости необходимых восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, связанных с выполненными работами Подрядчиком 1 и Подрядчиком 2?

Определением от 12.05.2021, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» и финансовый управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выявлением дефектов в выполненных подрядчиками работах в пределах гарантийного срока, выявленные недостатки подрядчиками не были устранены, доказательства возникновения недостатков работ не по вине подрядчиков не представлены, установлением некачественности выполненных подрядчиками работ судебной экспертизой, отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы, подтверждением материалами дела затрат Заказчика на устранение недостатков, доказанностью совокупности оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции от 10.12.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, не установив оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик 1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Заказчика.

Судебными инстанциями, по мнению Подрядчика 1, не учтено следующее: недостатки выявлены Заказчиком спустя длительное время эксплуатации бассейна, выявленные недостатки в основном связаны с выполнением работ не Подрядчиком 1, а иным лицом, судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, экспертиза проведена по документам, необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Так же с кассационной жалобой на судебные акты в суд округа обратился Подрядчик 2, который просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований Заказчика.

По мнению Подрядчика 2, судебными инстанциями сделан необоснованный вывод о продлении гарантийного срока на выполненные в 2010 году Подрядчиком 2 работы, судебная экспертиза необоснованно принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу, материалами дела не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, объём ответственности Подрядчика 2 не обоснован судами.

Заказчик в отзыве на кассационные жалобы просил отказать в их удовлетворении, поскольку согласно акту приёмки законченного строительством объекта бассейн введён в эксплуатацию в 2015 году, дефекты выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, наличие дефектов по вине подрядчиков подтверждено как досудебной, так и судебной экспертизами, некачественность выполненных подрядчиками работ подтверждена материалами дела, судами дана правомерная оценка заключению судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика 1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами не исследован вопрос о причинах недостатков работ, Подрядчиком 1 выполнялись последующие работы, судебная экспертиза необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу, неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, судами не исследована исполнительная документация Подрядчика 1.

Представитель Подрядчика 2 в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Подрядчика 1. Указал, что акт законченного строительством объекта подписан в 2011 году, недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, отсутствовали дефекты, препятствовавшие эксплуатации бассейна, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, не учтено наличие вины Заказчика в отсутствии надлежащего контроля за ходом выполнения работ.

Представители Заказчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Пояснили, что строительство бассейна не было завершено в 2011 году, в акте 2011 года бассейн отсутствует, строительство бассейна закончено в 2015 году, недостатки работ ответчиков выявлены в гарантийный период, от исполнения гарантийных обязательств ответчики уклонились, заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Заказчика на кассационные жалобы, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.08.2009 по итогам конкурсных процедур между Заказчиком и Подрядчиком 2 заключён договор генерального подряда на производство работ по реконструкции объекта на условиях «под ключ», предметом которого является выполнение Подрядчиком 2 комплекса работ по проектированию и реконструкции объекта «Реконструкция детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина» на условиях «под ключ» для нужд Заказчика. Подрядчик 2 по поручению Заказчика принял на себя выполнение всех работ, включая проектные, строительные, монтажные работы, комплектацию МТР, пусконаладочные работы, сдачу объекта в эксплуатацию, а также все возможные работы, определённые в договоре и не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 1545800000 руб.:

- стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком 2 в 2009 году, ориентировочно составляет 162810000 руб.;

- стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком 2 в 2010 году, ориентировочно составляет 868460000 руб.;

- стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком 2 в 2011 году, ориентировочно составляет 514530000 руб.

Стоимость работ по договору может изменяться, исходя из согласованных с Заказчиком конструктивов, и будет уточнена сторонами по утверждённой проектно-сметной документации. Стоимость работ, предусмотренная настоящим пунктом, является ориентировочной (ограничена бюджетом Заказчика, утверждённым открытым акционерным обществом «Газпром» на каждый календарный год). Заказчик оставляет за собой право изменять стоимость работ по договору при изменении потребности в выполнении работ, требуемых по предмету договора.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиками производства работ на 2009 - 2011 годы (приложения №№ 1, 2, 3 к договору), согласованными обеими сторонами.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что начало работ по договору - сентябрь 2009 года, окончание работ - декабрь 2011 года. Датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта приёмки законченного реконструкцией объекта приёмочной комиссией (№ КС-14).

Согласно пункту 3.4 договора период гарантийного срока на объект в целом устанавливается 5 лет с даты подписания в установленном порядке акта приёмки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией (КС-14).

Пунктами 6.10, 6.12 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 5 лет со дня подписания сторонами акта законченного реконструкцией объекта по форме КС-14; если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик 2 обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с Заказчиком сроки; гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 8.5.2 договора предусмотрено право Заказчика в случае выполнения работ Подрядчиком 2 с отступлениями от договора, ухудшающими результат работ, или с иными недостатками, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов по устранению недостатков на Подрядчика 2.

Из материалов дела следует, что акт приёмки законченного строительством объекта в отношении первого пускового комплекса приёмочной комиссией подписан 27.12.2011, в отношении второго пускового комплекса – 08.05.2015.

Строительство подобъекта «Крытый плавательный бассейн с прачечной» фактически не было завершено на момент подписания акта приёмочной комиссией 27.12.2011, т.к. на момент сдачи первого пускового комплекса Подрядчик 2 возвёло лишь три монолитные железобетонные чаши бассейна (малая, средняя и большая).

После подписания вышеуказанного акта приёмки Подрядчик 2 продолжал выполнять работы по возведению бассейна во исполнение гарантийных обязательств, о чём представленная в материалы дела переписка сторон договора в период декабря 2011 года по август 2014, а так же акты устранения выявленных замечаний за 2013 - 2014 годы.

При этом запланированные по договору денежные средства в объеме обязательств Подрядчика 2 освоены последним на 100%, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 30.09.2012, в то время как необходимый комплекс работ был выполнен Подрядчиком 2 только в мае 2015 года к сдаче в эксплуатацию второго пускового комплекса и началу эксплуатации объекта.

28.04.2012 по результатам конкурсных процедур между Заказчиком и Подрядчиком 1 заключён договор подряда на производство работ по реконструкции объекта № 174, в соответствии с условиями которого Подрядчик 1 обязался выполнить собственными либо привлечёнными силами и средствами работы по реконструкции объекта «Реконструкция детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина» (второй пусковой комплекс), в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, проектной документацией в сроки, предусмотренные графиком производства работ по реконструкции на 2012 год, а Заказчик обязался создать Подрядчику 1 необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Подрядчик 1 принимает на себя выполнение всех работ, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Подрядчик 1 по условиям вышеназванного договора выполнял отделочные, гидроизоляционные и общестроительные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и составляет 409000000 руб.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ по реконструкции на 2012 год (приложение № 1), согласованным обеими сторонами. Начало работ по договору – 01.04.2012, завершение работ и сдача готового объекта Заказчику – 31.05.2012.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что приёмка законченного реконструкцией объекта осуществляется создаваемой Заказчиком комиссией с подписанием акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Согласно пункту 6.9 договора Подрядчик 1 гарантирует достижение объектом реконструкции указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, предусмотренного договором, и несёт ответственность за отступление от них.

Пунктами 6.10, 6.11 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 5 лет со дня подписания сторонами акта законченного реконструкцией объекта по форме КС-14; если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик 1 обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с Заказчиком сроки; гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией подписан 08.05.2012.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU30509000-17 выдано 25.05.2012.

В процессе эксплуатации объекта Заказчиком периодически выявлялись недостатки и дефекты в строительстве, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, о чём были составлены акты осмотров чаши плавательного бассейна от 28.07.2017, от 23.10.2017, от 16 и 26.01.2018.

Выявляемые недостатки устранялись подрядчиками (акт сдачи-приёмки работ по устранению выявленных недостатков составлен в декабре 2017 года).

Письмом от 22.01.2018 № 06-607 Заказчик известил Подрядчика 1 о том, что по состоянию на 16.01.2018 выявлено проникновение воды через бетонную конструкцию дна бассейна, т.е. выполненные локальные восстановительные работы не принесли должного результата, герметичность чаши не восстановлена.

Руководствуясь пунктом 6.11 договора Заказчик просил в срок до 26.01.2018 направить представителя подрядчика на объект для участия в составлении акта, согласования сроков устранения недостатков и принятия исчерпывающих меры для восстановления работоспособности состояния чаши бассейна.

Письмом от 03.08.2018 № 06-7568 Заказчик уведомил Подрядчика 1 о том, что по состоянию на 30.07.2018 выполненные локальные восстановительные работы не принесли должного результата, герметичность чаши не восстановлена. Заказчик попросил в срок до 07.08.2018 направить представителя подрядчика на объект для участия в составлении акта, согласования сроков устранения недостатков и принятия исчерпывающих мер для восстановления работоспособности состояния чаши бассейна.

По результатам осмотра объекта Заказчиком было получено подготовленное ООО «Инженерный центр «Эксперт» заключение № 25.06.18-ППЗ-1000473793 по обследованию технического состояния конструкций объекта, в котором сделан вывод об образовании протечек воды в чаше бассейна в связи с неудовлетворительной работой гидроизоляции (отсутствие элементов системы гидроизоляции для герметизации примыканий и узлов ввода коммуникаций, применение распорных дюбелей вместо химических анкеров для крепежных элементов, некачественная подготовка бетонного основания перед укладкой следующего слоя бетонной смеси, отсутствие арматурной сетки (в зоне рабочего шва), а также об образовании множества трещин на поверхности железобетонных балок конструкции и протечек воды в чаше бассейна в связи с недостаточной площадью поперечного армирования в приопорных зонах балок, верхнего и нижнего армирования плиты днища чаши, отсутствием в проектной документации решения по обеспечению водонепроницаемости рабочего шва бетонирования между днищем и стенами чаши, что является нарушением пунктов 2.1,2.2 СНиП 2.03.11-85.

Согласно доводам Заказчика поскольку дефекты в строительстве, выявлены в начале 2018 года, соответственно, недостатки выполненных подрядчиками работ обнаружены Заказчиком в период гарантийного срока.

С учётом положений пункта 8.8.2 договора с Подрядчиком 2 и пункта 8.5.2 договора с Подрядчиком 1, положений статей 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик устранил выявленные недостатки  работ подрядчиков путём привлечения третьего лица – ООО «Нефтехимремстрой».

Капитальный ремонт бассейна осуществлялся третьим лицом в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, разработанной ООО «ВолгаГражданПроект» на основании договора от 02.07.2019 № 1-ПИР.

Общая сумма затрат Заказчика по устранению недостатков выполненных подрядчиками работ составила 26378771 руб., в том числе 5781317 руб. в отношении работ, выполненных Подрядчиком 2 по договору генерального подряда от 18.08.2009 № 403 и 20597454 руб. в отношении работ, выполненных Подрядчиком 1 по договору от 28.04.2012 № 174.

После осуществления капитального ремонта на основании распоряжения от 26.04.2019 № 67/0219-94 за период с 30 апреля по 5 мая 2019 года проведены мероприятия по вводу в эксплуатацию объекта.

Претензиями от 27.12.2018 № 06-12380, от 26.07.2019 № 06-6261 Заказчик потребовал возмещения причинённых некачественным выполнением работ убытков.

Неисполнение подрядчиками изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённые между Заказчиком и подрядчиками договор от 18.08.2009 № 403 и договор от 28.04.2012 № 174 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии и с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положениями статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные статьёй 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно нормам пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены в период гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием технологических нарушений в процессе выполнения работ.

Возмещение убытков является одним из способов восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Приходя к выводу о том, что недостатки выполненных подрядчиками работ выявлены Заказчиком в пределах гарантийного срока обоснованно указали следующее.

Между Заказчиком и Подрядчиком 1 акт приёмки по форме КС-14 подписан 08.05.2015, следовательно, дефекты, обнаруженные в работах Подрядчика 1 в январе 2018 года, выявлены в период гарантийного срока.

В отношении правоотношений с Подрядчиком 2 суды установили следующее.

Согласно доводам Подрядчика 2 гарантийный срок эксплуатации объекта истёк, в связи с чем, у Подрядчика 2 отсутствует ответственность за недостатки (дефекты), выявленные Заказчиком за пределами гарантийного срока.

Отклоняя данные доводы Подрядчика 2, суды исходили из того, что работы по объекту выполнены Подрядчиком 2 08.11.2010 и приняты Заказчиком по акту о приёмке выполненных работ 30.12.2010, в то же время, гарантийный срок прерывался с декабря 2011 по ноябрь 2014 года на время устранения Подрядчиком 2 недостатков выполненных работ.

При этом, акт по форме КС-14 в отношении бассейна подписан в 2015 году. Подрядчик 2 несмотря на уведомления не направил своего представителя на подписание акта.

Судебными инстанциями установлено, что подрядчиками не были выполнены работы по устранению на объекте недостатков, выявленных Заказчиком в 2018 году.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных подрядчиками работ и установления причин возникновения дефектов, причинно-следственной связи между выполненными подрядчиками работами и выявленными Заказчиком дефектами судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела было представлено заключение № 246/21.

В заключении эксперты указали, что в результате анализа материалов дела выявлено наличие дефектов, в том числе, отсутствие арматурной сетки выравнивающего слоя ванна № 1, водонасыщенное состояние бетона под гидроизоляционным слоем, непроектное крепление арматурной сетки, коррозию арматурной сетки выравнивающего слоя, обнажение стержней рабочей арматуры, незамоноличены каналы после демонтажа стяжек крепления опалубки, коррозия анкеров крепления арматурной сетки, отсутствие элементов системы гидроизоляции в узлах ввода коммуникаций, замоноличивание узлов ввода коммуникаций смесью с элементами строительного мусора, отсутствие элементов системы гидроизоляции в узлах ввода коммуникаций, которые свидетельствуют о нарушении Подрядчиком 2 технологии и правил производства строительных работ при исполнении условий договора от 28.04.2012 № 174. Выявленные дефекты являются производственными и выражаются в их несоответствии с требованиями проектной документации.

В отношении работ, выполненных Подрядчиком 1 экспертами так же выявлены существенные недостатки, приёмка выполненных работ со стороны строительного контроля лица, выполняющего работы, приёмка выполненных работ со стороны строительного контроля Заказчика, приёмка выполненных работ со стороны лица, осуществляющего подготовку проектной документации, выполнялась поверхностно, в результате чего имевшие место недостатки не были приняты во внимание участниками строительства и не исправлялись. Скрытые работы с имеющимися недостатками закрывались работами последующими, что повлияло на образование протечек, привело к неработоспособному техническому состоянию конструкций чаши крытого бассейна. Установленные и представленные в материалы дела документы о наличии дефектов работ свидетельствуют о нарушении Подрядчиком 2 технологии, строительных норм и правил производства строительных работ, несоблюдении им требований проектной документации при исполнении условий договора. Выявленные дефекты являются производственными и выражаются в несоответствии результата выполненных работ требованиям проектной документации.

Эксперты указали, что главенствующим значением для определения причинно-следственной связи возникновения протечек является некачественно выполненные работы первого и второго пускового комплекса обоих подрядчиков.

Ненадлежащее качество бетонного основания, на которое монтируется гидроизоляционное покрытие, может являться одной из причин дефектов гидроизоляции, зафиксированных материалами дела. При этом другими причинами гидроизоляции являются ненадлежащее качество выполненных работ по устройству общестроительных, отделочных, электромонтажных, гидроизоляционных, пусконаладочных работ.

Выполненные Подрядчиком 2 работы по строительству объекта - крытого плавательного бассейна с прачечной (в том числе, устройство чаши бассейна) на момент приемки не соответствовали требованиям договора.

Проанализировав представленные в материалы дела сводную таблицу затрат на ремонт бассейна, локальные сметы, дефектную ведомость, договор, заключенный с ООО «Нефтехимремстрой», рабочую документацию ООО «Инженерный центр «Эксперт», акты о приёмке выполненных работ, судебные эксперты установили, что Заказчик принял от подрядчика (ООО «Нефтехимремстрой») выполненные работы на сумму 26378711 руб., в том числе:

1796720 руб. + 3984597 руб. = 5781317 руб. - затраты по усилению железобетонных конструкций металлическими конструкциями;

285911 руб. + 3596122 руб. + 1662747 руб. + 12339576 руб. + 2713102 руб. = 20597458 руб. - затраты на работы по ремонту и восстановлению гидроизоляционных слоёв бетонной чаши бассейна.

Эксперты провели обследование объекта, установили выполнение работ по усилению несущих балок и колонн нижней части бассейна, выполнение работ по самим чашам бассейна, установили работоспособное состояние бассейна.

Размер понесённых Заказчиком расходов соответствует стоимости необходимых восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, связанных с работами, выполненными Подрядчиком 2 и Подрядчиком 1.

Проанализировав представленное экспертами заключение, судебные инстанции признали его обоснованным, полным, не имеющим неясностей и противоречий, соответствующим требованиям процессуального законодательства, в связи с чем, признали представленное экспертами заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку подрядчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих их ответственности в связи с некачественным выполнением работ, а так же доказательства, подтверждающие возникновение недостатков в результате действий Заказчика, либо третьих лиц, судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание Подрядчика 2 об истечении гарантийного срока на момент выявления недостатков Заказчиком обоснованно отклонено судебными инстанциями, поскольку после сдачи работ в 2010 году Подрядчиком 2 неоднократно устранялись недостатки выполненных работ вплоть до 2014 года, в связи с чем, гарантийный срок продлевался на период устранения недостатков.

При этом, экспертами при проведении судебной экспертизы установлены нарушения установленных норм и правил при выполнении работ по первому пусковому комплексу, то есть работ, выполненных Подрядчиком 2.

Надлежащая оценка судом апелляционной инстанции дана изложенному в кассационной жалобе доводу Подрядчика 2 о том, что заключение судебных экспертов является ненадлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд обоснованно указал, что представленные Подрядчиком 2 рецензии не могут свидетельствовать о наличии недостатков в выводах судебной экспертизы, поскольку специалисты при рецензировании заключения эксперта использовали в качестве исходных данных только фотокопию заключения, не исследовав материалы дела. Рецензии являются субъективным мнением специалистов относительно экспертного заключения, подготовленного экспертами, привлеченными арбитражным судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Отклоняются судом округа и доводы Подрядчика 2 о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Как указано выше, судебными инстанциями заключение судебной экспертизы признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям процессуального законодательства, не имеющего неясностей и противоречий, в связи с чем, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не установлены судами.

Так же с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для привлечения подрядчиком в гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, что свидетельствует об ошибочности доводов кассационной жалобы Подрядчика 2 о неправильное применении судами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобе Подрядчика 1 о ненадлежащем характере проведённой по делу судебной экспертизы фактически аналогичны доводам Подрядчика 2, которым дана оценка выше.

Доводы кассационных жалоб изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Переоценка выводов судебных инстанций и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Поскольку основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб судом округа не установлены, расходы по государственной пошлине за их рассмотрение судебная коллегия в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А06-14397/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

А.В. Топоров