/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66106/2017

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В. О., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: Соломатова Ю.В. доверенность от 24.11.2017; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16289/2018)  ООО «Дачи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 21.05.2018 по делу № А56-66106/2017 (судья Вареникова А.О.), 

принятое в рамках рассмотрения дела по иску ООО «ХВОЙНОЕ» к ООО «Дачи» о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хвойное» (далее – ООО «Хвойное») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дачи» (далее – ООО «Дачи») о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Дачи» в пользу ООО «Хвойное» взыскано 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Дачи».

ООО «Дачи» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дачи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  у                      ООО «Дачи» отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда, что подтверждается выпиской из банка, которая предоставлялась при обращении со встречным исков, который был возвращен ответчику.

По мнению ответчика, применение мер принудительного взыскания вызовет задержку при оплате налоговых и иных обязательных платежей, а также блокирует работу Общества в целом.

Податель жалобы указывает, что ООО «Дачи» в рамках дела № А56-11493/2018 обратилось к ООО «Хвойное»  с самостоятельным иском о взыскании 5 155 479, 45 рублей убытков, как полагает ответчик, удовлетворение указанного иска приведет к полному зачету встречных однородных требований, что исключает взыскание в рамках настоящего дела № А56-66106/2017.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «Дачи» до разрешения по существу спора в рамках дела № А56-11493/2018 поставит стороны в неравное положение при осуществлении ими хозяйственной деятельности и будет направлено на обогащение одной стороны (ООО «Хвойное») за счет другой                 (ООО «Дачи»). Учитывая неплатежеспособность обеих сторон, ООО «Дачи» считает, что предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда в рамках настоящего спора, будет направлено на сохранение равных позиций сторон и недопущение злоупотребление своим преимущественным положением со стороны ООО «Хвойное».

От ООО «Хвойное» отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Дачи» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ООО «Хвойное» своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Хвойное».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Дачи», суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, учел то, что доводы ответчика о тяжелом материальном состоянии не подтверждены документально, а также указал, что  наличие в судопроизводстве арбитражного суда искового заявления ответчика к истцу о взыскании денежных сумм не является достаточным основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 94 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Сведений о невозможности выплаты задолженности за счет продажи имущества третьим лицам или отсутствия у ООО «Дачи» имущества должник не представил.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта и то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказал то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принудительное исполнение судебного акта может привести к нарушению хозяйственной деятельности предприятия, судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи с его необоснованностью.

Оснований полагать, что в случае отсрочки исполнения судебного акта, у  ООО «Дачи» появится источник погашения задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы ссылается на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-11493/2018, в рамках которого ООО «Дачи» обратилось к ООО «Хвойное»  с иском о взыскании 5 155 479, 45 рублей убытков, как полагает ответчик, удовлетворение указанного иска приведет к полному зачету встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 88.1 закона).

Таким образом, само по себе рассмотрение в рамках иного арбитражного дела имущественных требований ООО «Дачи» к ООО «Хвойное» не свидетельствует о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-66106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 В.И. Желтянников