СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14265/2021(7)-АК

Дело № А50-29364/2020

16 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 апреля 2024 года

о взыскании с ООО «Трансэкспорт» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 889 153,79 руб., в том числе 762 296,51 руб. вознаграждения, 60 000 руб. процентов по вознаграждению, 66 857,28 руб. в качестве компенсации расходов на проведение процедуры банкротства,

вынесенное в рамках дела № А50-29364/2020

о признании ООО «Трансэкспорт» несостоятельным (банкротом), 

 

 

установил:

26.11.2020 ООО «СРВ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Трансэкспорт» несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.12.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) в отношении ООО «Трансэкспорт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

13.07.2021 в суд поступило заявление АО «Эникарго» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 405 848,50 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 (резолютивная часть от  15.09.2021) производство по делу № А60-29364/2020 о признании ООО «Трансэкспорт» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 отменено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) ООО «Трансэкспорт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) производство по делу №А50-29364/2020 о признании ООО «Трансэкспорт» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

14.03.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении и взыскании с должника ООО «Трансэкспорт» вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства за период с 16.08.2023 по 10.01.2024 в общей сумме 145 161,28 руб., расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства за период с 16.08.2023 по 10.01.2024 в сумме 14 813,25 руб.;  а также о взыскании с должника ООО «Трансэкспорт» 170 038,47 руб. остатка неоплаченного фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 16.09.2021 по 18.05.2022; 24 886 руб. расходов временного управляющего за период с 16.09.2021 по 18.05.2022; 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего; 447 096,76 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.05.2022 по 15.08.2023; 27 158,03 руб. расходов конкурсного управляющего за период с 18.05.2022 по 15.08.2023, всего в общей сумме 889 153,79 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 (резолютивная часть от 18.04.2021) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, с ООО «Трансэкспорт» взыскано 889 153,79 руб., в том числе: 762 296,51 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению, 66 857,28 руб. в качестве компенсации расходов на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное освобождение заявителя по делу от обязанности по несению расходов и выплате арбитражному управляющему вознаграждения, поскольку должник неоднократно заявлял о прекращении производства по делу о банкротстве (30.08.2021, 29.03.2022), заключении мирового соглашения с установлением графика платежей, необходимости восстановления нормальной деятельности должника и постепенного погашения задолженности перед кредиторами. Обращает внимание на то, что должником были полностью погашены требования ООО «СРВ Транс» в размере 1 136 838,86 руб., ООО «Бизнес-Транс» в размере 166 400,00 руб., ИФНС, частично погашены требования АО «Эникарго» в размере 324 000 руб., при этом требования последнего состоят исключительно из штрафных санкций. Тем не менее, заявитель, АО «Эникарго» и арбитражный управляющий настаивали на введении процедуры банкротства. Арбитражный управляющий лишь 18.08.2023 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, чем искусственно затягивала срок ведения процедуры банкротства и увеличения расходов на ее проведение. Заявитель и АО «Эникарго» аналогично не принимали решения об обращении в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства. При этом заявитель ООО «СРВ-Транс» в своем заявлении прямо указал на согласие финансирования процедуры банкротства и в последующем не отзывал его. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ в Постановлении от 05.03.2019 №14-П, согласно которой установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) апеллянт указывает, что в процедуре банкротства не установлено злоупотребление правом со стороны должника или его исполнительного органа. Затягивание процедуры банкротства вызвано исключительно действиями кредитора и конкурсного управляющего. Кроме того, оспариваемое решение было вынесено в нарушение норм процессуального права, т.к. лица, участвующие в деле не были уведомлены о дате и времени рассмотрении спора. Заявление не было направлено ФИО2, арбитражный суд также не направил ФИО3 определение о дате рассмотрения заявления, в связи, с чем ФИО2 был лишен возможности участвовать в деле и представлять возражения на него. Также судом не обеспечено участие в заседании заявителя по делу о банкротстве ООО «СРВ-Транс». ФИО2 является учредителем ООО «Трансэкспорт» и заинтересован в надлежащем рассмотрении судом заявления о взыскании с ООО «Трансэкспорт» денежных средств, поскольку наличие задолженности у ООО «Трансэкспорт» перед третьими лицами может повлечь возникновение ответственности у ФИО2

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что апеллянт не обладает никаким статусом участника в указанном споре и не имеет права для обжалования судебного акта. К указанному спору ФИО4 не привлекался к участию в качестве третьего лица, соответственно, не обладает объемом правомочий при рассмотрении дела. ФИО4, исходя из выписки ЕГРЮЛ, не входит в состав органов управления ООО «Трансэкспорт», как и не является лицом, представляющим интересы общества. ФИО2 ранее исполнял обязанности генерального директора общества, однако в настоящее время нет данных о том, входит ли данное лицо в состав органов управления общества.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, арбитражный управляющий, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить, а также взыскать с ООО «Трансэкспорт» вознаграждение арбитражного управляющего и понесенных им в процедурах банкротства судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

По расчету арбитражного управляющего ФИО1 общая сумма задолженности по вознаграждению управляющего составляет 889 153,79 руб., в  том числе 762 296,51 руб. вознаграждения, 60 000 руб. процентов по вознаграждению, а также расходов, понесенных в результате исполнения им своих обязанностей в процедурах банкротства в размере 66 857,28 руб.

Размер вознаграждения и расходов, заявленный к возмещению арбитражным управляющим, никем из участвующих в деле лиц, в том числе должником и апеллянтом не оспорен, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Как следует из фактических обстоятельств, ФИО1  исполняла обязанности временного управляющего в деле о банкротстве с 15.06.2021 (определение об утверждении временным управляющим) по 15.09.2021 (резолютивная часть определения о прекращении дела о банкротстве); обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве - с 18.05.2022 по 10.01.2024 (резолютивная часть определения о прекращении дела о банкротстве). 

Определением суда от 25.10.2021 с ООО «Трансэкспорт» в пользу управляющего ФИО1 взыскано 90 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 18 502,83 руб. в качестве компенсации расходов на проведение процедуры банкротства, по сведениям управляющего, данная задолженность погашена.

Определением суда от 15.11.2023 установлен размер вознаграждения, подлежащего выплате управляющему ФИО1 за проведение процедуры наблюдения, за период с 16.09.2021 по 18.05.2022 в общей сумме 242 419,35 руб. (по сведениям управляющего, данная задолженность погашена частично; остаток составил 170 038,47 руб.); установлен размер расходов, подлежащих возмещению управляющему ФИО1 за проведение процедуры наблюдения, за период с 16.09.2021 по 18.05.2022 в общей сумме 24 886,3 руб.; установлены ФИО1 проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в общей сумме         60 000 руб.; установлен размер вознаграждения, подлежащего выплате управляющему ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства, за период с 18.05.2022 по 15.08.2023 в общей сумме 447 096,76 руб.; установлен размер расходов, подлежащих возмещению управляющему ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства, за период с 18.05.2022 по 15.08.2023 в общей сумме 27 158,03 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено об установлении и взыскании с должника вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 145 161,28 руб. за период с 16.08.2023 по 10.01.2024 и расходов за проведение процедуры конкурсного производства за период с 16.08.2023 по 10.01.2024 в общей сумме 14 813,25 руб.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований в целом, представленного расчета вознаграждения, удовлетворил заявленные требования, не установив оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства понесены расходы в сумме 66 857,28 руб., не погашены.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сумма расходов, связанных с ведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Трансэкспорт», признана судом первой инстанции обоснованной в заявленном размере и подтвержденной первичными документами. В связи с чем, правомерно взыскана в заявленном размере.

Выводы суда в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства, заявителем не оспариваются.

Заявитель в жалобе указывает на необоснованность освобождения заявителя по делу от обязанности по несению расходов и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения.

При прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

ООО «Трансэкспорт» на данный момент является действующим юридическим лицом, по своим обязательствам отвечает собственным имуществом, при том что прекращение производства по делу о банкротстве последовало вследствие отсутствия денежных средств, необходимых для продолжения проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Трансэкспорт», а не по причине отсутствия у должника имущества.

В данном случае судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника и возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, прекращение производства по делу может быть связано не с отсутствием у должника имущества вообще, а лишь в объеме достаточном для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Само по себе прекращение производства по делу по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве не означает, что, тем самым, суд констатировал отсутствие у должника вообще какого-либо имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве. 

При прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Трансэкспорт» суд не констатировал факт отсутствия имущества у должника как такового.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявитель жалобы не ссылается на факт недостаточности имущества должника как основание для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Довод о том, что заявитель ООО «СРВ-Транс» в своем заявлении о признании ООО «Трансэкспорт» банкротом прямо указал на согласие финансирования процедуры банкротства и в последующем не отзывал его, подлежит отклонению.

Определением суда от 06.09.2021 требования ООО «СРВ-Транс» признаны погашенными; соответственно, с даты признания требований ООО «СРВ-Транс» погашенными, общество утратило статус кредитора.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования, согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в отношении должника не поступило, денежные средства на депозит суда не внесены.   

В случае погашения заявителем текущих обязательств должника перед конкурсным управляющим, права  требования к должнику в том же объеме переходят к заявителю, исполнившему обязательство (регрессное требование), следовательно, отсутствует процессуальная необходимость  требовать исполнения текущих обязательств от заявителя, в то время, когда должник не утратил правоспособность. В случае прекращения процедуры банкротства должник продолжит вести хозяйственную деятельность и отвечать по своим обязательствам.

Недобросовестность арбитражного управляющего, выразившаяся в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ранее 18.08.2023, при рассмотрении дела о банкротстве и заявления о возмещении судебных расходов, не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.02.2022, отменяя определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 по делу № А50-29364/2020 о прекращении производства, обратил внимание на поведение должника, который заявил суду о ведении переговоров с кредиторами, чьи требования были предъявлены к включению в реестр, но еще не рассмотрены судом, о заключении мирового соглашения, при том, что фактически такие переговоры не велись, должник ожидал прекращения производства по делу ввиду погашения включенных в реестр требований. Такое поведение должника было обусловлено стремлением избежать погашения задолженности перед АО «Эникарго» в рамках дела о банкротстве, которая с учетом ее подтверждения вступившим в законную силу судебным актом, подлежала включению в реестр, затянуть ее погашение. Иная, добросовестная цель названных действий должником не обоснована.

Соответствующие  доводы жалобы о том, что должник неоднократно заявлял о прекращении производства по делу о банкротстве (30.08.2021, 29.03.2022), заключении мирового соглашения с установлением графика платежей, необходимости восстановления нормальной деятельности должника и постепенного погашения задолженности перед кредиторами, подлежат отклонению, поскольку в отношении должника судом была введена процедура конкурсного производства ввиду отсутствия документов, подтверждающих ведение должником хозяйственной деятельности, наличия у него финансовой возможности исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, в условиях незавершенного анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника, в ходе проведения которого временным управляющим выявлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно по причине недостаточности активов для погашения всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов, общество фактически деятельность не осуществляет, указанный факт не влияет на выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора о возложении обязанности возмещения вознаграждения и расходов управляющему на должника, а не на заявителя.

В рассматриваемом случае от арбитражного управляющего не зависело решение кредиторов обжаловать определение суда о прекращении производства по делу, равно как и не зависело решение суда апелляционной инстанции об отмене определения о прекращении производства.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что оспариваемое решение было вынесено в нарушение норм процессуального права, т.к. лица, участвующие в деле не были уведомлены о дате и времени рассмотрении спора; заявление не было направлено ФИО2, арбитражный суд также не направил ФИО3 определение о дате рассмотрения заявления; не обеспечено участие в заседании заявителя по делу о банкротстве ООО «СРВ-Транс». 

Вопреки доводам апеллянта, ФИО2 не является учредителем ООО «Трансэкспорт» согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО2 ранее исполнял обязанности генерального директора общества, является погасившим требования кредиторов, в том числе частично, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

В данном случае привлечение ФИО2 и ООО «СРВ-Транс» к рассмотрению спора и его отдельное уведомление о наличии спора не требовалось.

В свою очередь, должник был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления арбитражного управляющего (уведомление – л.д.7).

Кроме того, ФИО2 является активным участником при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транэкспорт», что подтверждается материалами дела, а именно участием при рассмотрении споров во всех инстанциях и, кроме того, аналогичного спора об установлении размера вознаграждения и расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении общества.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года по делу № А50-29364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко