СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-2458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (№ 07АП-9474/22), на решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2022 по делу № А67-2458/2022 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634029, 

<

...>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>; 650002, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления, 

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.2022, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 31.12.2020, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее по тексту – ООО «Газпром трансгаз Томск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2022 № 0001-22/06 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу № 001-22/06 об административном правонарушении (с учетом уточнений от 12.04.2022).

Решением суда от 13.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального, процессуального, права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 20.01.2022 № ПР-340-95-о в отношении ООО «Газпром трансгаз Томск» в период с 15.02.2022 по 17.02.2022 проведена выездная проверка в рамках постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта «Участок магистрального газопровода Александровского ЛПУМГ» рег. № А62-00872-0001, I класса опасности, по результатам которой составлен акт проверки от 17.02.2022 № 01-22/06-МТ с указанием на выявленные нарушения.

В частности в ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности от 20.10.2020 № 420 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», выразившиеся в отсутствии в проектных документациях данных о сроке эксплуатации сооружений, не проведении экспертизы промышленной безопасности следующих сооружений: - Газопровод-отвод «НГПЗ - Парабель» к АГРС КС «Вертикос» км. 305 (инв. №000435732, труба Ду 89 мм., протяженностью - 0,312 км.); - Газопровод-отвод к АГРС «Александровская (инв. № 000458822, труба Ду 108 мм., протяженностью - 0,280 км.). 

  По факту выявленных нарушений 25.02.2022 в отношении ООО «Газпром трансгаз Томск» составлен протокол № 001-22/06 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

 10.03.2022 должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0001-22/06, согласно которому ООО «Газпром трансгаз Томск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

 Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Газпром трансгаз Томск» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Статьей 1 Закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно данному Приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, перерабатываются, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся, горючие вещества, а также вещества, представляющие опасность для окружающей среды. 

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от №116-ФЗ). 

В силу статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями. В пункте 1 статьи 11 названного закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ. Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Правила проведения экспертизы промышленной безопасности утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420. 

Согласно пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 (далее – Правила № 420) здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: - в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; - в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; - после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; - по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что Александровское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск» (далее – Александровское ЛПУМГ) является филиалом ООО «Газпром трансгаз Томск».

Основными задачами Александровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» являются: - транспортирование газа с заданными параметрами по магистральным газопроводам (МГ) «Нижневартовский ГПЗ - Парабель» (далее – НГПЗ - Парабель») (1 и 2 нитка), «Мыльджинское ГКМ – КС «Вертикос» и газопроводам-отводам в целях бесперебойной поставки газа потребителям в соответствии с утвержденным планом; - эксплуатация магистральных газопроводов и газопроводов-отводов со всем технологическим оборудованием и сооружениями.

Александровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Участок магистрального газопровода Александровского ЛПУМГ» рег. № А62-00872-0001, I класса опасности. 

В ходе проверки выявлено не соблюдение обществом требований Федерального закона № 116-ФЗ, а именно: - в связи с отсутствием в проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение электроприводных КС газопровода НВ ГПЗ-Парабель-Кузбасс ООО «Газпром трансгаз Томск» «шифр: 01/6879/13 от 2014 года, книга 2) данных о сроке эксплуатации сооружения: Газопровод-отвод к АГРС «Александровская (инв. № 000458822, труба Ду 108 мм., протяженностью - 0,280 км.) – не проведена экспертиза промышленной безопасности, что является нарушением требований пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 5 Правил № 420; - в связи с отсутствием в проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение электроприводных КС газопровода НВ ГПЗ-Парабель-Кузбасс ООО «Газпром трансгаз Томск» «шифр: 01/6879/13 от 2014 года, книга 3) данных о сроке эксплуатации сооружения: Газопровод-отвод «НГПЗ - Парабель» к АГРС КС «Вертикос» км. 305 (инв. №000435732, труба Ду 89 мм., протяженностью - 0,312 км.) – не проведена экспертиза промышленной безопасности, что является нарушением требований пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 5 Правил № 420.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Таким образом, административным органом установлено, что при эксплуатации вышеуказанных объектов ООО «Газпром трансгаз Томск» требования промышленной безопасности не выполняются, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом судом правомерно признаны подлежащими отклонению доводы общества об отсутствии нарушений в связи с тем, что проектные документации в отношении указанных участков газопровода содержат в себе сведения о сроке безопасной эксплуатации данных сооружений, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение электроприводных КС газопровода НВ ГПЗ - Парабель - Кузбасс ООО «Газпром трансгаз Томск», на листе 37 указано, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» долговечность сооружений компрессорной станции должна быть не менее 50 лет». Вместе с тем, Газопровод-отвод «НГПЗ - Парабель» к АГРС КС «Вертикос» км. 305 (инв. № 000435732, труба ДУ 89 мм., протяженностью - 0,312 км.) и Газопровод-отвод к АГРС «Александровская (инв. № 000458822, труба Ду 108 мм., протяженностью - 0,280 км.) не входят в состав опасных производственных объектов «Площадка компрессорной станции КС «Александровская», «Площадка компрессорной станции КС «Вертикос», а входят в состав иного опасного производственного объекта - «Участок магистрального газопровода Александровского ЛПУМГ» per. № А62-00872-0001,1 класса опасности, а не сооружений компрессорной станции. 

Данное обстоятельство подтверждается Сведениями, характеризующими опасный производственный объект «Участок магистрального газопровода Александровского ЛПУМГ» per. № А62-00872-0001,1 класса опасности, а также сведениями, характеризующими ОПО «Площадка компрессорной станции КС «Александровская» и ОПО «Площадка компрессорной станции КС «Вертикос». 

В соответствии с пунктом 3.31 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (с Изменениями №1, 2, 3) трубопровод магистральный - единый производственно-технологический комплекс, предназначенный для транспортировки подготовленных жидких или газообразных углеводородов от объектов добычи и (или) пунктов приема до пунктов сдачи потребителям и (или) передачи в распределительные газопроводы или иной вид транспорта и (или) хранения, состоящий из конструктивно и технологически взаимосвязанных объектов, включая сооружения и здания, используемые для целей обслуживания и управления объектами магистрального трубопровода. 

В силу пункта 3.25 СП 36.13330.2012 станция компрессорная - объект магистрального газопровода, включающий в себя комплекс зданий, сооружений и устройств для приема и перекачки газа по магистральному газопроводу. 

Таким образом, станция компрессорная - с одной стороны включена в состав магистрального газопровода, с другой стороны - представляет собой отдельный комплекс зданий, сооружений и технических устройств, использующихся для приема и перекачки газа по магистральному газопроводу, конструктивно и технологически взаимосвязана с другими объектами магистрального газопровода.

Поскольку в проектной документации отражен срок службы именно сооружений компрессорной станции, а не всего магистрального газопровода, который включает в себя еще линейную часть газопровода (в том числе газопроводы - отводы), как верно отмечает суд, можно сделать вывод, о том, что срок, установленный в проектной документации, установлен не на весь магистральный газопровод (в том числе спорные газопроводы-отводы), а на технологически связанную часть магистрального газопровода - сооружения компрессорной станции. 

Следовательно, спорные газопровода-отводы не участвуют в работе компрессорной станции (компримировании газа), предназначены для подачи газа в котельную для преобразования в тепловой энергоноситель и отопления жилого поселка КС «Вертикос» и КС «Александровская», относится к сетям инженерно -технического обеспечения, не может рассматриваться как единый производственный комплекс компрессорной станции, равно как и не может быть отнесен к категории газопроводы КС, на которые ссылается проектировщик в разделе 7.2 «Периодичность проверок, осмотров и освидетельствования строительных конструкций и фундаментов». 

Следовательно, довод заявителя о том, что компрессорная станция не сможет выполнять технологическую функцию - компримирование газа, без участия в технологической схеме «газопровод-отвод - АГРС - котельная», противоречит фактическим обстоятельствам.

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию разделов такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта различных видов объектов капитального строительства (включая линейные объекты), в том числе состав разделов проектной документации и требования к содержанию разделов такой проектной документации на отдельные этапы строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлен Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее по тексту – Положение №87).

В соответствии с пунктом 2 Положения №87 объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.). 

При этом Положение №87 содержит отдельные требования к проектной документации линейных объектов (трубопроводов) и проектной документации зданий, сооружений (пункты 3(1), 3(2)). ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. 

Так же устанавливает, что трубопровод (линейный объект) и сооружение (объект производственного назначения являются различными видами объектов капитального строительства. Соответственно, при оценке предоставленной проектной документации необходимо исходить из терминов, предусмотренных Положением №87.

Основные положения и требования» устанавливает общие принципы обеспечения надежности конструкций и оснований сооружений и его следует применять при проектировании, расчете, возведении, изготовлении и эксплуатации строительных объектов, а также при разработке нормативных документов и стандартов (пункт 1), а также предусматривает условия расчета срока службы проектируемого объекта с учетом целевого назначения сооружения и условий эксплуатации (пункты 2.11-2.13, 3.2.1, 3.2.3, 4.1.5, 4.1.6). 

Таким образом, данный ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» использует термин «сооружение» предусматривает условие расчета срока службы проектируемого объекта с учетом целевого назначения сооружения и конкретных условий его эксплуатации. 

Сооружения, размещенные на площадке компрессорной станции не идентичны по целевому назначению, свойствам примененных материалов при строительстве, средствам защиты и условиям деградации. Предоставленная проектная документация и задание на разработку проектной документации не содержат ссылок на расчетные значения и расчетные модели проектируемых сооружений. Кроме того, пункт 7.2 проектной документации, определяющий долговечность сооружений компрессорной станции относится к разделу «Периодичность проверок, осмотров и освидетельствования состояния строительных конструкций и фундаментов». 

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода, что проектной документацией установлен срок эксплуатации спорных газопроводов-отводов.

Довод заявителя о том, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, обосновано не принят судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не исключает обязанности проведения экспертизы промышленной безопасности.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, которые не опровергнуты обществом допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), апелляционная инстанция считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации в судебном порядке в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд также не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что данный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а охранительные нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены наказания на предупреждение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2022 по делу № А67-2458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» – без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3