ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43229/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-215298/16 

13 октября 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЭМИнжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-215298/16, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артекс»,

о процессуальном правопреемстве;

 при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 12.09.2020

от ООО «ПЭМИнжиниринг» – ФИО4, дов. от 01.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО «Артэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о замене конкурсного кредитора ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» на правопреемника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замену кредитора ООО «ПЭМИнжиниринг» на правопреемника – ФИО2 в части требований к ООО «Артэкс» в размере 5 023 871, 55 руб. – основной долг, 1 313 179,38 руб. – проценты за пользование займом, 680 000 руб. – пени.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО «ПЭМИнжиниринг»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявителю ходатайства о процессуальном правопреемстве было предложено представить в суд в документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, в надлежащем оформлении согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ООО «ПЭМИнжиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор частичной уступки прав от 30.12.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Артэкс» в сумме 7 017 050,93 руб., из которых: 5 023 871, 55 руб. – основной долг, 1 313 179,38 руб. – проценты за пользование займом, 680 000 руб. – пени.

Согласно пункту 1.3 договора уступка права требования является возмездной. Цедент и цессионарий договорились об установлении денежной оценки уступаемого права в размере 1 000 000 руб.

В материалы дела ФИО2 представлена квитанция от 30.12.2019 к приходному кассовому ордеру об уплате денежных средств в размере 1 000 000 руб. по указанному договору уступки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие оплаты ФИО2 приобретенного права требования опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как было указано выше, ФИО2 представлена квитанция от 30.12.2019 к приходному кассовому ордеру об уплате денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору уступки.

Также ФИО2 в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, подтверждающие наличие у цессионария денежных средств в данном размере. 

Кроме того, пунктом 1.6 договора уступки 30.12.2019 предусмотрено, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с момента заключения договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов апелляционной жалобы в следующей части.

Согласно материалам дела, определением суда от 01.08.2017 требование ООО «ПЭМ-Инжиниринг» включено в реестр требований кредиторов в следующем размере: 46 629 140,00 руб. – основной долг; 1 313 179,38 руб. – проценты; 5 263 641,80 руб. – пени; 707 922,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Впоследствии определением суда от 11.12.2019 требование ООО «ПЭМ-Инжиниринг» в размере 42 660 000,00 рублей – основной долг, исключено из реестра требований кредиторов. 

Таким образом, требования ФИО2 как правопреемника ООО «ПЭМ-Инжиниринг» в части основной задолженности не могли быть установлены в реестре требований кредитора  в размере, превышающем 3 969 140,00 руб.

С учетом изложенного, определение от 07.12.2017 по делу № А40-161653/14 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40165482/17 изменить.

Произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника кредитора  ООО «ПЭМИнжиниринг» на ФИО2 в отношении основного долга в размере 3 969 140 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:            А.С. Маслов 

Судьи:М.С. Сафронова

                                                                                                                      Н.В. ФИО6