АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13187/2021

г. Краснодар

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.09.2022), в отсутствие ответчика – межрегионального ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике «Севкавагроревсоюз»и третьих лиц: саморегулируемой организации ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов «Российский Союз "Чаянов"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 по делу№ А63-13187/2021, установил следующее.

СПК «Рассвет» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с искомк межрегиональному ревизионному союзу сельскохозяйственных кооперативовпо Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике «Севкавагроревсоюз» (далее – союз) о взыскании убытков в виде доначисленных обязательств по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 6).

К участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов «Российский Союз "Чаянов"»и МИФНС № 6.

Решением от 26.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Кооперативом на указанное решение подана апелляционная жалоба. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Основанием для ее возращения послужило отсутствие обоснования заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие финансовое состояние кооператива.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что выданное кооперативу заключение является ложным, не отвечающим требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ«Об аудиторской деятельности».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что кооперативи союз заключили договоры на проведение ревизий от 25.03.2014, от 25.03.2015и от 25.03.2016, по условиям которых союз обязан провести ревизию бухгалтерской отчетности. По результатам оказанных услуг союз предоставил кооперативу заключения.

В ходе налоговой проверки кооператива МИФНС № 6 по Ставропольскому краю вынесено решение от 23.10.2018 № 68 о привлечении кооператива к ответственностиза совершение налогового правонарушения, которым доначислено 20 833 668 рублей налогов, в том числе НДС в сумме 13 779 060 рублей, 5 951 235 рублей налога на прибыль организаций; 1 103 373 рубля налога на имущество организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Данное решение вступило в законную силу (дело № А63-6197/2019).

Считая, что выводы заключения не соответствуют решению налоговой проверки, действия союза привели к налоговой ответственности, кооператив обратился в судс иском.

В судебном заседании представитель кооператива пояснил, что судами отказанов уточнении им требований о взыскании 1 рубля убытков. На вопрос суда, в чем заявитель усматривает ненадлежащий характер исполнения обязательства ответчика и причинную связь с вменяемой ему суммой убытков, представитель кооператива пояснил,что, напротив, союз надлежащим образом выполнил обязательства и подготовил правильное заключение. Именно с целью доказывания данного обстоятельства истец инициировал иск и полагал, что суды по существу исследуют ошибочность выводов налогового органа, не соответствующих заключениям союза, что позволит кооперативу впоследствии пересмотреть судебные акты по делу № А63-6197/2019.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 307 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) и статьей 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства,а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по деламо возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик – заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

Предметом спорных договоров является ревизия бухгалтерской отчетности заказчика. Под ревизией понимается система обязательных контрольных действийпо документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенныхв ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, законности действий руководителяи главного бухгалтера и других лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами возложена ответственность за их осуществление, а также представление в вышестоящую организацию бухгалтерской отчетности.

Спорными договорами предусмотрено, что конечной целью проведения ревизии бухгалтерской отчетности заказчика является мнение исполнителя о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика (пункт 1.1 договоров). Ревизия планироваласьи проводилась таким образом, чтобы получить разумную уверенность в том,что бухгалтерская отчетность не содержит существенных искажений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы спорных договоров в части отсутствия нарушений бухгалтерского учета не могут являться подтверждением показателей представленной налоговой декларации (расчета), так как не свидетельствуют о правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты (перечисления) платежей, регулируемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий наступления ответственности: неправомерность действий (бездействия) стороны, наличие вреда или убытков, прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками), а также виновность стороны.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по деламо возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По существу требования кооператива направлены на то, чтобы переложить свои обязанность и ответственность как налогоплательщика на аудиторскую организацию.

Налоговым органом установлено отсутствие оснований для применения кооперативом единого сельскохозяйственного налога, следовательно, прямая причинно-следственная связь имеется между противоправными действиями самого кооперативаи наступившими последствиями в виде взыскания денежных средств.

Вместе с тем доказательств противоправных действий союза, а также прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным кооперативу вредом в материалы не дела не представлено. Напротив, представитель кооператива пояснил, что согласен с заключениями союза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу действия принципа состязательности в арбитражном процессе, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно, иск подан не с намерением реального применения к союзу мер ответственности в порядке статьи 393 Гражданского кодекса, но с целью инициирования повторной судебной проверки выводов налогового органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 по делу№ А63-13187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу