Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8920/2020

г. Липецк

13 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2021.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Липецк,

к ФИО2, г. Липецк,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН 

<

***>),

об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Юбилейный» (ОГРН 

<

***>),

и встречное исковое заявление ФИО2, г. Липецк,

к ФИО1, г. Липецк,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН 

<

***>),

об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Юбилейный» (ОГРН 

<

***>) 

 

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика по встречному иску: ФИО3 – представитель (доверенность № 48АА1550871 от 27.08.2019, адвокат),

от ответчика, истца по встречному иску: ФИО4 (доверенность № 48АА 1669156 от 10.09.2020, адвокат),  

от третьего лица: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – ООО «Юбилейный»).

Определением от 23.11.2020 г. арбитражный суд принял заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.12.2020, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Юбилейный».

22.12.2020 г. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава участников ООО «Юбилейный».

Определением от 24.12.2020 года арбитражный суд принял встречное исковое заявление ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Юбилейный» для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № 8920/2020.

Определением суда от 24.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 01.02.2021.

Определениями суда судебное разбирательство отложено на 01.04.2020. 

В период с 01.04.2020 по 06.04.2020 был объявлен перерыв.

05.04.2020 представителем истца были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которых судом было отказано ввиду их необоснованности. Кроме того, представитель истца документально не подтвердил в соответствии с требованиями ст. 66 АПК РФ невозможность получения данных доказательств в самостоятельном порядке.

Определением суда от 06.04.2021 года было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Определением суда от 08.04.2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения дела № А36-1027/2020 было отказано.

 Определением суда от 12.04.2021 года в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения дела № А36-10119/2020 было отказано.

 

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на сайте www.kad.аrbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (до 12.03.2018 года ООО «Капрун») было создано 23.03.2007 года и зарегистрировано за основным регистрационным номером 1125746000380. Генеральным директором общества на основании решения № 1 от 20.12.2013 года назначен ФИО5, сведения о котором в ЕГРЮЛ внесены 27.12.2013 года (т. 1 л.д. 10).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) общества с 12.04.2018 года являются: ФИО2 с долей участия 50%, номинальная стоимость доли 15000 руб.00 коп. и ФИО1 – доля участия 50%, номинальная стоимость доли – 15000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11).

27.04.2020 года ФИО5 умер (т. 2 л.д. 52).      

В соответствии с п.п. 20 п. 14.1.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» к компетенции общего собрания участников общества отнесено избрание директора общества (т. 1 л.д. 31). 

Кроме того, из материалов дела следует, что 19 мая 2020 года истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено сообщение об истребовании документов о предоставлении полномочий об исполнении директора в настоящее время, штатного расписания общества за 2019-2020 годы, протокола общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества за 2019-2020 годы, списка аффилированных лиц общества за 2019-2020 годы, заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, договоров общества за 2019-2020 годы, первичных учетных документов общества, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, сведений о наличии имущества с документами на имущество за 2019-2020 годы. В указанном требовании истец попросил представить ответ о причинах непроведения общих собраний участников общества (т. 1 л.д. 40-43). В ответ на требование ответчик представил письмо, в котором указал дни недели и время представления запрашиваемых документов (т.1 л.д. 44-45).     

19.05.2020 истец по первоначальному иску также направил в адрес ответчика письмо с требованием проведения собрания участников общества с повесткой дня: избрание генерального директора с предложением в качестве директора общества ФИО6, зарегистрированного по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно представленному в материалы дела ответу ФИО2, она категорически против проведения внеочередного собрания с предложенной повесткой дня «избрание генерального директора» с предложением в качестве директора предложенной кандидатуры (т. 1 л.д. 50-51).

03.09.2020 ФИО1 в адрес ответчика по первоначальному иску направлено уведомление от 02.09.2020 о проведении внеочередного общего собрания участников общества, которое состоится 05.10.2020 года в 11 часов со следующей повесткой дня: избрание директором общества ФИО6 (т. 1 л.д. 52-55).

Согласно ответу ФИО2 от 15.09.2020 года, она пояснила, что избрание директора общества является необходимостью, при этом указав на включение в повестку дня следующих предложений: избрание директором ООО «Юбилейный» ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>; избрание председательствующим для проведения общего собрания ФИО2; исключение из ООО «Юбилейный» участника общества ФИО1. При этом, ответчик по первоначальному иску предолжила решить вопрос мирным путем, учитывая, что ФИО1 работает на постоянной основе главным бухгалтером в ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», а она не работает, избрать директором общества ФИО7, которая обязуется исполнять все требования закона об обществах и устав общества (т. 1 л.д. 56-59).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 05.10.2020 года, на собрании присутствовали: участник общества ФИО1, участник общества ФИО2 с повесткой собрания: избрание директора ООО «Юбилейный». Для ведения собрания предложено председателем собрания избрать ФИО1, секретарем собрания - ФИО1 Поступило письменное предложение избрать председателем собрания – ФИО2, секретарем собрания – ФИО2 В результате голосования председатель собрания не был избран, собрание не состоялось (т. 1 л.д. 60).

В обоснование своих требований, а также хищения денежных средств общества, истцом представлены: копия протокола общего собрания участников общества от февраля 2018 года (т. 1 л.д. 62),  копия протокола общего собрания участников общества от января 2018 года (т.1 л.д. 61), копия протокола общего собрания от марта 2018 года (т.1 л.д. 63), копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от октября 2020 года (т. 1 л.д. 60),  копия определения арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 года по делу № А35-11760/2019, копия арбитражного решения от 01.11.2019 по делу № 16/10/2019-АИП (т. 1 л.д. 64-73), копия определения арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2020 по делу № А44-9987/2019 (т. 1 л.д. 75-78).

Как следует из искового заявления и устных пояснений представителя ответчика по первоначальному иску, после смерти ФИО5, ответчик ФИО2, а также их сын ФИО8, зная о смерти мужа и отца, имея элекронный доступ к счету общества, фактически стали выводить денежные средства, производя оплату в отсутствие оснований в своих интересах. ФИО8 подписывал документы от имени общества, не имея на то полномочий. Являясь близкими родственниками, указанные лица действовали согласованно и совместно в общих интересах вопреки интересам истца и его семьи. Зная о смерти ФИО5, не ставя об этом в известность истца, как участника общества, ФИО2 совместно с сыном осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред ей, действовали в обход закона с противоправной целью (злоупотреблением правом) (т.1 л.д. 7).

Также в материалы дела представителем истца представлены: копия решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-78/2021, распечатка карточки гражданского дела Октябрьского районного суда г. Липецка № 2-74/2021, определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2020 года по делу № А36-10119/2020, а также копии кассовой книги за 2018 и 2019 годы, копия договора аренды б/н от 01.07.2017 года, копии дополнительных соглашений к договору № 05/Д-2017 (от 10.07.2017, 04.10.2017, 14.12.2017), копии договоров аренды: № 18 от 01.10.2018, № 28 от 11.03.2019, копия приговора от 22.12.2020 года, выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 9-98), копия сопроводительного письма от 23.12.2019 и опись вложения в ЦП от 23.12.2019 «ED065642318RU», выписка из ЕГРЮЛ в отношении «Стройуниверсалмонтаж».  

Согласно уведомлению ответчика по первоначальному иску от 21.01.2021 года, приобщенному к материалам дела, ФИО7 21.01.2021 года обратилась к истцу по первоначальному иску созвать внеочередное собрание участников общества с целью решения вопроса по хозяйственной деятельности общества, внесению изменений в пункт 13.1.2 Устава общества, согласно которому изложить данный пункт в следующей редакции: «текущее руководство деятельностью общества осуществляется двумя директорами, действующими совместно по всем вопросам общества», избранию двух директоров ООО «Юбилейный», реорганизации ООО «Юбилейный» в форме разделения. Доказательства направления и получения истцом указанного сообщения, приобщены к материалам дела (т 2 л.д. 14-18).

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 года представителем ответчика по первоначальному иску направлено повторное уведомление в адрес истца, согласно которому она предложила «сесть за стол переговоров и мирно разрешить корпоративный конфликт» (т. 2 л.д. 33-36).

Согласно протоколу от 08.02.2021 года внеочередного общего собрания участников общества, на собрании присутствовали: участник общества ФИО7, представитель участника общества ФИО7 по доверенности ФИО4, представитель участника общества ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО6. На общем собрании участников общества, в повестку дня были включены следующие вопросы: «срочное принятие решения по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью общества, внесение изменений в пункт 13.1.2 устава общества изменений, согласно которым текущее руководство деятельностью общества осуществляется двумя директорами, действующими совместно по всем вопросам общества, избрание двух директоров общества, реорганизация общества разделения». При этом ФИО2 предложила в качестве председателя собрания свою кандидатуру, секретаря собрания – кандидатуру ФИО1 Представитель ФИО1 ФИО3 предложил в качестве председателя собрания представителя ФИО1 ФИО6, секретаря собрания - ФИО9 В результате голосования в связи с неизбранием председателя собрания, собрание не состоялось (т. 3 л.д. 38).                                    

Полагая, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, после смерти мужа не инициирует собрание участников общества, препятствует принятию решения об избрании директора общества, ставя вопрос об исключении ФИО10 из участников общества, препятствует дальнейшему функционированию общества посредством совершения действий по выводу активов из общества, что свидетельствует о неисполнении участником общества своих обязанностей и нарушении им норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец по встречному исковому заявлению ФИО2 полагает, что ответчик по встречному исковому заявлению – ФИО1 необоснованно бездействует. Два внеочередных собрания общества от 04.12.2020 и от 08.02.2021 года созваны по ее инициативе. На обоих собраниях ФИО1 инициировала только один вопрос повестки дня – избрание ее мужа ФИО6 генеральным директором. Она настаивала  на рассмотрении на общем собрании вопросов, касающихся деятельности общества ввиду необходимости принятия решения хозяйственных вопросов. Однако по кандидатуре генерального директора общества они имеют разные мнения. Так, она против кандидатуры ФИО6, так как он сделал невозможной деятельность подконтрольных ему обществ. Одно из таких обществ – ООО «Макс», где участниками с равными долями в уставном капитале являются ФИО6 (муж ответчика по встречному иску) и ФИО8 (сын истца по встречному иску). Ответчик по встречному иску выступает против ее кандидатуры   (т. 1 л.д. 98). Бездействие ФИО1 может привести к тому, что деятельность общества станет невозможной. Нужно отремонтировать эскалатор, а ФИО1 утверждает, что это сделка. ФИО1 умышленно и целенаправленно с целью причинения обществу существенного вреда уклоняется от повседневной деятельности общества. Действительная причина созыва собраний ФИО1  – это желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт и завладеть всеми активами общества. Эти причины послужили основанием для обращения в суд с иском о ее исключении из состава участников ООО «Юбилейный». Умышленное бездействие общества делает невозможной деятельность общества. Нерассмотрение и непринятие на общих собраниях решений по значимым хозяйственным вопросам, в том числе, по предложенным ей повесткам дня, принятие которых находится в компетенции участников общества влечет наступление негативных для общества последствий. При этом ответчик по встречному иску не поясняет причины и мотивы своего несогласия избрания ее в качестве единоличного исполнительного органа общества. Ее действия в этой части направлены на причинения вреда обществу и препятствует нормальной его деятельности. Следовательно, ФИО1 совершает, как участник общества действия (бездействие), которым затрудняет деятельность общества, нарушая законодательство общества, что приведет к остановке предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 95-99).    

Представителем истца по встречному иску в материалы дела представлены:  копия предложения ответчику от 19.05.2020 года о необходимости проведения внеочередного собрания участников общества для решения вопроса относительно избрания директора общества с кандидатурой ФИО2 (т. 1  л.д. 103-107), копия протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» от 04.12.2020, согласно которому на собрании присутствовали: участник общества ФИО7, представитель участника общества ФИО7 по доверенности ФИО4, представитель участника общества ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО6 На общем собрании участников общества, в повестку собрания были включены следующие вопросы: «избрание генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный»; избрание временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Юбилейный»; смена ОКВЭД ООО «Юбилейный»; принятие решения по замене и ремонту эскалатора, находящегося в здании ООО «Юбилейный», расположенном по адресу: 

<

...> НЛМК, стр. 39. В связи с неизбранием председателя собрания, собрание не состоялось (т. 1 л.д. 108). 

Согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» от 05.10.2020 года, на собрании присутствовали ФИО1 с 50% голосов, ФИО2 с 50% голосов с повесткой собрания: избрание директора ООО «Юбилейный». В связи с неизбранием председателя собрания, собрание не состоялось (т. 1 л.д. 109).

В материалы дела представлена также копия уведомления от 17.11.2020 года о созыве внеочередного собрания участников общества на 04.12.2020 года, подписанная ФИО2, и копия уведомления ответчика по встречному иску от 17.11.2020 с предложением включить вопрос повестки дня: избрание директором ООО «Юбилейный» ФИО6 (т. 1 л.д. 110-111).

Таким образом, как следует из материалов дела, ни одно из собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный», назначенных на 08.02.2021 года, 04.12.2020 года, 05.10.2020 года не состоялось ввиду неизбрания председателя собрания. Решения по вопросам повестки дня не были приняты в связи с отсутствием необходимого количества голосов для их принятия.

В подтверждение возражений на встречный иск представитель ответчика представил в суд: копию сопроводительного письма от 23.12.2019 о представлении копий документов общества, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройуниверсалмонтаж». 

 Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно ст. 10  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, суд исходит из того, что исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Систематическое уклонение от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Из пункта 6 указанного Информационного письма следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.   

Суд не принимает доводы истца по первоначальному иску об уклонении ответчика от участия в собраниях участников общества, об отсутствии факта инициирования собрания участников общества после смерти мужа – 24.04.2020 года, о постановке вопроса, не входящего в компетенцию собрания участников о ее исключении из числа участников общества, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 либо лично, либо с участием представителя являлась на собрания ООО «Юбилейный», назначенные на: 08.02.2021 года, 04.12.2020 года, 05.10.2020 года. Между тем, собрания, назначенные на 04.12.2020 года и 08.02.2021 года, были инициированы непосредственно ей (т. 1 л.д. 52-54, т. 3 л.д. 33-38). Так, на общем собрании участников от 04.12.2020 года должны были быть рассмотрены следующие вопросы: избрание генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный»; избрание временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Юбилейный»; смена ОКВЭД ООО «Юбилейный»; принятие решения по замене и ремонту эскалатора, находящегося в здании ООО «Юбилейный», расположенном по адресу: 

<

...> НЛМК, стр. 39 (т. 1 л.д. 103-108). При этом, истец о дате и месте проведения данных собраний был надлежащим образом извещен, что подтверждается, в том числе, его участием либо непосредственно либо посредством представителя  (т. 1 л.д. 108).     

Суд не принимает доводы истца по встречному иску об уклонении ответчика от участия в собраниях участников общества, об отсутствии факта инициирования собрания участников общества, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 либо лично, либо с участием представителя являлась на собрания ООО «Юбилейный», назначенные на: 08.02.2021 года, 04.12.2020 года, 05.10.2020 года. собрания, назначенные на 04.12.2020 года и 08.02.2021 года, собрание от 05.10.2020 года было инициировано непосредственно ей, как не принимается судом и довод истца по встречному иску относительно умышленных и целенаправленных действий ФИО1 с целью причинения обществу существенного вреда и уклонение от повседневной деятельности общества. Так, ответчик по встречному иску 19.05.2020 года обращался к истцу с требованием о представлении копий документов общества и выступил с инициативой проведения собрания участников общества, указанное требование было направлено истцу по встречному иску, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 40-42). Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.10.2020 года, на общем собрании участников рассмотрены следующие вопросы: избрание генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (т. 1 л.д. 60).   

Также к материалам дела приобщена переписка ФИО2 и ФИО1, из которой следует, что стороны, по сути, не согласны с представленными друг другу кандидатурами директоров: истец по первоначальному иску – ФИО1 выдвинула на указанную должность кандидатуру своего супруга ФИО6, ответчик по первоначальному иску предложил свою кандидатуру. Ввиду различного мнения у истца и ответчика по первоначальному иску относительно кандидатур председателя собрания и секретаря, ни одно из трех собраний не состоялось (т. 1 л.д. 40-59, т. 1 л.д. 103-111).

Включение в повестку дня вопросов, не предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несогласие с представленными кандидатурами директоров, а также несогласованность действий истца и ответчика по первоначальному иску, истца и ответчика по встречному иску, не является основанием для исключения ФИО2 из состава участников общества, как не является основанием для исключения из состава участников общества ФИО1

Ссылка представителя истца на факт хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Юбилейный» ФИО2, на подтверждение указанного факта определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 года по делу № А35-11760/2019,  арбитражным решением от 01.11.2019 года , определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2020 года по делу № А44-9987/2019, судом во внимание не принимается, поскольку участниками процесса по данным делам являлись ООО «СтройУниверсалМонтаж» и ООО «Юбилейный», а не ФИО2 Более того, причина отказа в удовлетворении заявления ООО «СтройУниверсалМонтаж» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономного третейского арбитра состояла в отсутствие доказательств о том, что АНО предоставлено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (т. 64-78).

Доказательства того, что ФИО2 совместно с сыном ФИО8 осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред ФИО1, действуя в обход закона, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.01.2021 по делу № 2-78/2021, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Юбилейный» отказано, судом во внимание не принимается, поскольку  ни ФИО2, ни ФИО1 не являлись участниками спора, а лишь были привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Не принимает суд во внимание довод представителя истца по первоначальному иску о причинно-следственной связи между наличием в действиях ФИО12 состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, хищении ФИО2 денежных средств, принадлежащих ООО «Юбилейный»,   поскольку ответчиком по данному исковому заявлению является не ФИО12, а ФИО2

Поведение ФИО2 по делу № 2-74/2021 в виде признания иска также само по себе не может свидетельствовать о приведении к невозможности осуществления деятельности общества.      

Судом отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ следующих доказательств: сведений о пенсионных перечислениях ФИО2, обо всех лицах, которым производились пенсионные перечисления от ООО «Юбилейный» в период с 2017 года по настоящее время, об истребовании у нотариуса ФИО13 заверенной копии доверенности от 19.04.2017 года на имя ФИО2, об истребовании из УФНС России по Липецкой области сведений об участии в юридических лицах ФИО2, об истребовании из УГИБДД по Липецкой области о принадлежности автомобиля Тойота-Ленд Круизер 200 с января 2017 года по настоящее время, ввиду его необоснованности, учитывая предмет рассматриваемого требования и представленные в материалы дела доказательства. Кроме того, истец документально не подтвердил в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ невозможность получения данных доказательств в самостоятельном порядке.

При принятии настоящего судебного акта арбитражный суд также учитывает, что аффилированность лиц по отношению к участникам общества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены определенные основания для исключения участника из общества. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств влияния на действия участников третьих лиц в материалы дела не представлены.  

При этом, суд отмечает то, что на протяжении всей деятельности ООО «Юбилейный» участники самостоятельно определяли механизм управления данным обществом, не предусмотрев при этом в уставе возможности управления обществом в случае несогласия одного из участников общества с позицией другого участника.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 были заключены сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, в том числе, договоры займа от 12.02.2014, от 25.03.2015, а также тот факт, что ФИО2 лично получала из кассы общества денежные средства, суд отклоняет, поскольку указанные сделки являются оспоримыми, могут быть признаны недействительными вступившими в законную силу решениями суда. При этом, на дату рассмотрения дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании указанных сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, недействительными.

Ссылка представителя истца на сопроводительное письмо от 23.12.2019 года, подтверждающее передачу документов общества ФИО5 ФИО1,  и, как следствие, по его мнению, перечисление денежных средств в подконтрольные ФИО2 общества, также является необоснованной, поскольку указанный документ исходил от ФИО5, который умер. 

Таким образом, анализ указанного выше, позволяет суду сделать вывод, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников с даты смерти директора общества ФИО5, а возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения ответчиков из состава общества.

При таких обстоятельствах, совершение каждым из участников обоюдных блокирующих действий, свидетельствует о равной степени участия как истца, так и ответчика в развитии спора между ними, и не позволяет суду сделать вывод о грубом нарушении каким-либо из участников общества своих обязанностей либо о действиях (бездействии), делающих невозможной деятельность общества.

В действиях участников общества ФИО1 и ФИО2 не установлено элементов состава корпоративного правонарушения, за которое предусмотрена санкция в виде исключения участника из общества.

Учитывая, что исключение участника из корпоративной организации является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, в том случае, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, следует рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14.

При разрешении данного спора, арбитражный суд области также учитывает положения пунктом 7.1 Устава ООО «Юбилейный», согласно которому участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена настоящим уставом, или потребовать приобретения доли в случаях, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 1 л.д. 26).

То есть, уставом предусмотрено право свободного выхода из общества.

Арбитражный суд, проанализировав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии между участниками длительного корпоративного конфликта, в котором каждая из сторон, обладая равным размером долей в уставном капитале общества, симметрично своими действиями блокируют друг друга при принятии необходимых для общества решений.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о систематическом и грубом нарушении со стороны ответчика как участника общества своих обязанностей, в результате которых наступили негативные для общества последствия, в связи с чем, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований об исключении ФИО2 из числа участников по делу отсутствуют. Из изложенного также следует, что основания для удовлетворения встречных исковых требований об исключении из состава участников ФИО1 также отсутствуют.

Судебные расходы распределены следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями истцом по первоначальному иску по чеку - ордеру от 31.08.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина по чеку - ордеру от 15.12.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, которые их понесли.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                        И.В. Фонова