АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1317/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-1317/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (634041, 

<

...>, помещ. 8-24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Социальная» (далее - ООО «УК «Социальная», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 88 410 руб. 60 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу 

<

...> (далее - МКД), за период январь 2018 года - декабрь 2020 года, 10 126 руб. 15 коп. пени за период с 13.02.2018 - 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» (далее - ООО «УК «Стройсоюз», третье лицо).

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «УК «Социальная» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что управляющая организация правомерно использовала сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; управляющая организация не наделена правом определения состава общего имущества; до 23.12.2020 (момента вступления в законную силу решения о признании права отсутствующим) ответчик обязан нести ответственность по содержанию имущества; ответчик совершал действия, определенно свидетельствующие о том, что он является собственником помещения (участвовал в переговорах по содержанию имущества, производил частичную оплату), осуществлял перевод нежилых помещений в жилые помещения, отстаивал право собственности нежилых помещений по делу № 33-2826/2020 (№ 2-976/2020); ответчик в добровольном порядке не воспользовался правом на прекращение своего права собственности; установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном заблуждении ответчика в отношении регистрации права собственности или об ошибочности регистрации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «УК «Стройсоюз» и собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом от 18.05.2010 (далее - договор от 18.05.2010).

Решением собственников помещений МКД, оформленным протоколом общего собрания от 31.10.2019 № 1 в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК «Социальная», с которой собственниками заключен договор управления от 31.10.2019 (далее - договор от 31.10.2019).

Между ООО «УК «Стройсоюз» (цедентом) и ООО «УК «Социальная» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 01.01.2020 № СС-СОЦ (далее - договор от 01.01.2020), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к собственникам МКД по адресу: 

<

...> оплаты за содержание и текущий ремонт МКД, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживание лифтового оборудования, общедомовые нужды (ОДН) по электроэнергии, обслуживание домофонов.

Ссылаясь на то, что в МКД по адресу: 

<

...> муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 145,20 кв. м, претензией от 07.08.2020 истец потребовал оплатить задолженность, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у администрации по оплате содержания и ремонта общего имущества ввиду отнесения спорных нежилых помещений к общедомовому имуществу; отсутствия правовых оснований для взыскания пени. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционным определением от 23.12.2020 Томского областного суда по делу № 33-2826/2020 (№ 2-976/2020) удовлетворены исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, признано отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения: с кадастровым номером 70:21:0200021:2708, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, площадью 47,9 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200021:2715, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 3, площадью 48,5 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200021:2707, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 4, площадью 48,8 кв. м. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные в рамках дела № 33-2826/2020 (№ 2-976/2020) обстоятельства, принимая во внимание признание права собственности муниципального образования на помещения в МКД отсутствующим, констатировав отсутствие у ответчика обязанности по оплате управляющей компании расходов на содержание и ремонт общего имущества,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной задолженности.

Доводы жалобы о том, что управляющая организация правомерно использовала сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; управляющая организация не наделена правом определения состава общего имущества; до 23.12.2020 (момента вступления в законную силу решения о признании права отсутствующим) ответчик обязан нести ответственность по содержанию имущества; при этом ответчик совершал действия, определенно свидетельствующие о том, что он является собственником помещения (участвовал в переговорах по содержанию имущества, производил частичную оплату), осуществлял перевод нежилых помещений в жилые помещения, отстаивал право собственности нежилых помещений по делу № 33-2826/2020 (№ 2-976/2020); ответчик в добровольном порядке не воспользовался правом на прекращение своего права собственности, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491),

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.11.2016 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО3» необходимо установление таких правовых механизмов, которые позволяли бы обеспечить должное содержание и эксплуатацию жилищного фонда в целях создания безопасных и благоприятных условий для проживания в нем граждан, а также сохранение целевого назначения объектов жилищного фонда.

Основания возникновения подлежащих государственной регистрации прав на объекты инфраструктуры, обслуживающей жилые помещения, и отношения по поводу этих объектов регламентируются гражданским и жилищным законодательством в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 40. 

Так, права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, обеспечении его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а также социальную значимость отношений в этой сфере для реализации ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральный законодатель - исходя из того, что право общей долевой собственности на такие объекты, как это вытекает в том числе из статьи 35 Конституции Российской Федерации, носит производный характер, - предусмотрел для них специальный правовой режим.

В силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в МКД производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу.

Таким образом, в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки - технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В рамках дела № 33-2826/2020 (№ 2-976/2020) судом при рассмотрении требований о признании права собственности на спорные помещения отсутствующим установлено, что спорные нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры в доме по ул. Усова, 17 учитывались и использовалось в целях, связанных с обслуживанием всего жилого дома, до настоящего времени сушилки используются жильцами дома для хозяйственно-бытовых нужд: для сушки белья, хранения личных вещей, являются местом общего пользования, ключи от которых хранятся у старших по этажу, а также, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания МКД, не имеют самостоятельного назначения, тем самым относятся к общему имуществу дома. В установленном законом порядке спорные нежилые помещения в жилые не переведены. 

Таким образом, фактически судом по иску ФИО2 признано, что факт регистрации права муниципальной собственности изначально не соответствовал реальному состоянию дел, согласно которому такое имущество в силу его специфики являлось общим в МКД.

Судами установлено, что в отношении спорных нежилых помещений, поименованных в техническом паспорте и поэтажных планах как «сушилки», ответчик не осуществлял правомочия собственника (статья 209 ГК РФ), спорные объекты недвижимости фактически никогда не принадлежали муниципальному образованию на праве собственности, не использовались им, а использовались в целях, связанных с обслуживанием всего жилого дома как места общего пользования собственников помещений МКД; фактически регистрация права собственности муниципального образования на указанные помещения была ошибочной и требования по делу № 33-2826/2020 (№ 2-976/2020) были заявлены с целью исключить запись о праве собственности из Единого реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Вместе с тем указание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежность недвижимого имущества, представляющего собой объекты инфраструктуры, предназначенной для обслуживания имущества общего пользования, муниципальному образованию, не является самостоятельным и достаточным критерием определения у него как собственника такого имущества самостоятельного интереса в нем, отличный от интересов других собственников помещений МКД в использовании общего имущества, а также  распоряжения им исключительно в своих интересах.

При доказанности назначения спорных помещений и использования их для обслуживания всего МКД, отсутствии доказательств осуществления ответчиком правомочий собственника в отношений данных объектов на протяжении всего периода эксплуатации МКД, судами правомерно установлено отсутствие у ответчика обязанности по оплате всех расходов на содержание указанных помещений. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1317/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1