АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24573/2016

г. Владивосток

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Новиковой, секретарем судебного заседания Т.А. Киселевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО7   

к закрытому акционерному обществу «Лес Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.05.1997)

третьи лица: ФИО2, АО «ВТБ регистратор», ФИО3.

о признании незаконными действий по осуществлению операции в реестре акционеров по переводу акций

при участии в заседании: 

от истца - ФИО4, доверенность от 03.10.2016, удостоверение;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 10.09.2015, удостоверение, ФИО6, доверенность от 29.08.2016 (в порядке передоверия), паспорт;

от ответчика не явился, извещен

от третьих лиц: АО «ВТБ регистратор», ФИО3 - не явились, извещены;

установил:

ФИО7 обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий закрытого акционерного общества «Лес Экспорт» (далее - ЗАО «Лес Экспорт», общество, эмитент) по осуществлению операции № 52 от 16.11.2009 в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Лес Экспорт» о переводе 4 обыкновенных акций ЗАО «Лес Экспорт» (государственный регистрационный выпуск акций № 1-01-57407-N, выпуск зарегистрирован 09.02.2005, стоимость акции 60 рублей) с лицевого счета ФИО7 на лицевой счет ФИО2.

ЗАО «Лес Экспорт», ВТБ регистратор ОАО, ФИО3 надлежащим образом извещенные, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела обществом, а именно: списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Лес Экспорт» по состоянию на 10.01.2010, 15.08.2011, 30.10.2012, 01.06.2013, 01.09.2013.  

В обоснование заявленного ходатайства представитель ФИО2 указал, что имеются основания полагать, что электронные файлы, с которых производилось распечатывание указанных документов, были созданы непосредственно перед судебным заседанием в мае 2017 года. Так, представитель ЗАО «Лес Экспорт» ФИО3 в судебном заседании 03.08.2017, подтвердил, что спорные списки распечатаны с электронного носителя (флеш-накопителя) в 2017 году с целью предоставления в суд; бумажный носитель, изготовленный в дату составления списков (оригиналы), в обществе отсутствуют.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации представленных ЗАО «Лес Экспорт» списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Лес Экспорт», по состоянию на 10.01.2010, 15.08.2011, 30.10.2012, 01.06.2013, 01.09.2013, не содержащих сведений об акционере ФИО2, последний просил суд предложить ЗАО «Лес Экспорт» исключить указанные Списки из числа письменных доказательств по настоящему делу; в случае отказа ЗАО «Лес Экспорт» от исключения указанных Списков из числа доказательств по делу, назначить по делу компьютерно-техническую экспертизу для исследования устройства хранения информации (флеш-накопителя), который использовался в момент создания файлов с электронными версиями спорных Списков.

Для проведения экспертизы, третье лицо просит обязать общество представить флэш накопитель, который использовался в момент создания соответствующих файлов.

С целью выяснения позиции ЗАО «Лес Экспорт», представившего доказательства, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, относительно указанного заявления, в судебном заседании 07.12.2017 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 13.12.2017.

Суду представлено заявление ответчика, подписанное генеральным директором общества Л.А. Корнейчик об отказе от исключения доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Судом рассмотрены и отклонены заявление третьего лица о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

Отклоняя указанные заявления, суд исходит из совокупности представленных по делу доказательств, что не противоречит статье 161 АПК РФ.

Назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов. При этом суд учитывает, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд принимает во внимание, что заявление о фальсификации содержит предположения третьего лица, каких-либо доказательств которые в совокупности могли бы подтвердить обоснованность этих предположений, суду не представлено.

Таким образом, в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, учитывая пояснения истца и ответчика, процессуальное поведение сторон, суд признал, что указанное заявление подлежит отклонению. 

Письменные доказательства, в отношении которых подано заявление о фальсификации, подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ.

В связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства судом также отказано.

Представитель ФИО2 поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, пояснил, что срок следует исчислять с собраний общества, проведенных 15.09.2011 и 26.01.2012, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-25329/2016.

Представитель истца заявление о пропуске срока исковой давности отклонил, полагает ссылку на преюдициальное значение судебного акта по делу № А51-25329/2016 неправомерной.

Представитель ФИО2 также указал на то, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, истец не заявил о применении каких-либо последствий, в случае удовлетворения данного иска, не указал, каким образом его права будут восстановлены.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено следующее.

ЗАО «Лес Экспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.1997 при создании. Обществом размещено 150 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (регистрационный номер выпуска 1-01-57407-N).

До 30.09.2014 ведение реестра осуществлялось самим Обществом, с указанной даты реестродержателем общества являлось АО «Регистраторское общество «Статус», с 09.11.2016 держателем реестра стало АО «ВТБ регистратор». Лицом, ответственным за ведение реестра, в спорный период, являлся генеральный директор общества - ФИО3, с 02.09.2010 -  ФИО8.

Согласно доводам истца, до 2015 года ФИО7 являлся владельцем крупного пакета акций ЗАО «Лес экспорт». В 2015 году истец неоднократно приобретал и отчуждал акции ЗАО «Лес экспорт».

Летом 2016 года истцу стало известно о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу № А51-26590/2015 удовлетворены требования ФИО2 к ЗАО «Лес экспорт» и регистратору общества АО «Регистрационное общество «СТАТУС» об обязании внести изменения в информацию лицевого счета о ФИО2 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Лес экспорт». В решении указано, что ФИО2 является владельцем 4 акций ЗАО «Лес экспорт», приобретенных у ФИО7 в ноябре 2009 года. 

В обоснование заявленных в рамках данного дела требований, истец ссылается на то, что не продавал акции ФИО2, никаких сделок об отчуждении ФИО2 четырех акции ЗАО «Лес экспорт» не заключал, передаточных распоряжений не подписывал. 

Правоустанавливающие документы, предусмотренные нормами закона, подтверждающие основание перехода спорных акций в Обществе и у регистратора отсутствуют. Не подавалась ни эмитенту, ни регистратору и анкета ФИО2, как зарегистрированного в реестре акционеров лица, данные, идентифицирующие личность ФИО2 у них отсутствуют.

На основании изложенного истец полагает, что запись № 52 от 16.11.2009 в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Лес Экспорт» о переводе 4 обыкновенных акций ЗАО «Лес Экспорт» с лицевого счета ФИО7 на лицевой счет ФИО2 внесена в нарушение норм права и законных интересов истца.

Истец, считая себя собственником 4 обыкновенных акций ЗАО «Лес Экспорт», выбывших из его владения помимо его воли, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

По утверждению истца, указанное нарушение обусловило выдачу ФИО2 выписок из реестра акционеров ЗАО «Лес Экспорт», списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, справок об операциях по лицевому счету в реестре акционеров. Следовательно, названные документы, не могут подтверждать права ФИО2 на спорные акции, в силу отсутствия основания возникновения его права на акции.

В процессе рассмотрения данного дела Обществом сделано заявление о признании иска.

Исходя из того, что в ЗАО «Лес Экспорт» имеется неразрешенный корпоративный конфликт, связанный с участием в обществе истца и третьего лица, суд не принимает заявление о признании иска, поскольку принятие такого заявления может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, что противоречит положениям части 5 статьи 49, части 4 статьи 70 АПК РФ.

В письменных пояснениях представленных суду, Общество указало, что спорная запись внесена ошибочно, без правовых оснований. 

По утверждению бывшего генерального директора Общества – ФИО3 (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица), он внес информацию о ФИО2 в регистрационный журнал по ошибке (в отсутствие необходимых документов), полагая состоявшейся сделку купли-продажи спорных акций между ФИО7 и ФИО2 Допущенную ошибку ФИО3 объясняет активным оборотом акций с участием акционера ФИО7 в спорный период, множественностью лиц, приобретавших акции и необходимостью срочного оформления документов. ФИО3 также пояснил, что не придал значение сделке с незначительным количеством акций (четыре), будучи сконцентрированным на оформлении сделки по отчуждению крупного пакета акций Общества китайской фирме. Документы, подтверждающие факт отчуждения акций ФИО7 ФИО2, а также документы, идентифицирующие акционера ФИО2 (паспорт, анкета) ФИО3 никогда не видел.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений генерального директора ЗАО «Лес Экспорт» ФИО8 следует, что при приеме документов от предыдущего директора, в том числе, им получена папка «Акции 1997 – по н.время», где, кроме прочего, хранились анкеты зарегистрированных лиц, передаточные распоряжения. При этом, документов ФИО2 в документах системы ведения реестра общества не было. До апреля 2014 ни ФИО2, ни его представители никогда не обращались в Общество, документов не представляли и не запрашивали. В связи с этим, при формировании списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании Общества, в период с 02.10.2010 по апрель 2014, ФИО2 никогда не включался, ему не направлялись уведомления о проведении собраний, в собраниях ФИО2 не участвовал.

После поступления в 2014 году в Общество запроса представителя ФИО2, ФИО8 лично убедился, что в регистрационном журнале имеется запись № 52 от 16.11.2009 о переводе 4 обыкновенных акций с лицевого счета ФИО7 на лицевой счет ФИО2 и основываясь на данных регистрационного журнала выдал за своей подписью выписку из реестра акционеров от 14.04.2014 относительно ФИО2

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.11.2009 эмитентом открыт лицевой счет № 001/001/0012 на имя ФИО2, о чем имеется соответствующая запись в системе ведения реестра акционеров № 49. В этот же день эмитент внес в регистрационный журнал системы ведения реестра акционеров запись о переходе права собственности на 4 обыкновенных именных акций с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-57407-N от ФИО7 к ФИО2 

Таким образом, в реестре акционеров ЗАО «Лес Экспорт» имеется соответствующая запись № 52 о зарегистрированном лице ФИО2 как владельце 4 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Лес Экспорт», подтвержденная соответствующей выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг. Права ФИО2 на акции ЗАО «Лес Экспорт» подтверждает выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданная Дальневосточным филиалом АО «ВТБ Регистратор». 

Сведения об акционере ФИО7 в настоящее время в реестре акционеров ЗАО «Лес Экспорт» отсутствуют.

Вместе с тем, у ЗАО «Лес Экспорт» и регистратора отсутствуют документы, на основании которых указанные записи внесены в реестр, в связи с чем, истец полагает внесение оспариваемой записи незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суть разногласий сторон рассматриваемого спора сводится к наличию у ФИО7 и ФИО2 статуса акционера Общества, обладающего 4 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО «Лес Экспорт».

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается, что спорные акции выбили из его обладания помимо его воли, поскольку, отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие факт перехода прав на акции к ФИО2, что в свою очередь, свидетельствует о незаконном внесении Обществом записи № 52 в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Лес Экспорт» о переводе 4 обыкновенных акций.

При рассмотрении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что требования истца направлены на защиту права собственности ФИО7, полагающего себя владельцем четырех обыкновенных акций ЗАО «Лес экспорт». 

Поскольку акции являются ценными бумагами, то есть вещью в соответствии со статьей 128 ГК РФ, восстановление прав на акции возможно при удовлетворении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П.

Вместе с тем, требование в рамках данного дела, не является требованием виндикационного характера, спор о праве собственности на акции не является предметом настоящего дела. 

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Судом учтена очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса и принят во внимание тот факт, что защита права истца по заявленному им предмету иска маловероятна, поскольку, выбранный истцом способ защиты права нереализуем в силу положений закона. Истец не заявил о применении каких-либо последствий, в случае удовлетворения иска, не доказал, каким образом констатация недействительности действий по внесению спорной записи приведет к восстановлению прав истца. Таким образом, принятое по данному предмету иска решение фактически будет неисполнимым, а потому в нарушение требований статьи 4 АПК РФ не приведет к защите прав и законных интересов истца, которые последний полагает нарушенными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, в том числе с учетом полномочий суда (статья 133, часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Таким образом, суд посчитал невозможным переквалифицировать требование истца, поскольку право на предъявление виндикационного иска (являющегося надлежащим способом защиты в рассматриваемых правоотношениях сторон) реализовано истцом в рамках дела № А51-25329/2016, Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 возвратить ФИО7 четыре обыкновенные акции закрытого акционерного общества «Лес Экспорт» отказано.

Далее, согласно положениям статьи 142 ГК РФ, акции относятся к именным ценным бумагам.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В пункте 2 статьи 142 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

В силу статьи 149 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент списания спорных акций, статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска, к которым относятся спорные акции, удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, указываются в реестре акционеров общества.

В соответствии со статьей 46 Закона об акционерных обществах держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой. Исходя из анализа указанной нормы права, выписка из реестра акционеров является основным доказательством, подтверждающим права акционера на принадлежащие ему акции.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО2 является лицом, зарегистрированным в реестре акционеров ЗАО «Лес Экспорт», в котором содержится запись о ФИО2 - владельце 4 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-57407-N. Наличие у ФИО2 статуса владельца именных ценных бумаг, возникшего в ноябре 2009 года, подтверждает выданная Обществом выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 14.04.2014, представленная Регистратору наряду с иными документами.

Кроме того, при рассмотрении дела № А51-25329/2016 судами трех инстанций установлено, наличие у ФИО2 статуса владельца именных ценных бумаг, в том числе, подтвержденное выданными Обществом выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 27.03.2014, 14.04.2014, 28.05.2014, а также сведениями из регистрационного журнала системы ведения реестра акционеров за период с 09.02.2005 по 30.09.2014. Более того, при рассмотрении дела № А51-25329/2016 суды также констатировали тот факт, что ФИО7 не подтвердил одновременное наличие у него права собственности на обыкновенные акции ЗАО «Лес экспорт» и нахождение спорных акций в чужом незаконном владении ФИО2 Ссылка представителя истца на то, что в удовлетворении требований ФИО7 об истребовании акций отказано только на основании пропуска срока исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленными по делу доказательствами, а также решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А51-26590/2015 установлены обстоятельства того, что Общество по требованию ФИО2, неоднократно предоставляло ему копии документов, право на получение которых имеет только акционер общества, тем самым, признавая истца своим акционером.

Обстоятельства предоставления ЗАО «Лес Экспорт» копий документов, право на получение которых имеет только акционер общества, также отражены и в материалах проверки по обращению ФИО2 в отношении ЗАО «Лес Экспорт», проведенной Управлением службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ДФО в 2014 году, в 2017 году, а также при рассмотрении дела № А51-13057/2017.

Ссылка истца на то, что судебные акты по делу № А51-25329/2016 не могут иметь преюдициальное значение для данного дела, судом отклоняется исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Кроме того, судами трех инстанций при рассмотрении дела № А51- 26590/2016 в качестве достаточного доказательства наличия у ФИО2 статуса акционера, принят список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Лес Экспорт» по состоянию на 27.03.2014, с указанием в нем идентифицирующих признаков ФИО2 как акционера. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э и Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, а также иная оценка доказательств по делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований давать иную оценку представленным доказательствам.

Что касается списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Лес Экспорт» по состоянию на 10.01.2010, 15.08.2011, 30.10.2012, 01.06.2013, 01.09.2013, представленных Обществом и третьим лицом, содержащих противоречивые сведения относительно состава акционеров Общества, то суд не может принять их в качестве надлежащего доказательства по делу в силу части 6 статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, несмотря на то, что материально-правового основания для перехода прав на ценные бумаги от ФИО7 к ФИО2 в материалы дела не представлено, суд считает доказанным то обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 является акционером общества, в силу статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства (признанные судом допустимыми по данному делу: списки лиц, имеющих право на участие в собрании Общества по состоянию на 27.03.2014, выписки из реестра акционеров по состоянию на 27.03.2014, 14.04.2014, 28.05.2014, регистрационный журнал системы ведения реестра акционеров ЗАО «Лес Экспорт» за период с 09.02.2005 по 30.09.2014), содержат тождественные между собой сведения.

В данном случае при наличии в реестре акционеров Общества соответствующей записи, отсутствие в материалах дела гражданско-правового договора о приобретении истцом акций ЗАО «Лес Экспорт», а также доказательств передачи Обществу анкеты зарегистрированного лица акционера и передаточного распоряжения, не опровергает вышеназванного вывода суда.  

При этом, суд принял во внимание, что в результате пожара, произошедшего в помещении бухгалтерии Общества 29.03.2014 было уничтожено компьютерное оборудование и документация, в том числе папка «Акции 1997 – по н.время», в которой, по пояснению генерального директора ЗАО «Лес Экспорт» ФИО8 кроме прочего, хранились анкеты зарегистрированных лиц, передаточные распоряжения.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» обязывает акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 2 статьи 44), риск утраты (отсутствия) в Обществе указанных документов и связанных с этим негативных последствий (как в рассматриваемом случае), не может быть переложен на акционера (наиболее слабой, по общему правилу, стороной в данных отношениях).

Ссылка истца на то обстоятлеьство, что ФИО2 не принимал участия в собраниях акционеров, не может быть принята судом во внимание, поскольку факт участия (не участия) акционера в собраниях Общества не может опровергать или подтверждать статус акционера Общества. 

Представленные суду письменные пояснения ФИО3, ФИО9, Л.А. Корнейчик, ФИО10, в силу статьи 68 АПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими факт принадлежности акций определенному лицу и обстоятельства совершения двусторонней сделки, участниками которой указанные лица не являются. 

Оценив доводы, приводимые истцом, суд пришел к выводу о том, что они документально не подтверждены и сводятся к допущенной Обществом, как реестродержателем ошибке при внесении оспариваемой записи, в отсутствие оснований возникновения прав на акции у ФИО2

Суд критически относится к данным доводам истца, о том, что спорная запись явилась следствием ошибки и сделана безосновательно, а также к ссылке генерального директора общества на то, что документы представлялись ФИО2 во избежание административной ответственности.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Участниками отношений, связанных с ведением реестра акционеров, в котором указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, являются само акционерное общество (эмитент), его акционеры, а также регистратор, осуществляющий ведение и хранение реестра акционеров на основании договора, заключаемого с эмитентом (статья 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Принимая во внимание, что ценные бумаги являются объектами гражданских прав, основанием возникновения и прекращения права на ценные бумаги являются юридические факты, указанные в статье 8 ГК РФ. При этом, из указанного выше следует, что для перехода права собственности на бездокументарную именную акцию необходимо наличие сложного юридического состава: соответствующего материально-правового основания для перехода права и удостоверения передачи акции путем внесения записи в специальном реестре. Следует отметить, что моментом перехода права на акции является момент внесения записи, удостоверяющий характер носит именно запись в реестре, а не какие-либо иные документы, связанные с ведением реестра.

Модель акционерного общества как специфической организационно-правовой формы коммерческой организации рассчитана на аккумулирование значительных финансовых средств, в том числе средств физических лиц.

Исходя из изложенного, доводы истца об ошибочном (незаконном) внесении оспариваемой записи, наличие которой повлекло серию рассматриваемых Арбитражным судом Приморского края исков, с участием одних и тех же лиц, представляются суду несостоятельными.

Судом также учтено, что в период с ноября 2009 по сентябрь 2014 года (осуществления ЗАО «Лес Экспорт» обязанностей реестродержателя), Общество (поддержавшее позицию истца и признавшего себя виновным в ошибочности внесении спорной записи), не предприняло действий с тем, чтобы исправить допущенную ошибку. При этом, неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей реестродержателя, не могут восполняться за счет его акционеров.

Суд отмечает, что в случае, если акции с лицевого счета истца списаны Обществом незаконно (что Обществом не отрицается), то ФИО7 вправе обратиться за взысканием убытков, причиненных в результате неправомерного списания акций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что избранный истцом способ защиты права, не способен обеспечить восстановление прав истца, которые последний полагает нарушенными, наличие у ФИО2 статуса владельца именных ценных бумаг ЗАО «Лес экспорт», в отсутствие доказательств нахождения спорных акций в чужом незаконном владении ФИО2, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, до вынесения судом решения по существу спора, третье лицо - ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как установлено судом из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-25329/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, из протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Лес Экспорт» от 15.09.2011 и от 26.11.2012 участие ФИО11 (являющегося председателем собрания и председателем совета директоров ЗАО «Лес Экспорт») участвовал в собраниях акционеров ЗАО «Лес Экспорт». Следовательно, истец располагал информацией о всех акционерах ЗАО «Лес Экспорт», допущенных к участию в этих собраниях и присутствовавших на этих собраниях, соответственно знал о нарушении его прав как акционера 15.09.2011 и 26.11.2012. 

Довод о неучастии ФИО2 во внеочередных общих собраниях акционеров ЗАО «Лес Экспорт» 15.09.2011 и 26.11.2012 не может быть принят судом во внимание.

Положениями главы VII Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», регулирующей порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, определены документы, составляемые в процессе проведения общего собрания акционеров, подтверждающие соблюдение установленной законом процедуры проведения собрания и достоверности принятых на нем решений.

Пунктом 2 статьи 63 ФЗ «Об акционерных обществах» не установлена необходимость указания всех присутствующих на собрании акционеров, достаточно только общего количества голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества и количества голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании. 

Как следует из протоколов собраний, на собраниях 15.09.2011 и 26.11.2012 присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 150 голосами из 150 голосов, предоставленных акциями общества (количество выпущенных акций подтверждено решением ЗАО «Лес Экспорт» о выпуске акций от 01.10.2004, отчетом ЗАО «Лес Экспорт» об итогах выпуска ценных бумаг от 01.10.2004, пунктами 7.1, 7.2 Устава ЗАО «Лес Экспорт», утвержденного протоколом собрания акционеров ЗАО «Лес Экспорт» от 15.09.2011, в редакции протокола собрания акционеров от 26.11.2012.); число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании по вопросам повестки дня, составляло также 150. 

ФИО11 подписав протоколы, как председатель собраний акционеров от 15.09.2011 и от 26.11.2012, заверил своей подписью достоверность сведений о присутствовавших на собраниях акционеров списку лиц, имеющих право на участие в собраниях, а также наличие кворума. 

Письменные пояснения ФИО7 от 08.02.2017 о голосовании им по спорным акциям на собраниях акционеров 15.09.2011 и 26.11.2012, пояснения ЗАО «Лес экспорт» от 19.12.2016 относительно приобретения акций и неосуществления ФИО2 прав акционера, равно как и письменные пояснения Мельника А.Н. (об ошибочном внесении ФИО2 в регистрационный журнал реестра акционеров), ФИО9 (об отсутствии документации приобретения ФИО2 акций ЗАО «Лес экспорт»), ФИО8 (о необоснованной выдаче ФИО2 выписки из реестра акционеров) по смыслу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт неучастия ФИО2 в собраниях акционеров 15.09.2011 и 26.11.2012. 

При установленных обстоятельствах осведомленности истца о регистрации перехода права собственности на 4 обыкновенных именных акции с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-57407-N от ФИО7 к ФИО2 на момент проведения собраний 15.09.2011 и 26.11.2012, суд пришел к выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности по исковому заявлению, поступившему в суд 14.10.2016.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о нарушении требований законодательства РФ об акционерных обществах, касающихся представления обществом информации акционерам, Постановлением от 12.05.2017 № 17-3610/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-06-ЮЛ-17-3610, вынесенным Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Банка России, ЗАО «Лес Экспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Указанное Постановление вступило в законную силу после его оспаривания по жалобе ЗАО «Лес Экспорт» в рамках дела № А51-13057/2017.

В случае удовлетворения рассматриваемого иска возникнет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу - ФИО2 требования о возмещении убытков в размере 250 000 рублей, что в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обусловило право третьего лица сделать заявление в рамках данного дела о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С.Скрягин