Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5931/2018

4 февраля 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 90 525,64 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании 90 525,64 рублей, в том числе: 31 400 рублей страховое возмещение, 11 644,80 рублей за утрату товарной стоимости, 20 000 рублей расходов за услуги эксперта, 2 379 рублей неустойки с 05.04.2018 по 20.04.2018 и далее с 21.04.2018 по день фактической оплаты, 3 000 рублей за дефектовку, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 271,84 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 11.09.2018 принято уточнение размера требований до суммы 82 832,27 руб., в том числе: 31 400 рублей страховое возмещение, 11 644,80 рублей за утрату товарной стоимости, 20 000 рублей расходов за услуги эксперта, 16 787,47 рублей неустойки с 15.05.2018 по 22.06.2018 и далее с 23.06.2018 по день фактической оплаты, 3 000 рублей расходов за услуги дефектовки, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 355,84 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 15.10.2018 ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, ФИО3.

12.11.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 911/5-3 от 07.11.2018 по судебному делу № А58-5931/2018, счет на оплату, акт об оказании услуг, материалы дела в 2 томах.

Определением суда от 15.11.2018 производство по делу возобновлено.

21.01.2019 стороны на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, с иском согласен частично в размере 12 308 рублей, в части пени просит применить статью 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг по проведению экспертизы до 5 276 рублей и снизить расходы на представителя.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований: невыплаченное страховое возмещение в размере 12 308 рублей, неустойка 5 169,36 рублей с 12.05.2018 по 22.06.2018 и далее с 23.06.2018 по день фактической оплаты, расходы за дефектовку в размере 3 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 271,84 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 3 650 рублей, при этом заявил отказ от требования в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 11 644,80 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований, а также отказ в части иска на сумму 11644,80 рублей.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 21.01.2019 с 11 часов 55 минут до 28.01.2019 до 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.03.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КИА РИО  с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Луидор 225000 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО5

В результате указанного выше ДТП автомобилю Луидор 22500 с государственным регистрационным номером 

<

***> были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 22.03.2018 виновником ДТП признан водитель автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным номером 

<

***>  ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным номером 

<

***> застрахована в АО "РСК "Стерх" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394801947.

09.04.2018 между ФИО5 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования о возмещении ущерба по ДТП) № 198/2018, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции, все возможно понесенные судебные издержки.

19.04.2018 в адрес АО "РСК "Стерх" направлены документы для получения страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, по платежному поручению № 40643 от 11.05.2018 перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 17 800 рублей.

Указанный размер страхового возмещения определен на основании проведенной страховщиком экспертизы (экспертное заключение № У-1967 от 07.05.2018).

Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 8747 от 23.05.2018  стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, составила 49 200 рублей с учетом износа.

25.05.2018 в адрес ответчика было направлено претензия от 23.05.2018 с требованием осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 31 400 рублей, утраты товарной стоимости в размере 11 644,80 рублей, стоимости за услуги эксперта в размере 27 000 рублей, расходы на дефектовку 3 000 рублей, неустойки. почтовые и телеграфные расходы (297,84 рубля, 788 рублей).

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора страхования гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о наличии у истца возможности предъявить требования о возмещении страхового возмещения к страховщику.

Определением суда от 15.10.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 22.03.2018, рассчитанной по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, ФИО3.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 911/5-3 от 07.11.2018. Согласно указанному заключению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 23.03.2018, рассчитанной по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа, составляет 30 108 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого  доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Луидор 225000a с государственным регистрационным номером 

<

***> на дату ДТП 23.03.2018.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, должен был составить 30 108 рублей.

Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 17800 рублей, требование истца о взыскании 12 308 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения, в размере 5 169,36 рублей за период с 12.05.2018 по 22.06.2018 и с 23.06.2018 по день фактической оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 5 169,36 рублей за период с 12.05.2018 по 22.06.2018 проверен судом и признан верным.

Истец также просит взыскать неустойку с 23.06.2018 по день фактической оплаты, которая не должна превышать сумму страхового возмещения 30 108 рублей за период с 23.06.2018 и на дату вынесения решения. 

Ответчик, возражая на заявленные требования, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ее значительный размер, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, несоизмеримость неустойки с нарушенным интересом истца, учитывая, что большая часть страхового возмещения оплачена с незначительной просрочкой,  с целью установления баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает обоснованным уменьшить размер неустойки исходя из ставки 0,2%  до 6 449,39 рублей за период с 12.05.2018 по 28.01.2019 и далее по день фактической оплаты, исчисленные на сумму страхового возмещения, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу соразмерности и разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 6 449,39 рублей за период с 12.05.2018 по 28.01.2019 и далее с 29.01.2019 по день фактической оплаты, исчисленные на сумму страхового возмещения 12 308 рублей по ставке 0,2% за каждый день просрочки, в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за дефектовку в размере 3 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы: акт об оказании услуг ООО «Статус 74» № СТ00000799 на сумму 3 000 рублей, квитанция к заказ-наряду № СТ00000799, квитанция к ПКО на сумму 3000 рублей.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Понесенные истцом расходы на дефектовку подтверждены документально материалами дела, они являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию со страховщика. 

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца 21 757,39 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 12 308 рублей, убытки 3 000 рублей, неустойку в размере 6 449,39 рублей с 12.05.2018 по 28.01.2019 и далее с 29.01.2019 по день фактической оплаты, исчисленные на сумму страхового возмещения 12 308 рублей по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение № 8747 от 23.05.2018, за проведение которого сумма 27 000 рублей была уплачена истцом по платежному поручению № 932 от 24.05.2018.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что осмотр произведен ответчиком в установленные сроки по договоренности с потерпевшим, произведена оценка, на основании которой выплачена часть возмещения, суд относит заявленные к взысканию расходы к судебным расходам истца.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (исх. № М-71327 от 17.07.2018) о предоставлении ценовой информации, согласно которому среднерыночная стоимость за 2 2 полугодие 2018 года по Челябинской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 305 рублей, по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО 5 276 рублей.

С учетом изложенного, суд считает разумным размером судебных расходов на проведение независимой экспертизы по настоящему делу 10 000 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы 271,84 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 650 рублей.

20.06.2018 между истцом и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг № 175/2018, согласно которому исполнитель по заданию клиента оказывает услуги: юридическое заключение, подготовка и правоове сопровождение документов по вопросам, связанным с получением суммы ущерба  с АО РСК «Стерх» по факту повреждения транспортного средства Луидор 225000 г/н 

<

***> в ДТП от 22.03.2018, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде. Оплата в размере 10 000 рублей произведена согласно расходного кассового ордера  171 от 18.06.2018.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив представленные доказательства, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, принимая во внимание объем оказанных услуг,   суд приходит к выводу о разумности заявленных требований на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 271,84 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 650   рублей, что подтверждается платежным поручением № 110 от 02.07.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине в размере 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 1 650 рублей.

Ответчиком внесена оплата за проведение экспертизы в сумме 11 347,04рубля, что подтверждается платежным поручением № 67862 от 15.10.2018.

Стоимость судебной экспертизы на основании счета № 00000135 от 29.10.2018 составила 11 347,04 рубля.

Перечисленные ответчиком по платежному поручению № 18543 от 25.12.2017 денежные средства на оплату экспертизы в размере 11 347,04 рубля подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" «Опыт-М» 21 757,39 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 12 308 рублей, убытки 3 000 рублей, неустойку в размере 6 449,39 рублей с 12.05.2018 по 28.01.2019 и далее с 29.01.2019 по день фактической оплаты, исчисленные на сумму страхового возмещения 12 308 рублей по ставке 0,2% за каждый день просрочки, а также судебные расходы в размере 22 271,84 рубля, в том числе расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 271,84 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Опыт-М" «Опыт-М» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 650 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 11 347,04 рубля, поступившие от Акционерного общества  "Региональная страховая компания "Стерх", на счет Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.