ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17023/2019

г. Самара

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "МНП ТЕСЛА" - представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2019 г., 

от ответчика – ООО "ЭнергоПроектСпецМонтаж" - представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2019 г., представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2019 г.,

от третьего лица – ИП ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года по делу № А55-17023/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж", к обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж", о взыскании

- суммы долга по Договору аренды блок-контейнера (бытовки) № 1-05122016 от 05.12.2016 года за период со 02 ноября 2017 года до 21 марта 2019 года в размере 221 000 (двести двадцать одна тысяча) рублей 00 коп.;

- пени за просрочку внесения арендной платы за период со 02.11.2017 до 21.03.2019 года в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп.;

- пени за просрочку возврата блок-контейнера (бытовки) за период со 02 ноября 2017 года до 21 марта 2019 года в размере 65650 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

- расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления, а также участию представителя в судебном разбирательстве в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

- расходы по оплате госпошлины в размере 20733 (двадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

В Арбитражный суд Самарской области со встречными исковыми требованиями обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж", в котором просило считать расторгнутым 03.09.2018 договор аренды блок-контейнера от 05.12.2016, заключенного между ООО «МНП ТЕСЛА» и ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года по делу № А55-17023/2019  первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" взыскано 324 565 руб.00 коп., из них: 221 000 руб.00 коп. задолженность, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 97 000 руб.00 коп., пени за просрочку возврата блок-контейнера (бытовки) в сумме 6565 руб.00 коп., а также расходы по госпошлине 20 733 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 000,00 руб.00 коп. В остальной части первоначального иска отказано.Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "ЭнергоПроектСпецМонтаж" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "ЭнергоПроектСпецМонтаж" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "МНП ТЕСЛА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года между ООО «МНП ТЕСЛА» и ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» был заключен договор аренды блок-контейнера (бытовки) № 1-05122016.

Во исполнение п.1.1. заключенного договора ООО «МНП ТЕСЛА» передало ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» во временное пользование блок-контейнер БК-12а (бытовку) в количестве 1 штуки и контейнер 2,2т в количестве 1 штуки сроком на 6 месяцев.

Обязательства но Договору выполнены ООО «МНП ТЕСЛА» в срок и в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи от 05.12.2016.

В соответствии с п.2.1. Договора арендная плаза начисляется из расчета 13 000 руб. в месяц (в том числе НДС).

Начиная с декабря 2016 года ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» не выполняет своих обязательств по перечислению арендной плазы по Договору аренды от 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 гола по делу № А55-2726/2018 с ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» в пользу ООО «МНП ТЕСЛА» взыскана сумма долга по договору аренды блок-контейнера (бытовки) № 1-05122016 в размере 142 194 рубля по состоянию на 01 ноября 2017 года.

Однако с ноября 2017 года по настоящее время ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» продолжает неисполнение своих обязательств по перечислению арендной платы по Договору аренды от 05.12.2016.

Задолженность по арендной плате за период с 02 ноября 2017 года до 21 марта 2019 года составила 221 000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям истца, несмотря на добровольное снижение размера пени со стороны ООО «МНП ТЕСЛА», ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» продолжает допускать нарушение сроков внесения арендной платы и просрочку возврата арендованного имущества.

В соответствии с п.4.1 заключенного договора в случае продления срока аренды Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней оплатить арендную плату за следующий месяц. При просрочке внесения арендной платы более чем на (пять) банковских дней Арендодатель вправе начислить пени в размере 5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за просрочку внесения арендной платы за период со 02.11.2017 до 21.03.2019 составил 4 814 881 руб. 94 коп. 

В соответствии с п.4.6 заключенного договора в случае задержки возврата блок-контейнера (бытовки) в установленный срок Арендатор обязан оплатить аренду за следующий месяц и оплатить пени в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день отсрочки возврата блок-контейнера (бытовки).

Срок договора аренды блок-контейнера (бытовки) № 1-05122016 истек 05 июня 2017 года. Период просрочки возврата блок-контейнера (бытовки) за период со 02 ноября 2017 года до 21 марта 2019 года составил 505 дней. Таким образом, размер пени, подлежащий оплате, за просрочку возврата блок-контейнера (бытовки) за период со 02 ноября 2017 года до 21 марта 2019 года составил 65 650 руб.

27 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых счетов для оплаты, актов сдачи-приемки выполненных работ и актов сверки взаимозачетов для подписания.

В ответе на претензию № ЭПСМ-259 от 16.04.2019 года ответчик выразил несогласие с суммой долга и отказался от его погашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды блок-контейнера (бытовки) № 1-05122016, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском. 

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что своими действиями истец неправомерно уклоняется от расторжения договора и принятия арендованного имущества ответчиком. 

Как указывает ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж», 24.08.2018 ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» направляло уведомление о расторжении договора и о намерении возвратить арендованное имущество. Однако, истец проигнорировал данное уведомление и в назначенное время не явился для принятия блок-контейнера.

16.04.2019 Ответчик в очередной раз подтвердил информацию о расторжении договора 03.09.2018 путем ответа на претензию Истца, что, по мнению ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж», является досудебным уведомлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного искового заявления.

 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на  нормы статей 309, 310, 614, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

При этом, ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. 

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды блок-контейнера (бытовки) №1-05122016 от 05.12.2016 в размере 221 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4.1 заключенного договора в случае продления срока аренды Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней оплатить арендную плату за следующий месяц. При просрочке внесения арендной платы более чем на (пять) банковских дней Арендодатель вправе начислить пени в размере 5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.11.2017 по 21.03.2019 составил 600 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. 

В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, неоднократное нарушение обязательств со стороны ответчика, с учетом мнения истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер начисленных пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств в силу конкретных обстоятельств дела (в частности, значительной ставки пени) и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 97 000 руб.00 коп., данная сумма и подлежит взысканию.

В соответствии с п.4.6 заключенного договора в случае задержки возврата блок-контейнера (бытовки) в установленный срок Арендатор обязан оплатить аренду за следующий месяц и оплатить пени в размере 1 % от месячной арендной платы за каждый день отсрочки возврата блок-контейнера (бытовки).

Согласно расчету истца размер пени, подлежащий оплате, за просрочку возврата блок-контейнера (бытовки) составил 65 650 руб.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически расчет верен, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, значительного размера ставки пени и отсутствием негативных последствий суд первой инстанции верно полагает заявление ответчика обоснованным.

Исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом  в сумме 6565 руб.00 коп., в остальной части данных требований во взыскании обоснованно отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Приняв во внимание представленные истцом документы, договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019, платежное поручение от 25.03.2019 № 109 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.89-92 том 1), суд первой инстанции верно учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, сумму заявленных требований, объем выполненной представителем работы, исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в настоящем деле в размере 86 000 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованно отказано.

Со ссылкой на нормы статей 425, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Согласно с п.4.3. заключенного сторонами договора аренды Арендатор обязан вернуть арендованное имущество Арендодателю. 

Исходя из п. 4.4 заключенного сторонами договора аренды Арендатор должен согласовать дату и время возврата блок-контейнера (бытовки).

Согласно п. 4.5. договора, в случае продления аренды Арендатор обязан заблаговременно за 5 дней до окончания срока действия договора известить об этом Арендодателя в письменном виде.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленные обязанности Арендатором не выполнены до настоящего времени. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам истца по встречному исковому заявлению, предполагаемая дата передачи спорного имущества - 03.09.2018 не была согласована с Арендодателем. 

Из материалов дела не усматривается и не подтверждено надлежащим и доказательствами, что представители ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» в указанный день по данному адресу обеспечили явку представителя с предоставлением арендованного имущества. В подтверждение данного факта был составлен акт от 03.09.2018, который представлен в материалы дела. 

Таким образом, оснований полагать, что 03.09.2018 договор аренды блок-контейнера от 05.12.2016, заключенного между ООО «МНП ТЕСЛА» и ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж», следует считать расторгнутым, у суда обоснованно не имеется.

При этом, из материалов дела установлено, что объект, переданный в аренду по договору №1-05122016 от 05.12.16г. и имущество, которое якобы ответчик предлагал для возврата - разные объекты. Арендодатель в такой ситуации не обязан был принимать имущество, не относящееся к спорному договору.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что представленные фотографии не отвечают признаку относимости доказательства (ст.67 АПК РФ), потому не принимаются во внимание.

Доводы заявителя жалобы об уклонении истца от принятия арендованного имущества не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком не исполнены обязанности арендатора, предусмотренные условиями договора аренды, по согласованию даты и времени передачи арендованного имущества, а также по передаче имущества на склад арендодателя, согласно п.п.4.4., 5.1. указанного договора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года по делу № А55-17023/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года по делу № А55-17023/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж" - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина 

 

                                                                                                                         Л.Л. Ястремский