ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-437/2019

г. Киров

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 по делу № А17-437/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319370200015642, ИНН 

<

***>)

 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 339 187 рублей 85 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 339 187 рублей 85 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по подготовке экспертного заключения, 1 000 рублей расходов по подготовке копии экспертного заключения, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 исковые требования  удовлетворены, с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 339 187 рублей 85 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции проигнорированы доводы Компании о преюдициальном значении судебного акта по делу № 2-1773/2019, согласно которому повреждения транспортного средства виновника ДТП от 14.04.2018 не соответствуют заявленным обстоятельствам. Компания полагает, что выводы суда о том, что решение Ленинского районного суда на момент вынесения решения по настоящему делу не вступило в силу, неверны, поскольку решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14.10.2019 по делу № 2-1773/2019 вступило в законную силу 15.11.2019, в день вынесения обжалуемого судебного акта, при этом указанное решение не было обжаловано и по истечении указанной даты. Ответчик также указывает, что заключение судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой альянс» содержит выводы, прямо противоположные выводам двух имеющихся экспертиз, в связи с чем возникают обоснованные сомнения относительно достоверности позиции эксперта; полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы безусловно нарушающим права и законные интересы ответчика. Кроме того, по мнению Компании, договор цессии, заключенный между Предпринимателем и ФИО4, является ничтожным и не порождает у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку доказательств оплаты в рамках договора не представлено, договор цессии от 20.04.2018 является безденежным, а в адрес ответчика было предоставлено уведомление об уступке права требования от Предпринимателя, уведомлений непосредственно от потерпевшей не поступало. Также заявитель указывает на необоснованное взыскание расходов по подготовке экспертного заключения, представленного истцом, так как при вынесении оспариваемого решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а не указанным экспертным заключением, в связи с чем возникает вопрос об обоснованности удовлетворения искового требования истца о взыскании со страховщика расходов по независимой оценке ТС, если качество такой оценки не позволило истцу в достаточной мере обосновать свое основное требование. Также Компания полагает, что взыскание расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей за фактически проделанную работу в рамках настоящего дела превышает разумные пределы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что  частичное несоответствие повреждений на автомобиле Мерседес Бенц г/н А278РС777 обстоятельствам ДТП не является доказательством несоответствия повреждений на автомобиле Хендэ г/н А996УС37, так как в рамках гражданского дела № 2-1773/2019 повреждения автомобиля Хендэ г/н А996УС37 не исследовались, экспертом проводилось исследования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц г/н А278РС777; решение Ленинского районного суда города Иваново от 14.10.2019 по делу №2-1773/2019 фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела не устанавливает, при этом указанный судебный акт вступил в законную силу 19.11.2019 и не имел преюдициального значения при принятии судом решения. Кроме того, выводы эксперта по гражданскому делу № 2-1773/2019 относительно обстоятельств и механизма произошедшего ДТП в полном объеме соответствуют выводам судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой альянс». К выводу же специалиста ООО «ТК Сервис Регион» необходимо отнестись критически, так как указанный специалист не является экспертом в области трасологии, не исследовал материалы дела, которые были исследованы судебным экспертом. Предприниматель полагает, что доводы жалобы ответчика в основном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым нашла свое отражение в решении по настоящему делу. Суть жалобы сводится к тому, что страховщик не согласен с результатами экспертизы, при этом конкретных доводов, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, ответчиком не приводится, в связи с чем указанные обстоятельства не могут явиться основанием для отмены обжалуемою решения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2018 у дома № 2 по пр. Текстильщиков г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Хендэ EQUUS 4.6» г/н А996УС37 (далее – спорный автомобиль), принадлежащего ФИО4, и под ее управлением, и автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н А278РС777, под управлением ФИО5, право на управление транспортным средством которого удостоверено доверенностью от 01.07.2017 (т. 1 л.д. 29), в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2018 № 18810037180000430643 (т. 1 л.д. 92) установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н А278РС777, ФИО5

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ номер 0909886462) в АО ГСК «Югория», а также в Компании по договору дополнительного страхования гражданской ответственности с установлением страховой суммы в размере 1 500 000 рублей (полис от 24.05.2017 серия 7200 № 0126775, срок действия – 25.05.2017-24.05.2018, т. 1 л.д. 16). Полис (договор страхования) от 24.05.2017 серия 7200 №0126775 заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150.

Для определения размера ущерба, причиненного спорному автомобилю в результате ДТП 14.04.2018, ФИО4 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого от 16.05.2018 № 063-Э/2018 (т. 1 л.д. 60-018) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 863 354 рубля 80 копеек.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта ФИО4 понесены расходы в размере 8 000 рублей (т. 1, л.д. 57-59).

Впоследствии потерпевшая ФИО4 обратилась к страховщику своей автогражданской ответственности АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав наступление страхового случая, АО СК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 03.07.2018 № 048135, т. 1 л.д. 41).

11.07.2018 ФИО4 направила заявление о выплате страхового возмещения в порядке ДСАГО в связи с событием 14.04.2018 в Компанию, полученное страховщиком 12.07.2018 (т. 1 л.д. 42-43). Однако письмом от 17.07.2018 № 16659729 06-11/22551 (т. 1 л.д. 46) ответчик сообщил об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с несоответствием характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП 14.04.2018.

09.11.2018 между ФИО4 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 48), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по страховому случаю цедента, участвовавшего в ДТП, которое произошло 14.04.2018 в 15 час. 50 мин. с участием ТС «Мерседес Бенц», г/н А278РС777, и ТС «Хендэ Экуус», г/н А996УС37, в рамках возмещения вреда по договору добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» полис серия 7200 № 0126775.

09.11.2018 Предприниматель направила в адрес Компании заявление о выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО от 09.11.2018 (т. 1, л.д. 50-51), а также уведомление о переходе права требования по страховому случаю от 09.11.2018 (т. 1, л.д. 49), полученные страховщиком 14.11.2018.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем Предприниматель обратилась к Компании с досудебной претензией от 04.12.2018 (т. 1, л.д. 53-54), направленной страховщику 08.12.2018 и полученной им 12.12.2018.

Письмом Компании от 14.12.2018 № 185844-18/А претензионные требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО7.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО7 подготовлено заключение от 31.07.2019 № 025-07-САТЭ/2019, согласно которому экспертом дан ответ о соответствии повреждений спорного автомобиля, обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.04.2018, при этом эксперт пришел к выводу о том, что деформации радиатора кондиционера, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, надставки лонжерона переднего левого, стекла ветрового и заявленный факт срабатывания боковой левой системы безопасности не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП; определен перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта спорного автомобиля с целью устранения последствий ДТП 14.04.2018; стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на дату ДТП 14.04.2018 с учетом износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 739 187 рублей 85 копеек, без учета износа – 904 707 рублей 10 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исковые требования Предпринимателя основаны на договоре добровольного страхования автогражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен  в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовыми (едиными) № 150, утвержденными решением единственного участника от 10.08.2006 № РЕУ-0810-01 (в редакции приказа ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 № 525хк), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателей.

Согласно пункту 7 Правил страхования добровольное страхование автогражданской ответственности (ДСАГО) – риск возникновения гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда третьим лицам (потерпевшим).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, не связанных с повреждением или уничтожением антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности, окружающей природной среде, причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу членов семьи страхователя (застрахованного) и иных лиц, находящихся на иждивении страхователя (Застрахованного), вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием транспортного средства, указанного в договоре страхования и состоящего на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением установленного застрахованного лица, имеющего действующие право на управление транспортного средства соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или в/до прохождения медицинского освидетельствования, что прямо установлено последним, в виде: а) вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц; б) и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц, исключая возмещение морального вред, косвенных убытков, в том числе, утраты товарной стоимости транспортного средства и/или иного имущества, упущенной выгоды, простоя, доходов, штрафов, проживания в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочных расходов, расходов на телефонные переговоры, любых потерь, связанных со сроками поставки товаров и производства услуг.

В соответствии с пунктом 36 Правил страхования выгодоприобретатель, предъявляющий требование о страховой выплате страховщику, представляет следующие документы: а) заявление в письменной форме о страховой выплате; б) копию протокола об административном нарушении, если таковой составлялся в отношении потерпевшего или водителя транспортного средства, которому причинен вред в ДТП, или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в) копию акта о прохождении медицинского освидетельствования, если таковое проводилось после ДТП в отношении водителя транспортного средства, которому причинен вред в ДТП; г) копию паспорта (удостоверение личности для военнослужащих, свидетельство о рождении для несовершеннолетних) выгодоприобретателя; д) иные документы, выданные компетентными органами и запрошенные страховщиком, необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного) и для определения объема и размера причиненного вреда.

Пунктом 37 Правил страхования установлено, что Страховщик обязан: а) в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в пункте 36, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения; б) в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения: при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату; в случае не признания события страховым, и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить выгодоприобретателю и страхователю (застрахованному) мотивированный отказ.

Заявитель полагает, что решение Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-1773/2019, согласно которому повреждения транспортного средства виновника ДТП от 14.04.2018 не соответствуют заявленным обстоятельствам, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. На основании указанного решения ответчик полагает очевидным вывод, что повреждения спорного автомобиля также были образованы не при заявленных сторонами обстоятельствах, а значит, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Указанный довод Компании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № 2-1773/2019 были сделаны выводы о несоответствии заявленных повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» обстоятельствам ДТП, по повреждениям спорного автомобиля решение выводов не содержит, исследования автомобиля Хендэ EQUUS 4.6 на предмет соответствия обстоятельствам ДТП в рамках рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Иваново не проводилось, соответственно решение Ленинского районного суда г. Иваново преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Ссылка заявителя на вступление указанного решения в силу 15.11.2019 также отклоняется судом, поскольку мотивированное решение изготовлено 18.10.2019, а значит решение вступило в силу 19.11.2019. Кроме того, дата вступления решения Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-1773/2019, учитывая содержащиеся в нем выводы, правового значения для настоящего дела не имеет.

Указания заявителя о том, что заключение судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой альянс» содержит выводы, прямо противоположные выводам двух других экспертиз, в связи с чем возникают обоснованные сомнения относительно достоверности позиции эксперта, а также о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО «ТК Сервис Регион», вопреки доводам заявителя, выводы, сделанные при проведении судебной экспертизы, не опровергает, а является мнением организации, проводившей исследование на досудебной стадии (заключение от 13.07.2018 № 16659729-18), кроме того, документы, подтверждающие наличие у эксперта-техника ФИО8 квалификации для проведения трасологических исследований, в материалы дела не представлены.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Указание ответчика на безденежный характер договора цессии ввиду отсутствия доказательства перечисления денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства оплаты новым кредитором уступленного права требования не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, так как не влияют на его заключенность и действительность и, соответственно, на обоснованность предъявленных требований.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компания полагает, что у нее не возникло обязательство в выплате страхового возмещения перед новым кредитором, поскольку уведомление о переходе права в его адрес от первоначального кредитора (ФИО4) не поступало. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Между тем, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Предусмотренное вторым абзацем пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, не отменяет действия правила, установленного абзацем первым указанной нормы.

Кроме того, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено: если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

По сути, данная норма устанавливает право должника потребовать от первоначального кредитора доказательства перехода права с целью исключения исполнения должником обязательств ненадлежащему лицу.

Вместе с тем, данная норма не лишает нового кредитора права на иск (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к должнику о взыскании денежной суммы, право требования которой к нему перешло.

В данном случае ответчик, получив уведомление об уступке права требования от цессионария, не представил доказательств принятия мер к получению соответствующего подтверждения от цедента. 

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания со страховщика суммы на оплату услуг независимого эксперта ввиду того, что при вынесении оспариваемого решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а не указанным заключением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлено экспертное заключение от 16.05.2018 № 063-Э/2018, квитанции к ПКО и кассовые чеки от 21.05.2018 и от 20.07.2018.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности отказа в выплате страхового возмещений, указанное заключение было положено в основу исковых требований истца.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что оспариваемое решение основано на заключении судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности расходов истца на проведение досудебной экспертизы, так как назначение экспертизы судом в рассматриваемом случае являлось необходимым с учетом представления сторонами заключений, содержащих противоположные выводы по вопросам, рассмотрение которых требует специальных знаний.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8 000 рублей.

Рассмотрев доводы заявителя о неразумности взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПартнерЪ» (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2019 № 11 (т. 1 л.д. 110-111, далее – соглашение), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поверенные выступают в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Ивановской области (первая инстанция), а доверитель выплачивает вознаграждение в порядке и сроки, установленные соглашением.

По условиям соглашения доверитель выплачивает поверенному: за ознакомление с представленными документами – 3000 рублей, за подготовку к выполнению поручения – 7000 рублей, за ведение дела в суде 1-ой инстанции – 40 000 рублей, общий размер вознаграждения установлен в размере 50 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Оплата по соглашению подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ООО «ПартнерЪ» от 18.01.2019 № 660033 серия АА на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 109).

Предпринимателем и ООО «ПартнерЪ» подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.11.2019 (т. 3 л.д. 11), в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги следующие услуги: первичная консультация, подготовка к выполнению поручения, ведение дела в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Компания не представила какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд счел заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2019 в сумме 50 000 рублей превышающими разумные пределы и подлежащими снижению до 35 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2019 по делу № А17-437/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО9

ФИО1