АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-18807/2017

«20» июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018. Полный текст решения изготовлен 20.07.2018. 

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭВРИКА-ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 628415, АО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ – ЮГРА, 

<

...>)

к          ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664074, 

<

...>),

третьи лица:  ФИО2, АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2 189 651 руб. 58 коп.,  

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.10.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились; 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭВРИКА-ТРЕЙД" (далее - АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (далее – ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС», ответчик) о взыскании 2 189 651 руб. 58 коп., из них: 2 082 000 руб. – размер материального ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате ДТП, 63 651 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 01.09.2017, 14 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 30 000 руб. – расходы по буксировке поврежденного автотранспортного средства. 

Определениями от 27.11.2017, от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО2,  АО «Сбербанк Лизинг».

В судебном заседании 11.07.2018 объявлялся перерыв до 17.07.2018. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик исковые требования оспорил, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на недоказанность размера причиненных убытков. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 на автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520-43 под управлением ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (далее - ТС ответчика), и автомобиля КАМАЗ 65224-43 под управлением ФИО4, без государственного регистрационного номера, принадлежащего АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» (далее – ТС истца). 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.02.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2017, справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017 ДТП произошло по вине водителя ТС ответчика ФИО2

Как указал истец, в результате ДТП транспортному средству АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД»  причинен ущерб. 

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», истец обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании данного обращения страховщиком произведено возмещение вреда, причиненного ТС истца, в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» максимальном размере – 400 000 руб. 

В целях оценки причиненного ущерба АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» обратилось к эксперту – оценщику ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением от 07.04.2017 №0061/17 которого размер восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составил 2 482 000 руб.  Услуги эксперта ИП ФИО5 в сумме 14 000 руб. оплачены истцом платежным поручением от 13.04.2017 №2098. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Технопром» по буксировке транспортного средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 15.03.2017 №1501). 

АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» 18.04.2017 направило в адрес ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» претензию от 18.04.2017 №323, в которой потребовало возместить 2 082 000 руб., составляющие разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (2 482 000 руб. – 400 000 руб.), а также расходы за букировку транспортного средства в сумме 30 000 руб. и расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб. 

Поскольку претензия истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворена, АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В подтверждение факта причинения ТС истца ущерба в результате ДТП, произошедшего 16.02.2017, и наличия причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика, истец представил в материалы дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.02.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2017, справку о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017, в которых зафиксировано, что ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя ТС ответчика, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Оспаривая заявленные исковые требования, ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред ТС истца причинен в результате действий ФИО2, не являвшегося работником ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС», в распоряжении данного водителя имелись ключи от автомобиля, регистрационные документы, следовательно, вред, причиненный ТС истца, должен возмещаться за счет ФИО2  В подтверждение довода о том, что ФИО2 не являлся работником ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС», ответчик представил справку от 30.01.2018, а также договор об оказании услуг от 10.02.2017, заключенный между ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» и ФИО2

На основании ходатайства АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» определением от 12.02.2018 суд истребовал в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловскому округу г.Иркутска сведения о том, предоставлялись ли ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" сведения, предусмотренные ФЗ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.01.2017 и по настоящее время.

Во исполнение данного судебного акта Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловскому округу г.Иркутска представили ответы о том, что вышеназванные сведения ответчиком в отношении ФИО2 не предоставлялись.

Довод о том, что ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом проверен и отклоняется в силу следующего. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Таким образом, для возложения на ФИО2 ответственности в виде возмещения причиненных ТС истца убытков по настоящему иску необходимо доказать, что данный водитель завладел ТС ответчика в результате противоправных действий.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела таких доказательств не представлено, соответствующих доводов не заявлено. Как следует из представленного ответчиком договора об оказании услуг от 10.02.2017, ФИО2 действовал в рамках гражданско-правовой сделки и исполнял обязательства перед ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» по перевозке грузов. 

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный ТС истца вред, является ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС».

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела      экспертное заключение №0061/17 от 07.04.2017, составленное ИП ФИО5, заказ-наряд №ЗН00007273 от 18.04.2017 ИП ФИО6 на выполнение восстановительного ремонта ТС истца, акт об оказании услуг №7273 от 18.04.2017, подписанный между АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД»  и ИП ФИО6 

Оспаривая размер причиненного ТС истца ущерба, ответчик указал, что перечень повреждений, содержащийся в актах осмотра от 07.03.2017 (том 1 л.д. 62), 17.03.2017 (том 1 л.д. 63) и, соответственно, в экспертном заключении №0061/17 от 07.04.2017, не соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017 (том 1 л.д. 34), в которой зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, кабина деформирована.

Вместе с тем, как следует из формы справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.04.2011 №154, и содержания представленной справки от 16.02.2017, данный документ не предполагает детального описания сотрудником ГИБДД причиненных транспортному средству повреждений, в том числе скрытых дефектов, в связи с чем неуказание какого-либо повреждения в справке само по себе не свидетельствует о его фактическом отсутствии.  В связи с этим довод ответчика отклоняется. 

В представленном отзыве ответчик указал, что ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» не было уведомлено о дате, времени и месте проводимых осмотров. 

Однако, в материалы дела истцом представлена телеграмма от 01.03.2017 о вызове ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» на осмотр ТС с экспертом, назначенный на 07.03.2017 на 15 час. 00 мин., телеграмма вручена секретарю Гольгуль 02.03.2017 в 10 час. 30 мин. Данный факт ответчиком не оспорен.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на потерпевшего в ДТП обязанность извещать виновника ДТП о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. 

ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» также ссылается на то, что представленный в материалы дела договор №0061/17 между истцом и ИП ФИО5 на оказание услуг по оценке стоимости материального ущерба заключен лишь 07.03.2017, соответственно 01.03.2017 истец, направляя телеграмму ответчику, не мог знать о планируемой экспертом дате проведения осмотра ТС. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности одного из представленных доказательств, либо об устойчивой деловой связи истца и эксперта, что в свою очередь вызывает сомнение в достоверности экспертного заключения.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного ИП ФИО5, суд по ходатайству ответчика определением от 11.01.2018 истребовал в АО «СОГАЗ» материалы выплатного дела по спорному ДТП. Согласно заключению оценщика ФИО7 №009/17, имеющемуся в представленных страховщиком материалах выплатного дела, величина расходов на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа составляет 960 672 руб. 

Определением от 12.04.2018 суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта ТС истца. 

Определением от 07.05.2018 по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Оценочно-страховой центр В4» ФИО8. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- «Какова стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости  транспортного средства КАМАЗ 65224-43, без гос. регистрационного номера, поврежденного в результате ДТП 16.02.2017 на 676 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?»

Вопрос об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства поставлен судом перед экспертом с учетом ходатайства истца. 

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП составила 1 256 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 51 500 руб., всего 1 307 500 руб.

Данные экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, имеющиеся в деле заключение оценщика ФИО7 №009/17 и экспертное заключение ИП ФИО5 №0061/17 являются иными документами.

Как было указано выше, согласно выводам оценщика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 960 672 руб., в соответствии с выводами ИП ФИО5 – 2 482 000 руб. 

Необходимо учитывать принципиальные отличия судебной экспертизы, проводимой в строгом соответствии с законом от внесудебного исследования, к которым в частности относятся следующие обстоятельства: вопросы для эксперта при судебной экспертизе формулируются исключительно судом, а не инициатором такого исследования; эксперт, права и обязанности которого при проведении судебной экспертизы определены законом, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, само по себе наличие отличного результата внесудебной оценки не предопределяет недостоверность размера восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой.

Оценив экспертное заключение ФИО8, суд установил, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП 16.02.2017, составляет 1 307 500 руб. 

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

После поступления экспертного заключения и возобновления производства по делу истец не воспользовался предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на уточнение иска, в связи с чем суд рассматривает требования АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» в заявленном размере. 

В обоснование размера фактически понесенных убытков по восстановительному ремонту автомобиля АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД»  представило в материалы дела заказ-наряд от 18.04.2017 №ЗН00007273, выданный ИП ФИО6, акт выполненных работ от 18.04.2017 № ЗН00007273, платежные поручения от 21.04.2017 №2311, от 25.04.2011 №2395, от 26.04.2017 №2428, от 02.05.2017 №2546, от 04.05.2017 №2605, от 18.05.2017 №2940 о перечислении АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД»  ИП ФИО6 денежных средств в общей сумме 2 533 000 руб., а также договор на техническое обслуживание, ремонт автомобилей, узлов и агрегатов от 01.01.2016 №119/15, заключенный между АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель).

Из содержания раздела 1 указанного договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей, узлов и агрегатов, а также осуществлять восстановление автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации.

Ни данный договор, ни платежные поручения, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих понесенные им убытки, не содержат указаний на ТС истца, спорное ДТП или иных сведений, позволяющих отнести указанные доказательства к рассматриваемому делу, в связи с чем на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства судом отклоняются. 

Кроме того, как следует из заказа-наряда и акта выполненных работ от 18.04.2017 № ЗН00007273, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 2 482 000 руб., тогда как ИП ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 2 533 000 руб. 

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП 16.02.2017, не представлено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факт причинения ТС истца в результате ДТП, произошедшего 16.02.2017, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу данный убытков и размера реального ущерба ТС истца, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 907 500 руб., исходя из следующего расчета: 1 307 500 руб. (реальный ущерб, определенный по результатам судебной экспертизы) – 400 000 руб. (выплаченные АО «СОГАЗ») = 907 500 руб. 

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» расходов на проведение оценки в сумме 14 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование предъявления к взысканию с ответчика данных убытков истец  представил в материалы дела договор от 07.03.2017 №0061/17, заключенный между АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» и ИП ФИО5, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по оценке стоимости материального ущерба восстановительного ремонта) объектов недвижимости и (или) экспертизе транспортных средств, и (или) составление экспертного заключения для нужд заказчика, по заявлениям заказчика (п.1.1 договора). Согласно приложению №2 к данному договору, стороны согласовали оказание следующих услуг: определение стоимости восстановительного ремонта ТС истца. 

В материалы дела представлено экспертное заключение от 07.04.2017, составленное ИП ФИО5, на основании которого истцом рассчитана сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате спорного ДТП, и предъявлена к взысканию с ответчика. 

Платежным поручением от 13.04.2017 №2098 АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» перечислило ИП ФИО5 денежные средства в сумме 14 000 руб. 

Оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» расходов в сумме 14 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что данные убытки истца не подлежат возмещению за счет ответчика по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов выплатного дела, страховщик исполнил возложенную на него статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» обязанность по определению размера ущерба, причиненного ТС истца, путем проведения соответствующей экспертизы. В материалах выплатного дела имеется заключение оценщика ФИО7 №009/17, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа составляет 960 672 руб.

Пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» обязывает страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Доказательств неисполнения АО «СОГАЗ» данной обязанности в материалы дела не представлено. 

По мнению суда, истец, действуя добросовестно и разумно, в целях определения размера убытков, подлежащих предъявлению ответчику, мог и должен был воспользоваться экспертным заключением страховщика. В случае отсутствия возможности самостоятельно получить экземпляр заключения статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет истцу право обратиться к суду с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств. Препятствий рассчитать сумму иска, исходя из размера ущерба, определенного страховщиком, либо исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у истца не имелось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки в сумме 14 000 руб. по оплате услуг ИП ФИО5 не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Рассмотрев исковые требования АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» в части взыскания с ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» расходов на буксировку транспортного средства в сумме 30 000 руб., суд установил, что в подтверждение данных расходов истец представил в дело счет на оплату от 02.03.2017 №17Т0000193, выставленный ООО «Технопром» на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 15.03.2017 №1501 о перечислении истцом ООО «Технопром» денежных средств в размере  30 000 руб. на основании данного счета. 

Оспаривая исковые требования в данной части, ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» указало, что в назначении платежа в платежном поручении от 15.03.2017 речь идет о буксировке самосвала, а не КАМАЗА 65224, соответственно, сведения являются недействительными, а доказательство - недостоверным.

Данный довод ответчика судом проверен и отклоняется, поскольку в представленном истцом счете от 02.03.2017 №17Т0000193 указан VIN транспортного средства истца, соответствующий VIN, содержащемуся в ПТС. 

Ссылки ответчика на то, что о наличии расходов на буксировку транспортного средства не указано в заявлении о выплате страхового возмещения, поданном страховщику, и страховом акте, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права предъявить указанные расходы к возмещению за счет виновного лица при условии их фактического несения.  

В пояснениях по делу от 10.04.2018 ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» также указывает, что согласно заявке на проведение автотехнической экспертизы от 28.02.2017, осмотр транспортного средства назначен на 01.03.2017 по адресу: 

<

...>, то есть на 28.02.2017 поврежденное ТС уже было отбуксировано по указанному адресу. 

Действительно, как следует из имеющейся в материалах выплатного дела заявки на проведение автотехнической экспертизы от 28.02.2017, осмотр транспортного средства назначен на 01.03.2017 по адресу: 

<

...>. 

Однако из содержания данной заявки не усматривается, что ТС истца уже находится по указанному адресу. Представленные в дело акты осмотра ТС истца составлены и оценщиком ФИО7, и ИП ФИО5 в г.Сургуте лишь 07.03.2017. 

Из счета от 02.03.2017 №17Т0000193 на сумму 30 000 руб. следует, что основанием для его выставления к оплате является заказ-наряд от 02.03.2017 №17Т0000293.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ТС истца находилось в г.Сургуте ранее выдачи данного заказа-наряда, выставления счета, не представлено.

С учетом изложенного, суд признает правомерными исковые требования о взыскании с ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» убытков в виде расходов на буксировку ТС истца, поскольку данные расходы документально подтверждены и находятся в причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчика, в связи с чем удовлетворяет иск в данной части. 

Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 126 000 руб. за период с 05.05.2017 по 01.09.2017, суд установил, что в представленном в дело расчете истцом указана сумма процентов – 63 561 руб. 58 коп., однако в просительной части иска - 63 651 руб. 58 коп. Суд рассматривает заявленные требования в соответствии с просительной частью иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 651 руб. 58 коп.

Таким образом, исковые требования АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» удовлетворяются судом в общей сумме 937 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает. 

Согласно статье 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве оплаты судебной экспертизы истцом на депозитный счет перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 20.04.2018 №2937). 

В соответствии с представленным в дело ООО «Оценочно-страховой центр В4» счетом от 09.06.2018 №89 стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб. 

Данные расходы относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Исковые требования АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» удовлетворены в сумме 937 500 руб. против заявленных 2 189 651 руб. 58 коп., следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы взыскиваются с ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в пользу истца в сумме 4 281 руб. 50 коп. (937 500 руб. х 10 000 руб. / 2 189 651 руб. 58 коп.), расходы по экспертизе в размере 5 718 руб. 50 коп. относятся на истца.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 948 руб. 

Данные расходы относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС»  в пользу АО НТЦ «ЭВРИКА-ТРЕЙД» в сумме 14 534 руб. 85 коп. (937 500 руб. х 33 948 руб. / 2 189 651 руб. 58 коп.), государственная пошлина в сумме 19 413 руб. 15 коп. относится на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭВРИКА-ТРЕЙД" убытки в сумме 937 500 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 281 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 534 руб. 85 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Рыкова