﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6300/21 

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

 

Дело № А76-11555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство, Миндортранс, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-11555/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области  приняли участие представители:

министерства – Фаткулин Э.М. (доверенность от 30.12.2020, диплом); 

Главного контрольного управления Челябинской области – Руднев А.А. (доверенность от 12.01.2021, диплом).

Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (далее – комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными акта внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области (далее – ГКУ ЧО) от 25.12.2019 № 60-09-80, решения ГКУ ЧО от 05.02.2020 о результатах рассмотрения акта внеплановой проверки от 25.12.2019 № 60-09-80 (с учетом ходатайства об уточнении заявления, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – ООО «Нижавтодорстрой»), федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРИЭ), Миндортранс, общество с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, министерство в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод о нарушении комитетом Порядка определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ                                    по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен, одобренного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинский области» от 27.02.2014 № 10/77 (далее – Порядок № 10/77), при формировании начальной (максимальной) цены контракта                       (далее – НМЦК) и отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что Порядок № 10/77 в период его действия не являлся обязательным и носил рекомендательный характер, о чем прямо указано в письменных позициях правопреемника издавшего его органа – министерства тарифного регулирования  и энергетики Челябинской области (далее – МТРИЭ;  письмо МТРИЭ от 31.07.2020                        № 01/4442, ответ МТРИЭ № 05/2955 на запрос следователя). В связи с этим считает,  что применение Порядка № 10/77 при обосновании НМЦК                             не являлось обязанностью заказчика, соответственно,  комитет при определении НМЦК не вправе руководствоваться документами иных органов,                       в том числе Порядком № 10/77, разработанным и одобренным Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинский области» (далее – ГК ЕТО).

Заявитель в жалобе настаивает на том, что в соответствии с Положением о Государственном комитете «Единый тарифный орган Челябинский области», утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477 (далее - Положение о ГК ЕТО), у ГК ЕТО отсутствуют полномочия на разработку и одобрение Порядка № 10/77, в части определения НМЦК. 

Считает, что   Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                                  № 44-ФЗ), наделяет полномочиями по установлению Методических рекомендаций по  применению методов определения  НМЦК федеральный орган исполнительной власти  по регулированию контрактной системы в сфере закупок, а также высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации дополнительно. 

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что Минэкономразвития России издан приказ от 02.10.2013 № 567, которым утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Методика № 567). Указывает на то, что, поскольку судами установлено, что разделом VI Методики № 567 урегулированы некоторые общие вопросы определения НМЦК проектно-сметным методом,  при заключении муниципального контракта комитету необходимо было руководствоваться приказом Минэкономразвития России                     от 02.10.2013 № 567. 

 Кроме того,  министерство  в жалобе  утверждает,  что Порядок № 10/77 предназначался для использования проектными и экспертными организациями, застройщиками, техническими заказчиками, подрядными организациями,                       а не для проведения закупочных процедур,  не мог заменять также нормативно-правовой акт уполномоченного на эти цели органа и носить обязательный характер; ссылается на отсутствие в деле доказательств применения                                 на территории Челябинской области раздела III Порядка № 10/77 «Определение начальной максимальной цены контракта» какими-либо государственными или муниципальными заказчиками.

Заявитель в кассационной жалобе  указывает на то, что такие обстоятельства, как опубликование Порядка № 10/77 в издании «Южноуральская панорама»,  его разъяснительный, конкретизирующий характер, в также  конкретика, ясность и единообразие в содержании,                                       не выявление противоречия Порядка № 10/77 федеральному законодательству или отмена его органом федеральной власти, неопротестование прокуратурой, не доказывают обязательность  применения спорного документа, в связи с чем  полагает, что применение комитетом Порядка № 10/77 в части определения НМЦК нарушило бы пункты 20, 20.1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Отмечает, что согласно правил правотворческой техники, действующие                            в Челябинской области,  Порядок № 10/77    должен быть утвержден, чего не было сделано, следовательно, Порядок № 10/77 в части принятия порядка определения НМЦК не относится ни к нормативно-правовому акту, ни к правовому акту Челябинской области. Министерство считает  неправомерным вывод судов о том, что МТРИЭ рассматривало Порядок                              № 10/77 как действующий нормативный документ, что, по мнению заявителя, не свидетельствует об обязательности Порядка № 10/77, указывая, на различное толкование понятий «действующий» и «обязательный». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) комитетом  22.02.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0169300000119000074 на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» с начальной (максимальной) ценой контракта 827 731 096 руб.; заказчик – Управление дорожного хозяйства города Челябинска, ОКПД 2 42.11.2: Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов (далее – аукцион).  

Согласно документации аукциона заказчиком избран проектно-сметный метод определения НМЦК со ссылкой на часть 9.1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.  Из приложения № 2 к документации электронного аукциона № 0169300000119000074 «Расчет начальной (максимальной) цены контракта» на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках национального проекта «Безопасные: и качественные автомобильные дороги»  следует, что оно не содержит формулы расчета НМЦК, которая применена заказчиком, а также указаний на какой-либо нормативный документ, обосновывающий применение каких-либо индексов                       к сметной стоимости работ. Соответствующие разъяснения и какое-либо нормативное обоснование НМЦК отсутствуют и в иной документации спорной закупки.  

В соответствии  в протоколом рассмотрения единственной заявки                          на участие в аукционе от 23.05.2019 № 0169300000119000074-0-2                                    заявка, поданная единственным участником аукциона ООО «Нижавтодорстрой», на основании части 1 статьи 71 Федерального закона                           № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.  

Между комитетом (заказчик) и ООО «Нижавтодорстрой» (подрядчик) заключен контракт от 03.06.2019 № 01693000001190000740001 на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на сумму 827 731 096 руб. (далее - контракт) со сроком исполнения работ с момента заключения контракта до 25.10.2019.  

В соответствии с приказом ГКУ ЧО от 16.10.2019 № 01-01/531 «О проведении внеплановой проверки» в период с 16.10.2019 по 20.12.2019 ГКУ ЧО в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности проведена внеплановая выездная проверка соблюдения комитетом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.  Фактическими основаниями проведения проверки послужила информация, содержащаяся в обращениях Регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Челябинской области от 09.10.2019                                  исх. № 0102-323/2019, 0102-325/2019.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для  направления комитету уведомления  о проведении проверки, которое 16.10.2019 получено, а также  требования о предоставлении информации                               в рамках проверки (получено комитетом 16.10.2019).  

Указанная  выше проверка проведена в рамках нормативных положений частей 8, 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, утвержденное постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 № 319 (далее – Положение о ГКУ ЧО № 319), постановления Правительства Челябинской области от 25.12.2013 № 600-П «О порядке осуществления контроля за соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» органом внутреннего государственного финансового контроля Челябинской области» (далее – Порядок № 600-П), Порядка проведения плановых (внеплановых) проверок при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля в отношении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 10.08.2018 № 01-01/318 (далее – Порядок № 01-01/318), о чем составлен акт проверки                            от 25.12.2019 № 06-09-80, который  30.12.2019 получен комитетом. 

В ходе проверки ГКУ ЧО в действиях комитета выявлены нарушения, выразившиеся в допущении  завышения стоимости работ на общую сумму                            56 124 355 руб. 02 коп. при обосновании НМЦК, а именно:  1.1. за счет применения завышающего индекса-дефлятора – 22 774 000 руб.; 1.2. за счет необоснованного применения повышающих коэффициентов:  при расчете стоимости работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования – 19 822 640 руб.; при расчете стоимости работ по розливу вяжущих материалов – 42 299 руб.; при расчете стоимости работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона – 3 541 767 руб.; при расчете стоимости работ по устройству покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ – 8 978 947 руб.; при расчете стоимости работ по нанесению разметки шифр 1.1, 1.4, 1.5 на участке ул. Свободы от ул. Братьев Кашириных до ул. Торговая – 964 702 руб. 02 коп.. Комитетом допущено  также принятие и оплата работ, не соответствующих условиям контракта, по установке 2236 колец на общую сумму 516 274 руб. 51 коп., поскольку в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) и актами освидетельствования ответственных конструкций (далее – АООК), подписанными и подрядчиком, и заказчиком, выполнены работы на колодцах в количестве 1305 штук, из которых 1203 штуки предусмотрены условиями контракта; на оставшихся 102 колодцах  - работы выполнены по инициативе подрядчика, однако,  к указанным АОСР и АООК на 1305 колодцев приложены документы о качестве на 170 колец, тогда как такие кольца на каждый колодец устанавливаются в количестве 2 штук; следовательно, заказчик принял и оплатил 2236 колец, фактически не установленных подрядчиком.  

По результатам рассмотрения акта внеплановой проверки от 25.12.2019 № 06-09-80  ГКУ ЧО  05.02.2020 принято решение  об отсутствии оснований для вынесения комитету обязательного для исполнения предписания                                       об устранении нарушений законодательства Российской Федерации                                      о контрактной системе и о не проведении внеплановой выездной проверки.  

Полагая, что акт внеплановой проверки ГКУ ЧО от 25.12.2019 № 60-0980, решение ГКУ ЧО от 05.02.2020 нарушают его права и законные интересы, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор и установив, что оспариваемый акт проверки и оспариваемое решение приняты в установленном порядке, не нарушают права и охраняемые законом интересы комитета в области экономической деятельности, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания - один из квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Согласно части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: 1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; 2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 26 Положения о ГКУ № 319, названное управление в пределах своей компетенции вправе выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и Челябинской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Рассматривая спор, судами  правомерно указано на то, что в резолютивной части оспариваемого акта проверки содержатся факты выявленных нарушений требований части 3 статьи 7, части 9.1 статьи 22, частей 1, 2 статьи 94, статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ, части 12.2 статьи 48, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статьи 740 ГК РФ, Порядка № 10/77, Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                                     от 12.01.2007 № 7,Требований РД-11-02-2006, СП 78.133302012, постановления № 319-п, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                         «О бухгалтерском учете», МДС-З5, Методики применения сметных норм, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1028/пр (далее – Методика № 1028/пр.), технической части сборника 27 «Автомобильные дороги», внесенного письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.03.2010 № 10938-ИП/08 в Федеральный реестр сметных нормативов, Указаний № 100, со стороны комитета,                                    при этом конкретное содержание выявленных нарушений раскрывается                                         в мотивировочной части оспариваемого акта проверки.  

Судами принято во внимание, что в постановлении прокурора г. Челябинска о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 20.02.2020, оспариваемый акт проверки рассматривается как  акт, на основании которого является установленным факт причинения ущерба бюджету в сумме                                          56 124 355 руб. 02 коп.; в действиях неустановленных лиц комитета усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Судами   также принято во внимание, что постановлением старшего следователя СО по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области от 27.03.2020                                  № 12002750004000027  возбуждено уголовное дело и принято к производству, по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Судами учтено, что оспариваемый акт проверки вместе с иными материалами проверки письмом ГКУ ЧО от 04.02.2020 № 05-16-06/469 передан в Управление Федерального казначейства по Челябинской области как уполномоченный орган на осуществление контроля за использованием средств федерального бюджета, а также за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ и услуг для нужд федерального бюджета, которым на основании приказа от 27.07.2020 № 255 проведена выездная проверка комитета, по итогам  составлен акт проверки от 03.09.2020.  

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно определили, что оспариваемый акт проверки содержит соответствующее одностороннее властное волеизъявление контрольного органа в сфере закупок                      о характере и объеме допущенных нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов в области закупок со стороны комитета, в связи                          с чем данный акт проверки является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ.

При этом рассматривая решение ГКУ ЧО от 05.02.2020 об отсутствии оснований для выдачи комитету обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе и о не проведении внеплановой выездной проверки, суды верно заключили, что, по смыслу нормативных положений пунктов 59-60 Порядка № 01-01/318,  спорное решение является распорядительным актом, утверждающим результаты проведенной проверки, содержащим индивидуализированное властное волеизъявление руководителя ГКУ ЧО, должно рассматриваться в единстве с оспариваемым актом проверки                              как ненормативный правовой акт ГКУ ЧО, в связи с этим также может быть оспорено как ненормативный правовой акт по правилам главы 24 АПК РФ.

 Как установлено судами из оспариваемого акта проверки,  при анализе обоснования НМЦК комитету, как муниципальному заказчику, вменяется  неправомерное не применение положений Порядка № 10/77, пункта 1.5 Методики № 1028/пр., что привело к  завышению стоимости работ за счет применения повышающего индекса-дефлятора    на сумму 22 774 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных этим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе проектно-сметного метода.

В силу части 9.1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.   

При этом Разделом VI Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденной приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методика № 567) урегулированы некоторые общие вопросы определения НМЦК проектно-сметным методом.

 Судами дана оценка положениям закупочной документации,                                     в соответствии  с которой суды установили, что обосновывая НМЦК,  заказчик содержательно руководствовался положениями Методики № 567; в документации аукциона отсутствует ссылка на указанный нормативно-методический документ.  

В соответствии с  Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ,  часть 7 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ изложена в новой редакции, действующей с 27.06.2019, согласно которой методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Судами верно заключено, что редакция указанной нормы, действовавшая с 04.07.2016 до 27.06.2019, не предусматривала прямо, что порядок определения НМЦК и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности, а также методика составления сметы контракта должны быть установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и не могут быть предусмотрены нормативными документами регионального уровня для соответствующих субъектов.  

Во исполнение части 7 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ в новой редакции уполномоченным органом принят приказ Минстроя России от 23.12.2019  №  841/пр, которым утверждены Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Судами учтено, что в спорный период (и далее, - до 15.02.2020) соответствующее нормативное регулирование порядка определения НМЦК применительно к сфере строительства на федеральном уровне отсутствовало.  

Судами установлено, что на территории Челябинской области разработан, введен в действие и применялся нормативно-методический документ регионального уровня - Порядок № 10/77, официально опубликованный для всеобщего сведения в печатном издании «Южноуральская панорама»                              от 13.03.2014 № 34 (спецвыпуск № 8), который разработан и одобрен Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» в рамках полномочий данного органа исполнительной власти Челябинской области, осуществляющего реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики, в соответствии с Положением о Государственном комитете «Единый тарифный орган Челябинской области», утвержденном постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477,                             в целях восполнения пробелов в правовом регулировании соответствующих вопросов и конкретизации порядка определения НМЦК применительно к сфере строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ. 

В силу пунктов 2, 3 Порядка № 10/77, указанный правовой акт предназначен для определения и обоснования стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и формирования начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, его положения предназначены для применения проектными и экспертными организациями, застройщиками, техническими заказчиками, подрядными организациями, осуществляющими проектирование, экспертизу, строительство, реконструкцию, капитальный или текущий ремонт объектов, финансируемых за счет средств областного бюджета, на территории Челябинской области независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.  

Проанализировав  и истолковав положения Порядка № 10/77, суды верно заключили, что по своему содержанию названный нормативно-методический документ разъясняет и конкретизирует порядок определения НМЦК применительно к сфере строительства, содержит конкретные, ясно сформулированные правила и формулы, позволяющие единообразно рассчитывать НМЦК.  

На основании пункта 4 Порядка № 10/77, указанный правовой акт не применяется в случае финансирования объектов, полное или частичное финансирование которых планируется осуществлять за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников, если соглашениями, заключенными с федеральными органами государственной власти и организациями, участвующими в софинансировании указанных объектов, предусмотрено применение иного порядка определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ.  

Между тем, при исследовании обстоятельств дела и доводов сторон, доказательств, свидетельствующих о том, что иной порядок определения НМЦК  предусмотрен каким-либо соглашением или прямо закреплен в каком-либо ином нормативном правовом акте, наличия таких исключений (с учетом документации спорной закупки и иных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства) судом не установлено.  

Судами установлено также, что Порядок № 10/77 в спорный период                    (и до вступления в силу 15.02.2020 приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр) не противоречил ни одному нормативному правовому акту большей юридической силы федерального уровня.  

Судами верно отмечено, что отмена  спорного порядка в последующем  связана с принятием и введением в действие приказа Минстроя России                              от 23.12.2019 № 841/пр. Иного не доказано.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                               с  учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежал применению Порядок № 10/77 как нормативно-методический документ,                                к положениям которого обращается  добросовестно действующий заказчик, который объективно имел  возможность обосновать НМЦК по спорной закупке. 

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной                         в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 данного Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона. 

Из приведенных норм права, суды правомерно  пришли к выводу о том, что заказчик должен включать в документацию полную и достоверную информацию о порядке обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в том числе информацию о примененных нормативно-методических документах.  

Суды верно указали на то,  что заказчиком не представлено    ГКУ ЧО в рамках проверки,  в материалы дела иных доказательств, подтверждающих выполнение дорожных работ по контракту в стесненных условиях, в частности, согласования изменения графика движения по соответствующим автодорогам с органами ГИБДД, иными уполномоченными органами в области дорожной деятельности в спорный период с июня по октябрь 2019 года в связке с объектами дорожного хозяйства, в отношении которых проводились ремонтные работы. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                         с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств,  представленных                     в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды  установили, что  заказчиком при формировании НМЦК подлежал применению Порядок № 10/77, правомерно отказав комитету в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования министерства, приведенные  в кассационной жалобе, об изменении решения суда первой инстанции, исключении из его мотивировочной части вывода о нарушении комитетом Порядка № 10/77 при формировании НМЦК и, соответственно, отмене постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 07.06.2021 подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и  сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы министерства не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу                      № А76-11555/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова