ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4483/2018

г. Челябинск

07 мая 2018 года

Дело № А76-21589/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Прогресс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-21589/2017 (судья Гордеева Н.В.).

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Прогресс» (далее – ЖСК «Прогресс», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 370 968 руб. 77 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с января 2017 года по июнь 2017 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 91-92).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ЖСК «Прогресс» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 (т.2, л.д. 13-16) исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены частично.

С ЖСК «Прогресс» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскано 368 131 руб. 13 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЖСК «Прогресс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что положения п. 1 ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

Также указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу № А76-12210/2016 в отношении ЖСК «Прогресс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 в отношении должника введено конкурсное производство. 

С позиции ответчика, требования общества «Челябэнергосбыт» о взыскании с ЖСК «Прогресс» 370 968 руб. 77 коп. задолженности за электроэнергию за период с января по июнь 2017 года соответствующими доказательствами не подтверждены. Договор энергоснабжения на продажу электрической энергии для целей предоставления собственникам в многоквартирном доме электроэнергии потребляемой при содержании общего имущества между ЖСК «Прогресс» и обществом «Челябэнергосбыт» не заключен.

Кроме того, ответчик отмечает, что согласно п. «д» ст. 5 Устава ЖСК «Прогресс» (в редакции 2016 года) все платежи за коммунальные услуги, а также целевые взносы утверждаются на общем собрании членов кооператива. Каких-либо протоколов общего собрания членов ЖСК «Прогресс» конкурсному управляющему передано не было.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, по которым ответчик является управляющей организацией.

ЖСК «Прогресс» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

Истцом в адрес  ЖСК «Прогресс» для подписания направлен договор от 01.01.2017 № 6422 (т.1, л.д. 15-17). Со стороны ответчика указанный договор не подписан.

В период с января 2017 по июнь 2017 года общество «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ЖСК «Прогресс», услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления (т.1, л.д. 20-27, 96-103)

Для оплаты поставленной на общедомовые нужды электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры, которые им не оплачены. Сумма задолженности составила 370 968 руб. 77 коп.

 Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензиями от 23.06.2017 № чф-06/3936, от 24.08.2017 № чф-06/5889  (т.1, л.д. 28, 93), которые оставлены ЖСК «Прогресс» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела.

При этом исходя из представленных ответчиком актов приема-передачи документации многоквартирных жилых домов, судом определено, что в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, начисление за июнь 2017 года произведено после его передачи (01.06.2017). Начисления составили 1 391 кВт ч. на сумму 2 837 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования общества «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности в сумме 368 131 руб. 13 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Поскольку договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 6422 со стороны ответчика не подписан, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ).

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Факт осуществления управления ЖСК «Прогресс» спорными многоквартирными домами ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключен договор энергоснабжения на продажу электрической энергии не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, а при их отсутствии – исходя из нормативов, истцом сделан расчет, согласно которому задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с января 2017 по июнь 2017 года составила 370 968 руб. 77 коп.

В подп. «в» п. 21 Правил № 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле,  в которую включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-23.

Как верно установлено судом первой инстанции, решений общего собрания собственников помещений в МКД о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не принималось.

В связи с этим требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правилами № 354.

В период с января 2017 по июнь 2017 года общество «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ЖСК «Прогресс», услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления (т.1, л.д. 20-27, 96-03)

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 370 968 руб. 77 коп.

Таким образом, факт поставки истцом электроэнергии на ОДН в спорные многоквартирные дома подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что требования общества «Челябэнергосбыт» о взыскании с ЖСК «Прогресс» 370 968 руб. 77 коп. задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что согласно п. «д» ст. 5 Устава ЖСК «Прогресс» (в редакции 2016 года) все платежи за коммунальные услуги, а также целевые взносы утверждаются на общем собрании членов кооператива, при этом каких-либо протоколов общего собрания членов ЖСК «Прогресс» конкурсному управляющему передано не было, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку задолженность ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию подтверждена материалами дела, утверждение платежей ответчика за коммунальные услуги на общем собрании членов ЖСК «Прогресс» в силу требований действующего законодательства не является необходимым условием для взыскания с исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный ресурс.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ЖСК «Прогресс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что в спорный период из 24-х многоквартирных жилых домов была произведена передача в другие управляющие компании 21 дома.

Ответчиком представлены акты приема-передачи документации многоквартирных жилых домов, в отношении которых им ранее осуществлялось управление (т.1, л.д. 111-207).

Общество «Челябэнергосбыт», оценив указанные документы, отметило, что в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, начисление за июнь 2017 года произведено после его передачи (01.06.2017). Начисления составили 1 391 кВт ч. Стоимость данного объема электроэнергии - 1 391 кВт ч х 2,04 руб. = 2 837 руб. 64 коп. Начисления в отношении иных домов произведены до передачи их ответчиком по актам другим лицам (т.1, л.д. 211).

Указанные доводы истца ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспорены.

На основании изложенного, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, учитывая необоснованно произведенные истцом начисления за июнь 2017 года в отношении МКД по адресу 

<

...>, в размере 2 837 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в сумме 368 131 руб. 13 коп..

Довод подателя жалобы о том, что обязанность управляющей компании по оплате потреблений электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме наступила с 01 января 2017 года, рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 03.07.2016 № 267-ФЗ) и в соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.06.2015 № 176-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме с 01.01.2017 включает в себя плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом; за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, начиная с 01 января 2017 года электроэнергия, поставленная в места общего пользования,  не считается коммунальной услугой и получает в платежном документе статус услуг по содержанию жилого помещения, за исключением предусмотренных ч. 4 ст. 154 ЖК РФ и п. 40 Правил № 354 случаях: при непосредственном способе управления МКД; в случае если способ управления в МКД не выбран; выбранный способ управления в МКД не реализован.

Таким образом, исходя из требований ранее действующего законодательства (до 01.01.2017) управляющие организации выставляли гражданам к оплате стоимость содержания не в составе платы за жилое помещение, а с 01.01.2017 такая плата в обязательном порядке включается в квитанции на оплату за жилое помещение.

Однако законодательная обязанность управляющих компаний по оплате поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме электроэнергии существовала и ранее вступления в силу указанных изменений законодательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-21589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          О.Б. Фотина