ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23655/2023

31 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП11858/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024 года по делу № А70-23655/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Антигравитация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 15.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Антигравитация» – представитель ФИО5, по доверенности от 25.12.2024, 

в судебном заседании в здании суда принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 02.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» (далее – истец, ООО «ФриФлай Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 12 877 464,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Антигравитация» (далее – ООО «Антигравитация»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024 по делу № А70-23655/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ФриФлай Технолоджи» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, применен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом фактически установлены состав и размер убытков, однако в удовлетворении исковых требований отказано исключительно на основании истечения срока исковой давности. Между тем, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, при этом ООО «Фрифлай Технолоджи» узнало о нарушении своего права с даты вынесения Решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 по делу № А70-9905/2020, следовательно, срок исковой давности начал течь не ранее 01.11.2022.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

От ООО «Фрифлай Технолоджи» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Поступившие отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), конкурсный управляющий свое участие в судебном заседании не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Представители ООО «Антигравитация», ФИО3 указали, что поддерживают позицию истца, дали пояснения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КУПЛ» (дилер) и ИП ФИО2 (продавец) заключен эксклюзивный дилерский договор от 18.05.2017 № 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготавливать, поставлять оборудование и относящиеся к нему документы в собственность дилера, а также осуществлять его пуско-наладку (шеф-монтаж), с предоставлением права на эксклюзивное его продвижение на территории Российской Федерации и всех других стран мира (далее по тексту - «Договорная территория»), в том числе поиска клиентов (покупателей), а дилер обязался своевременно оплачивать и принимать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора в течение одного календарного года дилер обязался заказывать у поставщика, принимать и оплачивать оборудование, на условиях договора, в количестве не менее трех единиц АКМ-640, либо АКМ-400 (либо из сочетания), либо четырех единиц АКМ-320, либо в сочетании с АКМ-640/АКМ-400.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы ассортимент и базовые цены поставляемого оборудования, а именно: Аэротруба АКМ-320 (D 2,2 м) - 12 000 000 руб.; Аэротруба AKM-40G (D 2,5 м) - 16 000 000 руб.; Аэротруба АКМ-640 (D 3 м) - 21 500 000 руб.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали заявку на поставку оборудования.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сторона, виновная в нарушении условий договора, которое повлекло за собой убытки, возмещает пострадавшей стороне документально подтвержденные убытки, понесенные ею, в полном объеме.

На основании соглашения от 01.08.2017 права и обязанности дилера по договору перешли к ООО «ФриФлай Технолоджи».

Товарной накладной № 1 подтверждается, что 07.05.2018 предприниматель поставил ООО «ФриФлай Технолоджи» ударопоглощающую сетку, тренажер аэродинамический Freefly 300, систему охлаждения аэротрубы, освещение внутри полетной зоны на общую сумму 23 570 000 руб.

Из акта приема-передачи от 07.05.2018 № 1 также усматривается, что предпринимателем в пользу истца оказаны услуги по сборке тренажера аэродинамического на территории поставщика, произведен разбор/доп.окрашивание тренажера на общую сумму 8 180 000 руб.

Согласно позиции истца, между ООО «Антигравитация» (покупатель) и ООО «ФриФлай Технолоджи» (поставщик) заключен договор поставки от 15.03.2018, согласно которому истец обязался произвести и поставить тренажер аэродинамический Freefly 300.

В мае 2018 года аэротренажер, изготовленный предпринимателем, поставлен истцом ООО «Антигравитация», однако при приемке оборудования покупателем выявлены многочисленные замечания к товару, в связи с чем сторонами составлен протокол об устранении недоделок от 29.07.2018 № 21, которым установлен срок для их исправления - 08.10.2018.

В рамках дела № А70-9905/2020 рассмотрен иск ООО «Антигравитация» к ООО «ФриФлай Технолоджи» о взыскании 600 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 08.06.2020 за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 15.03.2018 № ФТ/2-300-3 и 19 246 523,67 руб. убытков.

ИП ФИО2 привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ФриФлай Технолоджи» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании с общества 10 000 000 руб. основного долга за поставленный по договору поставки от 15.03.2018 товар, 1 061 800 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2018 по 15.09.2021 за просрочку оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 (с учетом определения от 01.11.2022 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) по делу № А70-9905/2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ФриФлай Технолоджи» в пользу ООО «Антигравитация» взыскано 160 635 руб. неустойки, 4 311 732,28 руб. убытков, распределены расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе. В удовлетворении встречного и оставшейся части первоначального исков отказано.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2023) по делу № А70-3389/2023 заявление ООО «Антигравитация» признано обоснованным, в отношении ООО «ФриФлай Технолоджи» введена процедура наблюдения. 

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ФриФлай Технолоджи» включены требования ООО «Антигравитация» в общем размере 4 472 367,28 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2023) по делу № А70-3389/2023 ООО «ФриФлай Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указывает истец, поскольку материалами дела № А70-9905/2020 установлен факт поставки некачественного оборудования, а изготовителем оборудования является предприниматель, на стороне ООО «ФриФлай Технолоджи» возникло право требования убытков.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, ООО «ФриФлай Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

В обоснование размера убытков истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-9905/2020.

Как указывалось ранее, в мае 2018 года ООО «ФриФлай Технолоджи» поставило ООО «Антигравитация» аэротренажер, однако при приемке покупателем выявлены замечания к оборудованию - общее количество допущенных нарушений составило 50 пунктов, в связи с чем сторонами составлен протокол об устранении недоделок от 29.07.2018 № 2, срок для их исправления установлен до 08.10.2018.

ООО «ФриФлай Технолоджи» относительно необоснованности замечаний на момент подписания протокола от 29.07.2018 № 2 не заявило, однако в определенные сторонами сроки выявленные дефекты надлежащим образом не исправило, в связи с чем ООО «Антигравитация» собственными силами произвело работы по осуществлению пуско-наладки спорного оборудования с привлечением иного лица - ООО «Техдиагностика». Работы по пуско-наладке оборудования завершены 05.12.2018. 

В целях исправления выявленных замечаний ООО «ФриФлай Технолоджи» заключило договор подряда от 15.08.2018 № 02/18 с ООО «Альп-Индустрия» на выполнение комплекса высотных работ на объекте Аэротруба FF-300 по адресу поставки для ООО «Антигравитация».

Участие ИП ФИО2 в осуществлении шеф-монтажа и пуско-наладки, равно как в устранении выявленных недостатков материалами настоящего дела не подтверждается, несмотря на предусмотренную дилерским договором обязанность. Сам ИП ФИО2 таковое отрицает.

При этом апелляционный суд учитывает, что обстоятельство допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), в настоящем случае осуществление пуско-наладки (шеф-монтажа) подтверждается актом о пуско-наладке (пункт 4.6 дилерского договора). В связи с этим указание ФИО3 о подтверждении данного обстоятельства свидетельскими показаниями подлежит отклонению.

Письмом от 03.08.2018 ООО «ФриФлай Технолоджи» сообщило ООО «Антигравитация» об осуществлении пуско-наладочных работ аэротрубы бригадой монтажников, являющихся работниками ИП ФИО2.

Однако согласно пояснениям предпринимателя, в день пуско-наладки ответчик к монтажу допущен не был, монтаж производился бригадой ООО «Антигравитация»

В целях определения качества оборудования, произведенных пуско-наладочных работ, стоимости аэродинамического тренажера, судом по делу №А70-9905/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга СанктПетербурга».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость оборудования на момент заключения договора поставки от 15.03.2018 составила 32 127 000 руб., работ по его шефмонтажу и пуско-наладке - 643 000 руб.; техническое состояние оборудования на 10.10.2018 не соответствовало условиям пункта 5.1 договора поставки от 15.03.2018, проведенными работами по пуско-наладке установленные в акте от 29.07.2018 дефекты не устранены; затраты на устранение недостатков товара составляют 5 795 732,28 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что дефекты аэродинамического тренажера Freefly 300 обусловлены применением не надлежащих материалов и/или некачественного исполнения работ, элементы конструкции по толщине ЛКП окрашены неравномерно и элементы конструкции имеют неравномерную толщину шумоизоляционного покрытия.

Относительно качества работ по пуско-наладке (шеф-монтажа) оборудования эксперт пришел к выводу, что работы по окраске выполнены с отклонениями от технической документации, нарушающие требования ГОСТ 9.032-74, снижающими показатели надежности, прочности, долговечности и внешнего вида, сварочные работы выполнены с отклонениями от требования СП 70.13330.2012, что снижает показатели надежности, прочности, устойчивости, долговечности, внешнего вида и эксплуатационных качеств, перепады ниш, где установленные прожекторы освещения полетной зоны пристыкованы к полетной зон, снижают показатели внешнего вида оборудования. Поворотные лопатки неопрессованы - использовать для охлаждения систему охлаждающих поворотных лопаток невозможно. Имеются дефекты ЛКП, сварочных швов, возникшие по причине производственного и эксплуатационного характера, также выявлены недостатки во внешнем виде оборудования.

Эксперт заключил, что выявленные производственные дефекты не являются существенными и являются устранимыми, однако в случае превышения допустимой температуры внутри воздушного тракта в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СП 2.1.2.3304-15 и/или превышения рабочего значения температур в соответствии с паспортом аэродинамического тренажера «Freefly 300» при использовании штатной системы охлаждения, смонтированной ООО «ФриФлай Технолоджи» при проведении работы по шеф-монтажу и пуско-наладке аэродинамического тренажера «Freefly 300» данный дефект является критическим, то есть использование оборудования по назначению практически невозможно, но при этом данный дефект также является устранимым.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения по делу№ А70-9905/2020, истец считает, что поскольку выявленные дефекты, а впоследствии, предъявление исковых требований ООО «Антигравитация» к ООО «ФриФлай Технолоджи» обусловлены действиями ИП ФИО2, изготовившего некачественный товар, у истца возникло право требования убытков в виде стоимости ремонтных работ в размере 5 795 732,28 руб., стоимости пуско-наладочных работ в размере 643 000 руб., недополученной суммы по договору поставки 6 438 732,30 руб., а всего  в размере 12 877 464,58 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск ООО «ФриФлай Технолоджи» срока исковой давности.

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с появлением у должника реальной возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы.

Истец указывает, что поскольку факт поставки некачественного оборудования установлен решением по делу № А70-9905/2020, срок исковой давности начал течь не ранее 01.11.2022.

Между тем, как материалами настоящего дела, так и материалами дела № А70-9905/2020 подтверждается, что о наличии права на предъявление требований к изготовителю истцу должно было стать известно еще в 2018 году.

Как указывалось ранее, 29.07.2018 между ООО «ФриФлай Технолоджи» и ООО «Антигравитация» был составлен протокол об устранении недостатков спорного оборудования, содержащий дефекты в количестве 50 позиций. Следовательно, с указанного момента, учитывая характер выявленных дефектов, истец мог и должен был предполагать, что недостатки качества связаны с действиями изготовителя.

Вместе с тем, вопреки положениям пункта 5.2 дилерского договора, предусматривающим обязанность производителя за свой счет устранить выявленные недостатки в течение гарантийного срока, ООО «ФриФлай Технолоджи» заключило договор подряда от 15.08.2018 № 02/18 с иной организацией - ООО «Альп-Индустрия».

Акт выполненных работ по пуско-наладке от 08.10.2018 со стороны ООО «Антигравитация» не подписан.

Позднее 19.10.2018 ООО «ПСК «Вигор» произведен осмотр оборудования, по результатам которого выявлены дефекты, в том числе нашедшие отражение в экспертном заключении по делу 

Кроме того, 05.02.2020, когда уже было известно о недостатках оборудования, истец и ответчик подписывают соглашение о прекращении взаимных финансовых и договорных обязательств по эксклюзивному дилерскому договору от 18.05.2017 № 1, согласно которому договор считается расторгнутым и прекращает свое действие, в том числе в части обязательств, предусмотренных подпунктами 5.1, 5.2 договора (Качество товаров. Гарантийные обязательства). Все изделия, предусмотренные спецификацией к договору приняты, соответствуют качеству, стороны претензий друг к другу не имеют, в том числе ив отношении спорного оборудования (пункт 2.3 соглашения).

Мотивированного обоснования не обращения к изготовителю с претензиями к качеству оборудования в течение как срока досудебного урегулирования спора между ООО «ФриФлай Технолоджи» и ООО «Антигравитация», так и периода судебного разбирательства по делу № А70-9905/2020 истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда о том, что истцу о поставке некачественного оборудования должно было стать известно не позднее 29.07.2018 – даты составления протокола об устранении недостатков спорного оборудования.

При этом как верно отмечено судом, результаты экспертизы по делу № А70-9905/2020 являлись лишь одним из доказательств, обосновывающих размер требований, а не обстоятельством, открывающим факт нарушения прав истца.

Довод апеллянта о том, что исковые требования о взыскании с предпринимателя убытков заявлены в порядке регресса, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессные иски представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Иными словами, сущность регрессного иска состоит в обязании должника вернуть денежные средства, которые кредитор вынужден был выплатить по его вине.

При рассмотрении дела № А70-9905/2020 вина предпринимателя в причинении убытков не устанавливалась и не исследовалась судом,  предметом разбирательства являлись гражданские правоотношения, возникшие между ООО «ФриФлай Технолоджи» и ООО «Антигравитация» по поводу поставки оборудования, то есть требования вытекали из договора, а не из деликтного обязательства.

Следовательно, ООО «ФриФлай Технолоджи» исполнило не обязательство ответчика, а свое собственное, возникшее из договора поставки, условия возникновения регрессного требования не соблюдены, поскольку ООО «Антигравитация» требований к предпринимателю не предъявляло.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к регрессным искам применяется общий срок исковой давности, который истцом пропущен.

Таким образом, поскольку требование о взыскании убытков предъявлено со значительным пропуском срока исковой давности, мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как доводы заявленные третьими лицами подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024 года по делу № А70-23655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая