АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2684/24 

Екатеринбург

27 мая 2024 года

 

Дело № А76-42526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов города Челябинска (далее – Комитет, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-42526/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета – ФИО1 (доверенность от 22.02.2023 № 03-05/389, паспорт, служебное удостоверение), ФИО2 (доверенность от 26.01.2023 № 03-05/196, служебное удостоверение, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Телеком» (далее – ответчик, общество «И.С.-Телеком») – ФИО3 (доверенность от 22.02.2023, паспорт, диплом).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «И.С.-Телеком» о взыскании 1 023 828 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, в связи с неисполнением условий контракта, 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 109 079 руб. 52 коп. пени (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), отказа от исковых требований в части расторжения муниципального контракта от 31.12.2021 № 0169300000121001493ИКЗ213745129170074510100100160016190242, заключенного между Комитетом и обществом «И.С.-Телеком», в связи с неисполнением обществом «И.С. - Телеком» условий контракта, которое выразилось в несоответствии оказываемых услуг условиям настоящего контракта с момента подачи искового заявления истцом). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, поскольку каналы связи, предоставленные ответчиком, организованы с нарушением условий контракта и технического задания.

Поясняет, что ежемесячная экспертиза оказанных услуг проведена сотрудником истца формально без каких-либо мероприятий, подтверждающих соответствие оказанных услуг техническому заданию, в связи с этим истцу о нарушенном праве стало известно лишь после проведения служебной проверки.

Комитет настаивает на том, что нарушение ответчиком условий контракта является существенным и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении настоящего контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «И.С.-Телеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2021 по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 20.12.2021 № 0169300000121001493) между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0169300000121001493 ИКЗ 213745129170074510100100160016190242 об оказании услуг по организации и обслуживанию каналов связи для функционирования программного комплекса «АЦК-Финансы» (далее – контракт) на сумму 1 361 927 руб. 04 коп., в соответствии с которым истец является муниципальным заказчиком, ответчик – исполнителем. 

Согласно пункту 1.2 контракта и Технического задания на оказание услуг по организации и обслуживанию каналов связи для функционирования программного комплекса «АЦК-Финансы» (далее – Техзадание) (приложение 1 к контракту), в соответствии с которым, исполнитель оказывает услугу по организации 23 (двадцати трех) выделенных каналов связи типа «точка-точка» от телекоммуникационного узла Комитета финансов (пл. Революции, д. 2) до адресов участников бюджетного процесса, подключенных к программному комплексу «АЦК-Финансы» (приложение 1 к Техзаданию) круглосуточно, ежедневно, без перерывов. 

Пункт 7 Техзадания устанавливает требования к качеству услуг, технологию, методы и способы их оказания: организация каналов связи происходит по типу каналов связи IP VPN L2, тип линии – «наземные, кабельные - медные, волоконно-оптические». 

Пунктом 8.2 Техзадания предусмотрено требование исключить любую возможность несанкционированного доступа в корпоративную сеть передачи данных истца извне, то есть предоставляемый ответчиком канал - это защищенный канал связи. 

Техническим заданием оговорены технические требования к организуемым каналам: - гарантированная минимальная скорость - не менее 50 Мбит/сек; - тип каналов связи - IP VPN L2; - тип линий связи - наземные, кабельные - медные, волоконно-оптические; - интерфейс - Ethernet. 

В Приложении № 1 к техническому заданию стороны согласовали перечень участников бюджетного процесса, подключенных к программному комплексу «АЦК-Финансы». 

В период действия контракта от 31.12.2021 сторонами без замечаний и претензий подписаны акты № 181 от 31.01.2022, № 446 от 28.02.2022, № 873 от 31.03.2022, № 1276 от 30.04.2022, № 1672 от 31.05.2022, № 2066 от 30.06.2022, № 2465 от 31.07.2022, № 3020 от 31.08.2022, № 3264 от 30.09.2022, № 3651 от 31.10.2022; акты № 404 от 30.11.2022, № 4456 от 26.12.2022 подписаны с замечаниями. 

В обоснование подписания актов с замечаниями истцом представлены заключения о результатах проведенной экспертизы, оказанной исполнителем услуги от 07.12.2022, от 27.12.2022.

Полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, обусловленное тем, что каналы связи, предоставленные ответчиком, организованы с нарушением условий контракта и Технического задания, что организация каналов связи происходила не по заявленному в контракте типу каналов связи IP VPN L2, а по IP VPN L3, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта некачественного оказания услуг в спорный период. 

Суд  апелляционной инстанция согласился с выводами суд первой инстанции.

 Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). 

 Суды верно исходили из того, что правоотношения сторон в данном споре квалифицируются, как возникшие из природы заключенного договорного обязательства, поскольку спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору оказания услуг, следовательно, применимы нормы главы 37 ГК РФ, также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного контракта в совокупности с Техническим заданием,  применительно к положениям пункта 4 статьи 421, статьей 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», руководствуясь пунктом 3.2 ГОСТ Р 53729-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации Качество услуги «Предоставление виртуальной частной сети (VPN)» Показатели качества», установив, что предметом договора является организация ответчиком каналов связи (VPN L2),учитывая, что  истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что каналы, предоставленные пользователям ответчиком, не соответствовали технологии VPN L2, напротив,  на протяжении спорного периода с 01.01.2022 по 31.10.2022 доступ пользователям к программному комплексу «АЦК-Финансы» был обеспечен, в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 каналы, организованные ответчиком, функционировали в штатном режиме и никаких замечаний и возражений ни от истца, ни от пользователей ИС «АЦК-Финансы» в адрес ответчика не поступало,  истец на протяжении спорного периода пользовался результатом услуг ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что организация каналов связи между участниками бюджетного процесса, предоставление безлимитного доступа к сети Интернет Комитету финансов города Челябинска для предоставления доступа к Веб-модулю учреждениям города для работы в автоматизированной системе «АЦКФинансы», была достигнута, а факт сдачи результата услуг по договору материалами дела подтвержден надлежащими доказательствами, которые не оспорены документально.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что каналы, предоставленные пользователям ответчиком, не соответствовали технологии VPN L2,  судами правомерно учтено,  ни из условий муниципального контракта, ни техническим заданием не предусмотрена обязанность ответчика по прокладке (строительство) линий связи, являющиеся наземными, кабельными - медными или волоконно-оптическими для создания каналов связи. 

Как верно указано судами, услуга по организации каналов связи отличается от работ по строительству линий связи, а предметом контракта является не строительство (прокладка) линий связи, а организация выделенных (то есть обособленных) виртуальных каналов связи. 

Требования контракта «наземные, кабельные - медные, волоконнооптические» относится (строка 5 пункта 7 Технического задания) относится не к каналам, а к линиям связи, на основе которых организуются и предоставляются пользователям каналы VPN L2. 

Судами обоснованно принято во внимание, что согласно условиям контракта каналы VPN должны быть организованы на основе линий связи, которые являются наземными, кабельными - медными, волоконно-оптическими. 

При этом сама технология VPN предусматривает, что каналы организуются «поверх», то есть на основе существующих линий и сетей связи.

Кроме того, судами исходя из положений пункта 6 Технического задания, справедливо указано на то, что   ответчик может (но не обязан) использовать при оказании услуг собственные каналы, что и было реализовано последним в тех случаях, где использование существующих сетей и линий связи для организации каналов VPN L2 оказалось невозможным.

С учетом недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком условий контракта в спорный период, выразившимся в несоответствии услуг условиям контракта, судами обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта и пени в сумме 109 079 руб. 52 коп.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения при установлении оснований взыскания задолженности, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований  не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-42526/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета финансов города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Е.А. Поротникова