АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28376/2020

г. Краснодар

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, г. Волгоград

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ГУ ФССП по Волгоградской области, г. Волгоград (1)

общество с ограниченной ответственностью «Посейдон», г. Волгоград (2)

ФИО2, г. Волгоград (3)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:   не явился, извещен; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – доверенность от 21.07.2020;

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2), (3); 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, банк) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом установлена возможность проведения заседания в отсутствие заявителя; указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - службу по финансовому мониторингу.

 При рассмотрении указанного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований по настоящему делу является рассмотрение вопроса о привлечении банка к административной ответственности, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по делу № А32-28376/2020 может повлиять на права или обязанности службы по финансовому мониторингу по отношению к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» или по отношению к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1; доказательств иного, обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм процессуального права, так и не подтверждающие влияния судебного акта по рассматриваемому делу на права или обязанности службы по финансовому мониторингу по отношению к одной из сторон спора.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

При отсутствии указанных доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; суд также исходит из того, что обстоятельства, наличием которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, определяет необходимость привлечения к участию в деле службы по финансовому мониторингу, не являются безусловными и достаточными для удовлетворения названного ходатайства.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; свои доводы изложил в заявлении, возражении на отзыв и приложенных документальных доказательствах; ссылается на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения; указывает, что банк не был надлежащим образом проинформирован о составлении протокола об административном правонарушении; просит в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности отказать.

Третьи лица (1), (2), (3) явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлены; отзыв на заявление не представлен.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 находится исполнительное производство от 29.11.2020 № 119032/19/34041-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-143-2925/19 от 14.10.2019, выданного органом: судебный участок № 143 Советского района г. Волгограда, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 488 020 руб., в отношении должника: ООО «Посейдон», в пользу взыскателя: ФИО2

02.12.2020 в рамках исполнительного производства № 119032/19/34041-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании статей 6, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 488 020 руб., находящееся на счете № 40702810664930001047, Филиал «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР», в отношении должника - ООО «Посейдон». 

Названное постановление от 02.12.2020 направлено в банк ПАО КБ «УБРиР»,                  г. Краснодар, заказным письмом с почтовым идентификатором 40001141405028; согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» указанная корреспонденция вручена адресату 10.12.2019; факт получения указанной корреспонденции лицом, привлекаемым к административной ответственности, под сомнение не ставился и не опровергался. 

Согласно поступившему судебному приставу-исполнителю ответу от 12.12.2019       № 7405-01/123142 ПАО КБ «УБРиР» применительно к поступившему постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.12.2019 по исполнительному производству № 119032/19/34041-ИП сообщило, что в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) банк вправе расторгнуть с клиентом договор банковского счета; такое право возникает в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ; расторжение договора банковского счета осуществляется в соответствии с порядком, установленным п. 3 ст. 859 ГК РФ; договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета; со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операцией, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи; на основании изложенного, указанное постановление об обращении взыскания не подлежит исполнению.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, принимая во внимание, что на расчетном счете должника имеются денежные средства для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что требования, указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении банком не исполнены, направил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении                № 24 по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях общества, по мнению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов                г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении 31.01.2020 общество извещалось судебным приставом-исполнителем посредством направления соответствующего уведомления от 09.01.2020 № 34041/20/3992 о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 31.01.2020 лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов            г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 

Протокол об административном правонарушении № 24 от 31.01.2020 содержит указание о его составлении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.  

В обоснование своих возражений общество указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при составлении протокола об административном правонарушении; 17.01.2020 ПАО КБ «УБРиР» было получено уведомление о составлении протокола; однако, данный документ не содержит информацию о времени и месте составления протокола; в нём указано, что 31.01.2020 в отношении банка будет рассмотрено дело об административном правонарушении; какой-либо информации о составлении протокола (кроме заголовка) данный документ не содержал; иных уведомлений банк не получал; следовательно банк не был надлежащим образом проинформирован о месте и времени составления протокола.

При рассмотрении и оценке указанных доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, как обстоятельств, исключающих наличие оснований для привлечения к административной ответственности, суд исходит из фактического, буквального существа и содержания полученного банком 17.01.2020 уведомления от 09.01.2020 № 34041/20/3992, исходя из его логического и системного анализа.

Судом установлено, что рассматриваемое уведомление имеет заголовок «уведомление о составлении протокола»; содержит номер исполнительного производства, наименование должника, дату постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, неисполнение которого вменяется обществу, указывает на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемую обществу – ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит краткое описание фактических обстоятельств, на основании которых судебный пристав-исполнитель делает вывод о наличии в деяниях банка состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе указание судебным приставом в резолютивной части на дату «рассмотрения дела об административном правонарушении», с учетом фактического заголовка, наименования документа - «уведомление о составлении протокола», позволяло банку прийти к выводу о том, что рассматриваемый документ «уведомление о составлении протокола», исходя из его существа и содержания, по сути не является уведомлением о рассмотрении дела об административным правонарушении, по своему существу и содержанию является уведомлением о необходимости явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Суд также отмечает позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенную в отзыве на заявление, указывающего, что полученное им 17.01.2020 уведомление о составлении протокола содержало информацию о дате рассмотрения дела об административном правонарушении и не позволяло обществу сделать вывод о том, что указанный документ содержит информацию о составлении протокола, ввиду чего общество указывает на то, что не было надлежащим образом проинформировано о месте и времени составления протокола; вместе с тем, общество указывает, что «дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 и 2.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, а не судебными приставами-исполнителями».  

Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем при составлении указанного уведомления о составлении протокола, фактически допущена опечатка, ошибка в части указания в резолютивной части на рассмотрение дела об административном правонарушении в указанную дату – 31.01.2020.

Оценивая вышеуказанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд исходит из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004            № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд, исследовав материалы дела, а также принимая во внимание правовую позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, осведомленного об отнесении полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к компетенции судей арбитражных судов, приходит к выводу о том, что полученное 17.01.2020 «уведомление о составлении протокола» позволяло банку прийти к выводу о его вызове судебным приставом-исполнителем именно для участия в составлении протокола об административном правонарушении 31.01.2020.

Суд также исходит из того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, факт получения вышеуказанного уведомления о составления протокола признается и не оспаривается, под сомнение не ставится.

Однако, как следует из материалов дела, в назначенную судебным приставом-исполнителем дату – 31.01.2020, лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку на составление протокола не обеспечило; письменных пояснений по существу изложенных в уведомлении о составлении протокола обстоятельств вменяемого обществу правонарушения не представило; доказательств, исключающих возможность явки в указанную дату к судебному приставу-исполнителю в силу объективных причин, находящихся вне контроля банка, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. 

Суд также исходит из того, что заявляя о существенном характере допущенных административным органом процессуальных нарушений, общество не указывает, что в результате указанных обстоятельств общество было лишено возможности представления дополнительных доказательств; обществом не представлено доказательств, являющихся по своей сути следствием, итогом лишения заявителя, как участника дела об административном правонарушении, возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении; суд приходит к выводу о том, что, несмотря на допущенную судебным  приставом опечатку, содержание полученного уведомления о составлении протокола фактически позволяло обществу обеспечить явку для участия в составлении протокола в назначенную дату, подготовить письменные пояснения, ходатайства, иным образом осуществить защиту своих прав, регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам; протокол об административном правонарушении составлен 31.01.2020 в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Судом также отклоняются доводы общества о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что невозможно определить правонарушителя.

Суд исходит из того, что само по себе указание судебным приставом-исполнителем в протоколе на то, что правонарушителем является «Филиал ПАО КБ «УБРиР» не исключает возможность его идентификации правонарушителя как юридического лица, с учетом указания судебным приставом адреса местонахождения, ОРГН, ИНН, КПП юридического лица ПАО КБ «УБРиР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Доводы общества об отсутствии в протоколе указания на объективную сторону правонарушения, подлежат отклонению и опровергаются содержанием представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт неисполнения банком постановления от 02.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также факт наличия на счете должника достаточного количества денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих возражений относительно требований о привлечении к административной ответственности лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что на момент исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Посейдон», установлено, что в отношении расчетного счета ООО «Посейдон» 40702810664930001047, банк, в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» воспользовался правом на расторжение с клиентом договора банковского счета; такое право возникает в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ; расторжение договора банковского счета осуществляется в соответствии с порядком, установленным п. 3 ст. 859 ГК РФ; договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета; со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операцией, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи. 

На основании изложенного, согласно позиции банка, указанное постановление об обращении взыскания не подлежало исполнению, о чём, в соответствии с п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, банком был направлен ответ судебному приставу-исполнителю от 12.12.2019 № 74-05-01/123142.   

Названные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению судом, как не исключающие факта наличия в деяниях общества состава указанного административного правонарушения применительно к следующим обстоятельствам.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. 

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве и в порядке, установленном данным Законом. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя. 

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Таким образом, постановление судебного пристава от 02.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является исполнительным документом. 

Следовательно, за неисполнение требований постановления от 02.12.2019 общество может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как установлено судом и явствует из материалов деле, исполнительный документ поступил в банк 10.12.2020. 

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

Требования ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве обществом не исполнены, что, как уже было указано выше, подтверждается письмом (ответом) кредитной организации судебному приставу от 12.12.2019 № 74-05-01/123142; фактически данное обстоятельство банком в ходе заседания не оспаривалось и не опровергалось. 

Суд также исходит из того, что порядок обращения на денежные средства должника установлен ст. 70 Закона об исполнительном производстве. 

Частями 6 и 8 названной статьи предусмотрены случаи, когда банк вправе задержать исполнение исполнительного документа (ч. 6) или не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью (ч. 8).

Суд отмечает, что положение ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве подлежит применению в случае направления исполнительного документа в кредитную организацию в порядке ст. 8 названного Закона, то есть непосредственно взыскателем. 

Как указано выше, постановление от 02.12.2019 было вынесено и направлено в банк судебным приставом. 

Таким образом, оснований для приостановления исполнения исполнительного документа на основании ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве у общества не имелось. 

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В материалах дела имеется справка ПАО КБ «УБРиР» филиал «Краснодарский» по вышеуказанному расчетному счету должника в банке, в соответствии с которой по состоянию на 26.12.2019 остаток денежных средств составляет 574 504 руб. 

Следовательно, на момент предъявления постановления судебного пристава в банк на расчетном счете должника имелся положительный остаток. 

О наложении ареста на счет или о приостановлении операций по счету, а также на наличие иных случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях применения ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, банк не ссылается. 

Таким образом, оснований для неисполнения требований судебного пристава применительно к положениям ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве у общества не имелось. 

В части доводов общества о необходимости исполнения банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд отмечает следующее. 

То обстоятельство, что должник (клиент банка) не исполнил в полном объёме запрос банка в рамках взаимодействия кредитной организации с клиентом при организации деятельности по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, не является основанием для неисполнения требований судебного пристава. 

Законом об исполнительном производстве подобного основания не предусмотрено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» заказное письме с почтовым идентификатором 40001141405028, посредством которого судебным приставом было направлено постановление от 02.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, вручено банку 10.12.2019 в 10:57 часов.

Суд исходит из того, что частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств

Вместе с тем, согласно представленным банком документам, 11.12.2019 в 14:19 часов в адрес клиента ООО «Посейдон» банком посредством электронного взаимодействия было направлено уведомление от 11.12.2019 № 976515 о расторжении договора комплексного банковского обслуживания.

Таким образом, по состоянию на дату получения вышеуказанного постановления судебного пристава от 02.12.2019 договор комплексного банковского обслуживания еще не был расторгнут банком, что исключает правомерность доводов общества в указанной части.

Соответственно, при поступлении указанного постановления от 02.12.2019 банку следовало руководствоваться частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Объективная мотивация бездействия банка по неисполнению постановления судебного пристава в период с 10.12.2019 10:57 часов до 11.12.2019 14:19 часов, последним не приводится. 

Кроме того, отказываясь от исполнения требований пристава и ссылаясь на возможное наличие схем легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, со стороны взыскателя, Банк не предпринимал каких-либо оперативных действий для информирования уполномоченных органов о преступлении, то есть не проявил должного уровня заботливости и осмотрительности, которого ждет законодатель от субъекта банковского дела.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что обществом во исполнение положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие у банка оснований полагать, что предъявление постановления от 02.12.2019 в кредитную организацию связано с возможными неправомерными действиями третьих лиц.

Факт поступления названного постановления обществу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривало и документально не опровергло; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд исходит из того, что по общему принципу законность постановления судебного пристава-исполнителя презюмируется, пока иное не будет установлено в предусмотренном порядке.

При этом глава 18 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а также в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом нарушены требования ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве. 

Ответственность за данное нарушение установлена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат. 

Суд также исходит из того, что банк не оспаривал факта неисполнения требований указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положения ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

При совокупности указанных обстоятельств, доказанности факта неисполнения названных требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые действия банка, связанные с неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, сформированной в постановлении от 22.11.2018 по делу № А40-238244/2017.

При этом факт наличия на принадлежащем должнику счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа лицом, привлекаемом к административной ответственности не оспаривается; в отношении указанного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле не имеется.

Действия (бездействие), связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

При этом суд исходит из того, что постановление судебного пристава от 02.12.2019 является надлежащим и достаточным основанием для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете; однако, каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, обществом предпринято не было. 

Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учётом изложенного, суд признает наличие вины общества в совершенном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с санкцией вмененной части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Как следует из содержания предъявленного судебным приставом-исполнителем постановления от 02.12.2019, банку надлежало осуществить обращение взыскания на денежные средства на счете должника на сумму 488 020 руб. (сумма, подлежащая взысканию с должника); то есть половина от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, составляет 244 010 руб.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения назначает обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере                244 010 руб.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности – банковской деятельности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и на дату вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истёк.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Судом не установлено оснований для применения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае умышленного неисполнения банком законного постановления судебного пристава-исполнителя как должностного лица государственного органа, существует угроза безопасности государства.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения административного наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 244 010 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (244 010 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 244 010 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает допустимым применение санкции указанной статьи в размере 244 010 рублей.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 51, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении устного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - службы по финансовому мониторингу – отказать.

Привлечь публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 244 010 (двести сорок четыре тысячи десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Советский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 344632001, ОКТМО 18701000, банк получатель: Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001; расчетный счет № 

<

***>; УИН 32234041190119032000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности, представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу –исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья                                                                                                           Л.О. Федькин