ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78344/2023

Дело № А40-210571/22

город Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года

по делу № А40-210571/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ВСК»

третьи лица: 1)Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 

4) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Доринвест", 

5) "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (ПАО), 

6) ИП ФИО2

 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.12.2022 г., 

диплом 107732 0014797 от 16.02.2022 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.09.2023 г.,

диплом ВСА 0476504 от 29.06.2000 г.;

от третьих лиц: не явились; извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВСК» (далее – ответчик): 

- о признании пристройки площадью 59,2 кв.м. (1 этаж, пом. 6, комн. 18-21) к нежилому помещению с кадастровым номером 77:03:0006002:5116 в составе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0006005:1054, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 59,2 кв. м (1 этаж, пом. 6, комн. 18), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Частную компанию с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» расходов; 

- о признании отсутствующим право собственности на помещение с кадастровым номером 77:03:0006002:5116, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристройки площадью 59,2 кв.м. (1 этаж, пом. 6, комн. 18-21) отсутствующим; 

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от пристройки площадью 59,2 кв. м.           (1 этаж, пом. 6, комн. 18-21) к помещению с кадастровым номером 77:03:0006002:5116, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «РИСКО» расходов; 

- об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 59,2 кв.м. (1 этаж:, пом. 6, комн. 18-21) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:03:0006002:5116, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Частную компанию с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» расходов, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Доринвест", "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (ПАО), ИП ФИО2

Решением суда от 29.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражение против удовлетворения ходатайства истца по назначении по делу повторной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:06005:091 площадью 1481 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> стр; выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Земельный участок предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы ФИО5; ГБУ г. Москвы «ДОРИНВЕСТ» по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-03-025894 периодом действия с 27.12.2005 по 27.10.2030 для эксплуатации помещений под торговые цели (ФИО6); эксплуатации помещений в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (ГБУ Доринвест). Договор действует. 

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.05.2022 г. № 9031896 установлено, что по данным Росреестра на земельном участке размещено 1-этажное здание торгового назначения площадью 2078 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006005:1054 с адресным ориентиром: 

<

...>. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0006002:5116 площадью 821,5 кв.м (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 8, А; помещение III -комнаты 1, 2; этаж 1, помещение IX - комнаты с 1 по 7; помещение VI - комнаты с 1 по 7, 7а, с 8 по 21, А) принадлежит на праве собственности Частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» (RETAIL CHAIN PROPERTIES LIMITED) (Запись в ЕГРН от 25.01.2013 № 77-77-03/100/2012-709). 

Без надлежаще оформленной разрешительной документации к помещению возведена пристройка площадью 59,2 кв.м (помещение VI, комнаты № 18-21), которая входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006002:5116.

Согласно сведениям ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006002:5116 составляет 762,4 кв.м (Подвал: пом I, комнаты 1-8, А площадью 219 кв.м; пом III, комнаты 1, 2 площадью 27,3 кв.м. 1 этаж: пом IX, комнаты 1-7 площадью 108,8 кв.м; пом VI, комнаты 1-17, А площадью 407,3 кв.м). На техническом учете в ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» пристройка площадью 59,2 кв.м (1 этаж: пом VI, комнаты 18-21) не состоит. 

По результатам технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 23.08.2012 площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006002:5116 составила 821,5 кв.м. - в составе помещения учтены помещения пристройки площадью 59,2 кв.м. (1 этаж: пом VI, комнаты 18-21). 

Учитывая то, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство/реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объектов отсутствует, пристройка площадью 59,2 кв.м. (1 этаж: пом VI, комнаты 18-21) к зданию с адресным ориентиром: 

<

...>, входящая в состав помещения 1-го этажа с кадастровым номером 77:03:0006002:5116, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 59,2 кв.м (1 этаж: пом VI, комнаты 18-21) к зданию с адресным ориентиром: 

<

...>, входящая в состав помещения 1-го этажа с кадастровым номером 77:03:0006002:5116, в установленном порядке включена в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4495 (введён постановлением Правительства Москвы от 19.07.2022 № 1547).

 Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 03.04.2023 по делу была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) В результате каких работ (реконструкция, строительство) и когда возникла пристройка площадью 59,2 кв. м.(1 этаж, пом. 6, комн. 18-21) к помещению с кадастровым номером 77: 03:0006002:5116, расположенному по адресу: 

<

...>? 

2)Является ли пристройка площадью 59,2 кв. м. (1 этаж, пом. 6, комн. 18-21) к помещению с кадастровым номером 77: 03:0006002:5116, расположенному по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства? 

3)Соответствует ли пристройка площадью 59, 2 кв. м. (1 этаж, пом. 6, комн. 18- 21) к помещению с кадастровым номером 77: 03:0006002:5116, расположенному по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 

4) Создает ли пристройка площадью 59, 2 кв. м. (1 этаж, пом. 6, комн. 18-21) к помещению с кадастровым номером 77: 03:0006002:5116, расположенному по адресу:  

<

...>, угрозу здоровью и жизни граждан? 

5) В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки(высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу:          

<

...>? 

6) Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу:                   

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.12.1997 с учетом изменений и дополнений от 31.07.2003г., 09.01.2023, 08.01.2004, экспликацией по состоянию на 27.08.2003, поэтажными планами по состоянию на 31.07.2003, путем сноса пристройки общей площадью 59,2 кв. м. (1 этаж, пом. 6, комн. 18-21) к нежилому помещению с кадастровым номером 77:03:0006002:5116 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- пристройка площадью 59,2 кв. м.(1 этаж, пом. 6, комн. 18- 21) к помещению с кадастровым номером 77: 03:0006002:5116, расположенному по адресу: 

<

...>, возникла в результате реконструкции, выполненной в период с 27.03.2009г. по 23.08.2012г.;

- пристройка площадью 59,2 кв. м.(1 этаж, пом. 6, комн. 18- 21) к помещению с кадастровым номером 77: 03:0006002:5116, расположенному по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства; 

 -пристройка площадью 59,2 кв. м.(1 этаж, пом. 6, комн. 18- 21) к помещению с кадастровым номером 77: 03:0006002:5116, расположенному по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- пристройка площадью 59,2 кв. м.(1 этаж, пом. 6, комн. 18-21) к помещению с кадастровым номером 77: 03:0006002:5116, расположенному по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и гигиеническим нормам и правилам; 

- пристройка площадью 59,2 кв. м.(1 этаж, пом. 6, комн. 18-21) к помещению с кадастровым номером 77: 03:0006002:5116, расположенному по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 

- в результате произведенных работ индивидуально определенные признаки здания по адресу: 

<

...>, изменились следующим образом: -высота не изменилась; -этажность не изменилась; -общая площадь изменилась: увеличилась на 59, 2 кв.м.; -площадь застройки изменилась: увеличилась на 59, 9 кв.м.; -объем изменился: увеличился на 257, 6 кв.м.;

- привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.12.1997 г. с учетом изменений и дополнений от 31.07.2003 г., 09.01.2003 г., 08.01.2004 г., экспликацией по состоянию на 27.08.2003 г., поэтажными планами по состоянию на 31.07.2003 г., путем сноса пристройки общей площадью 59,2 м2 (1 этаж, пом. 6, комн. 18-21) к нежилому помещению с кадастровым номером 77:03:0006002:5116 технически возможно. 

Для этого необходимо провести следующие мероприятия: 1. Демонтировать помещения пристройки общей площадью 59,2 м2 (1 этаж*, пом. VI, ком. 18-21). Для демонтажа вышеуказанных помещений необходимо: -демонтировать инженерные системы (система электроснабжения, система отопления, система вентиляции и кондиционирования, система пожарной сигнализации и оповещения при пожаре); -демонтировать кровлю; -демонтировать покрытие; -демонтировать наружные стены; -демонтировать каркас; -демонтировать перегородки; -демонтировать полы; -демонтировать фундамент. Выполнить ремонтно-восстановительные работы (выполнить ремонт и восстановление ранее существующего дверного проема, инженерных систем и кровли).

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством. Квалификация экспертов документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание содержание технических планов, подготовленных органами технической инвентаризации, кадастрового плана, выписок из ЕГРН, составленных по состоянию на 20.12.2012, 25.01.2013, результаты экспертизы, учитывая то обстоятельство, что самими истцами в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что пристройка была возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого объекта нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Установлено, право собственности на спорный объект за ответчиком зарегистрировано от 25.01.2013 (запись 77-77-12/037/2010-558). Истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

С учетом даты подачи иска, трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному иску, применительно к тому, что о характеристиках спорного объект город был осведомлен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199  ГК РФ).

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы, не представили доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу№А40-210571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                   Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С.

 

                                                                                                                       Панкратова Н.И.