ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57637/2017

Дело № А40-216551/16

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Гидротекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-216551/16 по иску ООО «Нпо «Гидротекс» (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «Смс инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 369 111,24 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2017г.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПО «Гидротекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «СМС инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 881 010,22 руб. по договору от 08.05.2015 № 16/14, а также неустойки за просрочку оплаты. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма перечисленная ответчиком в адрес истца денежных средств превышает размер понесенных затрат.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 16/14, согласно условиям которого истец обязуется по заданию ответчика выполнить инженерные изыскания по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» в соответствии с заданием №№1-4 на выполнение инженерных изысканий для разработки проектной документации.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 61 921 137 руб. В силу п. 3.1.2 расчетная стоимость аренды судов составляет 17 000 000 руб.

Согласно п. 7.1.4 договора оплата аренды судов производится за каждые 15 дней аренды в течение 3 банковских дней после выставления счета, на основании подписанных таймшитов и актов выполненных работ по аренде с зачетом аванса за аренду. В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик произвел частичную компенсацию аренды судов на общую сумму 23 270 179,08 руб. Поскольку всего услуг оказано на 28 151 189,30 руб. за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 881 010,22 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Во исполнение обязательств по договору ответчик платежным поручением от 13.05.2015 № 000137 перечислил истцу 12 984 227 руб. аванса. 

Также ответчик оплатил аренду судов платежными поручениями от 10.06.2014 № 000174; от 23.06.2014 № 203; от 03.09.2014 № 000305; от 03.09.2014 № 000306; от 26.09.2014 № 000368; от 26.09.2014 № 000367; от 26.09.2014 № 000371. Всего по договору ответчик перечислил истцу денежные средства на сумму 32 254 406,09 руб.

Письмом от 28.11.2014 № Б-852 ответчик на основании п. 5.5.3, ст. 715 ГК РФ уведомил истца о расторжении договора с 28.11.2014. Факт направления и вручения данного письма 28.11.2014 подтверждается почтовой накладной.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, договор считается расторгнутым в связи с отказом ответчика от его исполнения с 28.11.2014.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, истцом факт наличия задолженности не доказан, сумма перечисленных ответчиком денежных средств превышает сумму, на которую сторонами подписаны акты (28 151 189,3 руб.). Доказательства того, что истцом были понесены иные расходы либо выполнены работы, в материалы дела не представлено. Именно истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что на стороне ответчика имеется задолженность. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы погашение суммы задолженности путем учета сумм, перечисленных ответчиком в рамках исполнения договора, не является зачетом, предусмотренным ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции верно указал, что в связи с тем, что договор расторгнут, стороны урегулируют взаимные обязательства по договору, учитывая все исполненные и неисполненные обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 4 881 010,22 руб. долга. 

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности, то оно также правомерно оставлено без удовлетворения. 

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-216551/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "НПО "Гидротекс" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.