АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4200/2017

14 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Я.В. Кондратьевой, О.В. Цирулик

при участии:

от истца – Фролова Д.В. представитель по доверенности от 16.10.2017                  № 190Д

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу Сахалино – Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 22.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017

по делу №  А59-1607/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Пустовалова Т.П., в апелляционной инстанции судьи Шалаганова Е.Н., Гуцалюк С.В.,                 Скрипка Н.А.

по иску Сахалино–Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет»  

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино - Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                            ул. Емельянова, 43 а, далее – агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет» (ОГРН 1026501158111, ИНН 6515001310, место нахождения: 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский р-н, г. Северо-Курильск,                      ул. Набережная, 2, далее – ЗАО «Курильский рассвет», общество, ответчик) о досрочном расторжении договора № 65/ДДЭ/00489 от 07.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Решением суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, агентство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает на неправомерность выводов судов об отсутствии оснований для расторжения договора. Настаивает, что неисполнение ответчиком условий договора об освоении квот в течение двух лет подряд, что имеет место в рассматриваемой ситуации, является безусловным основанием для удовлетворения иска, иной подход в рассматриваемом случае, нарушает принцип рационального использования водных биоресурсов. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку освоение выделенных квот произведено в 2017 году после подачи искового заявления, а установление судами обстоятельств относительно деятельности общества в данный период не относится к предмету рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 07.12.2008 между агентством и ЗАО «Курильский рассвет» (пользователь) заключен договор   № 65/ДДЭ/00489 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (объект - треска, район промысла Западно-Камчатский, доля – 1,122 %), сроком до 07.12.2018. 

В соответствии с пунктом 2 договора промышленные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за юридическим лицом. 

На основании подпункта «в» пункта 4 договора ответчик обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. 

Подпунктом «б» пункта 9 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот. 

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 03.12.2014                 № 931 и от 10.12.2015 № 926 обществу распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2015 – 2016 годы. 

Между тем согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ответчик не осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к поименованным в договоре объектам рыболовства.

Ввиду неосвоения ответчиком распределенных на 2015 и 2016 годы квот истцом в его адрес направлены предупреждения от 17.06.2015                   № 05-14/3146; от 01.12.2015 № 05-14/6620; от 04.07.2016 № 05-14/2769;                   от 07.12.2016 № 05-14/6572, от 08.12.2016 № 05-14/6742, а также предложение (претензия) от 15.03.2017 № 05-14/1173 с требованием о расторжении спорного договора.

Поскольку ответчик на предложение о расторжении договора не ответил, сведений об исполнении договора не представил, агентство обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004          № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Федерального закона                             № 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Вместе с тем, нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона     № 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2015 году – 0 тн, при выделенной квоте 65,615 тн, в 2016 году - 0 тн, при выделенной квоте 61,003 тн. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2015, 2016 годы) представленные по спорному договору квоты на вылов трески ответчиком в полном объеме не освоены (объем освоения составил менее 50%). Однако, после получения предупреждений о необходимости исполнения условий договора общество предприняло меры и освоило в 2017 году вылов биоресурсов в объеме 99,9 % (45,817 тн трески) выделенных квот, что, по мнению судов, свидетельствует о фактическом устранении ранее допущенных нарушений, заинтересованности общества в сохранении договорных отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание факт принятия ответчиком необходимых мер для освоения предоставленных ему квот после истечения спорного периода, суды обеих инстанций пришли    к правильному выводу об отсутствии в таком случае правовых оснований для расторжения спорного договора.

Поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения своих обязательств по названному договору, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды правомерно посчитали избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Доказательств того, что в данном случае указываемые уполномоченным органом нарушения в виде неосвоения пользователем в спорный период выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, сохранение правоотношений агентства и пользователя по договору от 07.12.2008 № 65/ДДЭ/00489 в данном случае не противоречит закону.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение хозяйствующим субъектом выделенных квот в объеме менее 50% в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А59-1607/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева    

                                                                                                    О.В. Цирулик