ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-22769/2018

г. Самара

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.№189568 от 11.09.2020), по делу №А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Спецмонтаж», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просит признать недействительными передачу имущества Должника по товарным накладным №3 и №4 от 19.04.2019; признать незаконным односторонний зачет Ответчика на сумму 9 623 703,05 руб., осуществленный им при выведении конечного сальдо по договору подряда №618 от 05.10.2016; применить реституцию и обязать ГУП РК «Черноморнефтегаз» выплатить действительную стоимость полученного имущества 9 037 166,99 руб. по товарной накладной № 3 от 19.04.2019 и товарной накладной №4 от 19.04.2019. Заявителем представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 сентября 2021 г. на 11 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 сентября 2021 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Самара-Спецмонтаж» (подрядчик) и ГУП РК «Черноморнефтегаз» (заказчик) 05.10.2016 был заключен договор подряда № 618, предметом которого являлось строительство объекта «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС» (далее - Договор № 618).

Согласно пункту 9.1 Договора № 618 обеспечение работ необходимыми материалами относится к исключительной ответственности подрядчика (за исключением материалов поставки заказчика). Соответственно, к 19.04.2019 в собственности подрядчика находились строительные материалы общей стоимостью 9 623 703,05 руб., приобретенные для дальнейшего строительства объекта «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС».

Сторонами 19.04.2019 были составлены и подписаны документы о передаче подрядчиком заказчику строительных материалов общей стоимостью 9 623 703,05 руб., а именно:

- товарно-материальные ценности на сумму 9 037 166,99 руб. были переданы подрядчиком заказчику по товарной накладной формы ТОРГ-12 № 3 от 19.04.2019;

- товарно-материальные ценности на сумму 586 536,06 руб. были переданы подрядчиком заказчику по товарной накладной формы ТОРГ-12 № 4 от 19.04.2019.

Указанными накладными были определены перечень и цена (стоимость) передаваемых подрядчиком в собственность заказчику материалов.

Абзацем 5 п. 6.1.9 Договора № 618 (изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 07.06.2018) стороны согласовали, что обязательства заказчика по оплате приобретенных в рамках исполнения обязательств по Договору материалов, оборудования, конструкций, изделий, а также выполненных и принятых работ за каждый истекший месяц, зачисляются в счет ранее выполненных авансовых платежей до даты их полного погашения.

В дальнейшем между ГУП РК «Черноморнефтегаз» (заказчиком) и ООО «Самара-Спецмонтаж» 30.04.2019 было заключено Соглашение о расторжении договора подряда от 05.10.2016 № 618 (далее - Соглашение), согласно пункта 1.3 которого стороны подтверждают взаимные расчеты по Договору № 618 актом сверки взаимных расчетов. Такой акт был составлен сторонами по состоянию на 19.04.2019, и является неотъемлемой частью Соглашения (пункт 5.6).

Указанным актом подтверждена передача подрядчиком 19.04.2019 материалов в собственность заказчика на сумму 9 037 166,99 руб. и на сумму 586 536,06 руб., в рамках договора № 618. Следствием указанной передачи явилось возникновение обязательства у ГУП РК «Черноморнефтегаз» перед ООО «Самара-Спецмонтаж» по оплате стоимости таких материалов на сумму 9 623 703,05 руб. Таким образом, поставка была оплачена и передача имущества произведена во исполнение условий договора. 

По запросу конкурсного управляющего ФИО2 21.05.2020 ответчиком представлены заверенные копии товарных накладных №3 от 19.04.2019, №4 от 19.04.2019. Основание составления накладных и передача товарно-материальных ценностей - договор подряда № 618 от 05.10.2016.

Конкурсный управляющий должника, проанализировав имеющиеся документы, пришел к выводу, что ответчик в ходе процедуры наблюдения в ущерб иных кредиторов и должника незаконно получил имущество ООО «ССМ», тем самым уменьшив конкурсную массу должника и кредиторскую (дебиторскую) задолженность должника с нарушением очередности погашения требований кредиторов должника. Передача товарно-материальных ценностей является передачей имущества без предоставления встречного исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника обратиться с настоящим заявлением о признании об оспаривании сделки должника, согласно которому просил признать недействительными передачу имущества Должника по товарным накладным №3 и №4 от 19.04.2019; признать незаконным односторонний зачет ответчика на сумму 9 623 703,05 руб., осуществленный им при выведении конечного сальдо по договору подряда №618 от 05.10.2016; применить реституцию и обязать ГУП РК «Черноморнефтегаз» выплатить действительную стоимость полученного имущества 9 037 166,99 руб. по товарной накладной № 3 от 19.04.2019 и товарной накладной №4 от 19.04.2019. Заявителем представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе ссылается на п. 7.5. договора подряда № 618 от 05.10.2016г., которым предусмотрен порядок сдачи работ, а также приведен закрытый перечень документов, которые предоставляет подрядчик для закрытия работ. Перечень включает в себя акты, справки, расчеты, журналы, счета-фактуры и исполнительную документацию. Согласно разделу № 7 договора, принятие работ в виде подписания товарных накладных, договором не предусмотрено.

Так, по мнению конкурсного управляющего должника, дополнительное соглашение № 7 от 07 июня 2018г., представленное ответчиком при рассмотрении дела, не распространяет возможность принятия работ путем подписания товарных накладных, а только меняет порядок оплаты за вовлеченные в строительство материалы путем зачисления их стоимости в счет ранее выплаченных авансовых платежей, до даты его полного погашения.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника полагает, что, с учетом в том числе и дополнительного соглашения № 7 от 07 июня 2018г., ответчик мог принять приобретенные Подрядчиком материалы, оборудование, конструкции и изделия, только вовлеченные в строительство. Но поскольку по товарным накладным № 3 от 19.04.2019г. № 4 от 19.04.2019г. имущество не было вовлечено в строительство, то и принять его, по мнению заявителя, ответчик в рамках договора подряда № 618 от 05.10.2016г. не мог. Таким образом, получая его в процедуре наблюдения, ГУП РК «Черноморнефтегаз» получило преимущественное удовлетворение требований на сумму 9 623 703,05 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что передача имущества была осуществлена после предъявления ГУП РК «Черноморнефтегаз» в Арбитражный суд Самарской области требования о возврате части неотработанного аванса. Требование о включении в реестр было принято Арбитражным судом Самарской области 11 марта 2019г. за 38 дней до передачи имущества Должника, что не может быть осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не применима норма «не превышения 1 % стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период». Помимо указанного, конкурсный управляющий полагает, что предъявление требования о включении в реестр Должника 11 марта 2019г. также свидетельствует об осведомленности ответчика о сложном финансовом положении Должника на день принятия имущества, а сама передача была осуществлена в период введения наблюдения в отношении Должника и без согласования передачи с временным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято 15.08.2018, оспариваемая сделка совершена 19.04.2019, то есть в течение года после принятия указанного заявления, следовательно она подпадает под период подозрительности, предусмотренной п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в абз. 3,4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений п. 1 ст. 702, п. 1 ст.ст. 711, 746 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора подряда № 618 от 05.10.2016 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика (ГУП РК «Черноморнефтегаз») по оплате выполненных работ является приемка результатов выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Объемы работ, выполненные ООО «Самара-Спецмонтаж» и принятые ГУП РК «Черноморнефтегаз» в рамках договора подряда № 618, отображены в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3.

При этом объем всех выполненных работ подтвержден сторонами путем составления акта сверки взаимных расчетов за период 05.10.2016-19.04.2019 между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Самара-Спецмонтаж» по договору подряда № 618 от 05.10.2016.

Доказательств того, что должником выполнен объем работ, а заказчиком этот объем работ  не принят и не оплачен, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, давальческими материалами являются материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку по товарным накладным №3 от 19.04.2019г. и №4 от 19.04.2019г. имущество не было вовлечено в строительство, то и принять его ответчик в рамках договора подряда № 618 от 05.10.2016г. не мог, отклоняется судебной коллегией в силу своей несостоятельности.

Исходя из установленных обстоятельств, не подтверждается, что материалы заказчика, передаваемые в адрес ООО «Самара-Спецмонтаж» по товарным накладным №3 от 19.04.2019г. и №4 от 19.04.2019г., не были использованы для строительства объектов. 

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 разъяснено судам, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств того, что балансовая стоимость строительных материалов, требование о взыскании стоимости которых заявлено конкурсным управляющим, превысила один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим не предоставлено (п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Более того, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.12.2017, данные которой не опровергнуты, на что было указано Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 21.07.2020 по данному делу (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020).

Помимо указанного, судом первой инстанции правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте о том, что заключенное между должником и ГУП РК «Черноморнефтегаз» 07.06.2018 дополнительное соглашение №7 не является самостоятельной сделкой, а является неотъемлемой составляющей заключенного в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделки - договора подряда № 618 от 05.10.2016, и уточняет установленный между сторонами порядок расчетов (конкретизирует его), не предусматривая дополнительных имущественных умалений для должника, отличных от уже установленных обязательственным правоотношением.

Следовательно, передача должником 19.04.2019 материалов в собственность заказчика на сумму 9 037 166,99 руб. и на сумму 586 536,06 руб., осуществлены в рамках исполнения договора подряда № 618 от 05.10.2020, причем следствием указанной передачи явилось возникновение обязательства у ГУП РК «Черноморнефтегаз» перед ООО «Самара-Спецмонтаж» по оплате стоимости таких материалов на сумму 9 623 703,05 руб.

Действительная общая воля сторон, с учетом цели договора № 618, направлена на выполнение обязательств по данному договору, что следует как из текста договора и дополнительных соглашений к нему, так и последующего поведения сторон договора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что во исполнение подпункта 6.1.2 договора подряда № 618 подрядчику выплачен аванс в размере 262 074 451,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 12481 от 17.11.2016. Данное обстоятельство также установлено в определении суда об установлении требований ГУП РК «Черноморнефтегаз» от 27.01.2020 по настоящему делу. Таким образом, должник фактически приобретал материалы в целях исполнения договора подряда на предоставленные для этого средства заказчика.

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего относительно того, что предъявление ГУП РК «Черноморнефтегаз» требования о включении в реестр должника свидетельствует об осведомленности ответчика о сложном финансовом положении должника на день принятия имущества, конкурсным управляющим должника определение об установлении требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» на основании оспариваемого договора в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Доводы конкурсного управляющего об оказании ГУП РК «Черноморнефтегаз» предпочтения перед другими кредиторами, отклоняются судебной коллегией, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки являются сальдированием взаимных обязательств в рамках одного договора и соответственно стороны не могли получить предпочтение перед другими кредиторами, так как изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу №А55-22769/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу №А55-22769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Н.Б. Назырова