ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65321/2017

Дело № А40-126921/16

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой 

судей:

ФИО1, Т.Б. Красновой 

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

АО «Атомстройэкспорт» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-126921/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-119)

по заявлению АО «Атомстройэкспорт»

к АО «ДВНИИТС» 

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Атомстройэкспорт» (далее – истец) к ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее - АО «ДВНИИТС», ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 1 817,18 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств со счета плательщика

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016г. (резолютивная часть оглашена 26.07.2016) исковое заявление АО «Атомстройэкспорт» оставлено без рассмотрения. 

АО «ДВНИИТС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 134 400 руб., связанных с участием представителя в судебном заседании 26.07.2016 при рассмотрении дела № А40-126921/2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-126921/2016 заявление Ответчика удовлетворено частично: с АО АСЭ в пользу АО «ДВНИИТС» взыскано 49 400 руб. В остальной части заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением от 12.07.2017 Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 (резолютивная часть оглашена судом 30.01.2017), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу №А40-126921/2016 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

18.08.2017г. определением Арбитражного суда г. Москвы назначено новое судебное разбирательство на 05 октября 2017 года, для рассмотрения по существу требований АО «ДВНИИТС» о взыскании судебных расходов. 

При новом рассмотрении Ответчик просил взыскать судебные расходы, связанные с участием представителя АО «ДВНИИТС» в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.07.2016, 30.01.2017, 05.10.2017. 

АО «ДВНИИТС» указало в заявлении, что понесло расходы на оплату проезда представителя (авиаперелеты: Хабаровск-Москва-Хабаровск), проживание представителя в гостинице, проезд на Аэроэкспрессе до аэропорта, суточные расходы). Расходы ответчика составили в общей сумме 460 121 рубль.

Также в суд истцом поданы заявления об изменении способа исполнения определения суда и об отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 заявления АО «Атомстройэкспорт» об изменении способа исполнения определения суда и об отзыве исполнительного листа оставлены без удовлетворения. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 460 021 руб. удовлетворено частично. С АО «Атомстройэкспорт» в пользу АО «ДВНИИТС» взысканы судебные расходы в размере 145 000руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов, АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы АО «Атомстройэкспорт» указало, что судом не установлено, в какой части и какие расходы признаны обоснованными, размер взысканных расходов чрезмерен. Так как судебный акт в пользу ответчика отсутствует во взыскании расходов должно быть отказано в полном объеме.

АО «ДВНИИТС» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало апелляционную жалобу, указав, что взысканная судом сумма расходов не обоснованна.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от АО «ДВНИИТС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком заявлено о взыскании расходов, связанных с обеспечением участия представителя АО «ДВНИИТС» ФИО3 в судебном заседании 26.07.2016г.: транспортные расходы в размере 120 000руб., расходы на проживание в гостинице в размере 14 400руб., расходы на Аэроэкспресс в размере 1000руб.; связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании 30.01.2017г.: транспортные расходы в размере 129 000руб., расходы на проживание в гостинице в размере 14 625руб., расходы на Аэроэкспресс в размере 1000руб.; связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании 05.10.2017г.: транспортные расходы в размере 129 496руб., расходы на проживание в гостинице в размере 12 100руб.; расходы на Аэроэкспресс в размере 1000руб., суточные в размере 10 000руб.; также суточные при направлении в командировку в судебные заседания 26.07.2016 и 30.01.2017 в размере 27 500руб. Общий размер заявленных судебных расходов АО «ДВНИИТС», связанных с рассмотрением иска АО «Атомстройэкспорт» о взыскании неустойки, составил 460 121 рубль. 

В обоснование несения расходов ответчиком представлены договор об оказании услуг от 01.08.2015г., приказ № 25 от 11.07.2016г., платежное поручение № 821 от 12.07.2016г., письма ЗАО «Туристический гостиничный комплекс «Вега», платежное поручение № 1358 от 22.09.2017г., платежное поручение № 1168 от 22.08.2017г., платежное поручение № 62 от 20.01.2017г., электронные авиабилеты, копии посадочных талонов, билеты на аэроэкспресс, чеки о проживании в гостинице. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая частичное удовлетворение заявления ответчика о взыскании судебных расходов, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

         Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает неверными выводы суда первой инстанции о неподтвержденности АО «ДВНИИТС» несения расходов на оплату авиабилетов, билетов на аэроэкспресс, проживания в гостинице, суточных представителя для участия в судебном заседании 30.01.2017.

В материалах дела имеются электронные авиабилеты, посадочные талоны, билеты на аэроэкспресс, квитанции из гостиниц с информацией об оплате, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств представителю ФИО3 для оплаты билетов, проживания в гостинице, суточных (командировочные расходы). Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 26.07.2016г., 30.01.2017г., 05.10.2017г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает расходы АО «ДВНИИТС» подтвержденными.

Однако данные выводы не могут повлиять на обжалуемое определение суда, так как заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 145 000руб. Взысканную сумму суд апелляционной инстанции считает разумной и не подлежащей изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14 Постановления №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что разумные расходы АО «ДВНИИТС» на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с АО «Атомстройэкспорт», составляют 145 000руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что АО «ДВНИИТС» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность, разумность и экономичность транспортных перелетов по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск тарифом «Бизнес», отсутствие возможности приобретения авиабилетов по тарифу «Эконом» и билетов на Аэроэкспресс по тарифу «Стандартный» или «Командировочный». 

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что АО «ДВНИИТС» не представило обоснование нахождения представителя в гостинице г. Москвы на протяжении 3-х ночей (с 29.01.2017 по 01.02.2017), 4-х ночей (с 24.07.2016 по 28.07.2016), 2-х ночей (с 03.10.2017 по 05.10.2017) учитывая, что заседание проводилось в течение одного дня и обязанность истца оплатить такое проживание представителя ответчика является необоснованным. С учетом регулярности рейсов по маршруту Хабаровск - Москва - Хабаровск (ежедневно), проживание представителя ответчика в г. Москве на протяжении 2-4х ночей является неоправданным и не соответствующим принципам разумности и обоснованности. 

Также суд апелляционной инстанции, оценивая соблюдение баланса интересов сторон, применяя принцип разумности и обоснованности, а также с учетом ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ о недопустимости злоупотребления сторонами правом, процессуальными правами, поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости в данном случае учесть, что сумма изначальных исковых требований 1817,18 долларов США, что составляет примерно 114 000 рублей, а сумма всех предъявленных ответчиком расходов в 2,5 раза превышает стоимость исковых требований. 

Таким образом, сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов в 145 000руб. признается апелляционным судом разумной и достаточной для компенсации необходимых расходов представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также отклоняются доводы жалобы относительно чрезмерности взысканной судом суммы, как бездоказательные. При этом уменьшение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов не нарушает прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-126921/16 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.