ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-29610/2016

13 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза»  – ФИО2 на основании доверенности от 06.07.2018 № 3 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества  «ДК Нижегородского района»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом   (уведомление №65873);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований   - открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», муниципального  образования города Нижнего Новгорода – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №65872, №65875),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «ДК Нижегородского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу                         № А43-29610/2016, принятое судьей Окутиным С.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ДК Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме  374 191 руб.,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

     общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – ООО «Н.М.Т.», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – АО «ДК Нижегородского района», ответчик) о взыскании ущерба в сумме  374 191 руб. и о возложении на ответчика обязанности по замене  домовых коммуникаций (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В обоснование исковых требований  указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу № А43-32592/2014  с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные в результате пролива  нежилого помещения, принадлежащего истцу,  по причине прорыва системы холодного водоснабжения в сентябре 2014 года. Ссылаясь на то, что  аналогичные факты пролития  имели место в 2015 и 2016 годах ООО «Н.М.Т.»  обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Стоимость восстановительного ремонта помещения, утраченного имущества  является убытками истца.

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу № А43-29610/2016 исковые требования ООО «Н.М.Т.» удовлетворены частично: с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ООО «Н.М.Т.» взыскано 374 191 руб. убытков, 3 259 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 85 000 руб. расходов на оплату судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Н.М.Т.» отказано. 

     АО «ДК Нижегородского района», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании ущерба на основании пунктов 2, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Указывая, что  посредством эксплуатации  участка сети холодного водоснабжения, проходящего по подвальному помещению дома №4 по ул.Б.Покровская, осуществляется теплоснабжение еще трех домов: №№4, 4В и 4Д по ул.Б.Покровская, заявитель  считает, что   такой трубопровод  является транзитным и не может быть отнесен к общедомовому имуществу. В связи с этим  у ответчика отсутствует обязанность по  его обслуживанию и содержанию, а потому АО «ДК Нижегородского района» не может быть признано виновным в причинении истцу убытков в результате  залива подвального помещения вследствие прорыва транзитного трубопровода.

     Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 06.07.2018 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от  02.08.2018  ОАО «Нижегородский водоканал»  указало, что с жалобой не согласно.     

    Законность и обоснованность решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

    В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки  апелляционной инстанцией является законность и обоснованность разрешения судом первой инстанции требований  ООО «Н.М.Т.» в части взыскания  ущерба по факту пролития в сентябре 2016 года. 

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции, принятый по делу  в указанной части, не подлежащим отмене.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Н.М.Т.» является собственником нежилого встроенного помещения №П1 площадью 423,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.1999.

    Истец  утверждает, что в сентябре 2016 года  в результате  аварии – прорыва  системы  холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома №4 по ул.Б.Покровская произошло затопление подвального помещения, принадлежащего ООО «Н.М.Т.» на праве собственности.

     Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении и  поврежденного имущества составляет убытки ООО «Н.М.Т.». Уклонение ответчика от их добровольного возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

     Удовлетворяя исковые требования   ООО «Н.М.Т.», предъявленные по факту  пролива помещения в сентябре 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец  доказал обоснованность предъявленного иска в данной части, указал на доказанность истцом субъекта ответственности, его вины, прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

     С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция согласна. 

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

     Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

     Установлено, что ООО «Н.М.Т.» является собственником нежилого встроенного помещения №П1 площадью 423,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.1999.

     Согласно материалам дела, затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло в результате поступления воды из трубопровода холодного водоснабжения, проложенного в  подвальном помещении ООО «Н.М.Т.» (до врезки  на нужды  помещения).    

     Данный факт подтвержден:

-представленным ООО «Н.М.Т.» актом от  05.09.2016, составленным  непосредственно в день затопления комиссией с участием представителя ООО «ДК Нижегородского района» - начальника производственного отдела ФИО3, актом  комиссии с участием представителя ООО «ДК Нижегородского района»  - инженера-инспектора ФИО4 от 12.09.2016 (л.д.139, 141, 142  т.1);  

-заключением повторной судебной экспертизы №52.05.061-17 от 09.11.2017 ООО НПО «Эксперт Союз» (л.д.85-186, т.2).

     Исследовав приведенные  доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции приходит к выводу о том, что акты  являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку  содержат сведения о  том, когда и при каких обстоятельствах  в сентябре 2016 года причинен вред  ООО «Н.М.Т.»  и каков его объем.

     Заключением повторной судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» №52.05.061-17 от 09.11.2017  также подтверждено, что единственно возможной причиной пролива исследуемого помещения в сентябре 2016 года явилась течь из коммуникаций,  расположенных непосредственно в спорном помещении – стального трубопровода системы холодного водоснабжения диаметром 50 мм. При этом  судебными экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» №52.05.061-17 от 09.11.2017  исключена возможность протечки  помещения истца  из вышерасположенных помещений, поскольку  в этом случае  повреждения (подтеки, разводы) обязательно приходятся на перекрытие и верхние участки стен. В то время как в обследованном подвальном помещении на перекрытии  отсутствуют следы  течения жидкости, характерные для значительных объемов воды. Незначительные  отдельные подтеки произошли в более ранние периода времени.  

     В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении"  собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

    На основании решения общего собрания собственников  многоквартирного дома №4 по ул.Б.Покровская г.Нижнего Новгорода  ответчик является управляющей компанией  данного жилого дома.    

     В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных

услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Согласно пунктов 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, АО «ДК Нижегородского района» несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. Содержание общего имущества многоквартирного дома – это комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

     Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,

состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

    При этом согласно подпункта 8 главы 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-,тепло-, водоснабженния и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

    Как следует из материалов дела, акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами (ОАО «Нижегородский водоканал»  АО «ДК Нижегородского района) не оформлялся. Из представленных в материалы дела фотоматериалов  сторон и судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз», усматривается, что "спорный" участок трубопровода холодного водоснабжения находится в  границах жилого дома. При таких обстоятельствах, находящиеся в подвале дома инженерные коммуникации холодного водоснабжения являются общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на домоуправляющую компанию, то есть на АО «ДК Нижегордского  района».

     Однако наличие установленного факта проникновения в подвальное помещение воды, отсутствие иных, опровергающих доводов, свидетельствует об исполнении АО «ДК Нижегородского района»  обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме не соответствующем Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (раздел 2.6, 2.6.2), что и привело к затоплению спорного помещения и повреждению имущества истца.

     Размер  ущерба, причиненного ООО «Н.М.Т.» в результате залития помещения,  определен  истцом  как стоимость подвергшегося затоплению имущества и стоимость восстановительного ремонта помещения по результатам экспертного исследования ООО НПО «Эксперт Союз».  Согласно  заключения ООО НПО «Эксперт Союз» №  52.06.061-17 от 09.11.2017 ущерб, причиненный  имуществу истца в результате попадания влаги, составил 374 191 руб., в том числе: 206 745 руб. – стоимость  поврежденного имущества,  167 446 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения. 

     При  изложенных  обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно признал совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  вреда причиненного в сентябре 2016 года, в указанной сумме доказанной, в связи с чем  исковые требования  ООО «Н.М.Т.  правомерно удовлетворил. 

     Довод заявителя о том, что аварийная ситуация произошла на транзитном трубопроводе, находящемся на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал» судом  отклонен обоснованно. Давая оценку правовому режиму системы холодного водоснабжения  многоквартирного жилого дома №4 по ул.Б.Покровка г.Нижнего Новгорода,  вторая инстанция  соглашается с выводами арбитражного суда, поскольку общее имущество собственников многоквартирного дома составляют инженерные сети, которые находятся внутри контура многоквартирного дома и обслуживают внутридомовую систему независимо от того, обслуживают ли эти сети также систему за пределами дома. Такое толкование не исключает возможность отнесения к индивидуальному имуществу инженерных сетей, в том числе водоснабжения,  находящихся в контуре многоквартирного дома. Однако данная квалификация возможна при условии, что такие  сети проходят транзитом через многоквартирный дом и не подсоединены к внутридомовой системе водоснабжения.

     Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области  по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

     Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                     П О С Т А Н О В И Л :

 

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу № А43-29610/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества  «ДК Нижегородского района» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

 

                                                                                                       Л.П. Новикова