АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40709/2018

г. Краснодар

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» («ВЭБ Капитал») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность           от 29.06.2021), от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.11.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.05.2021), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области – ФИО5 (доверенность от 22.07.2021), в отсутствие  ФИО6, финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО8, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А53-40709/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (далее – должник, ООО «Евродон-Юг», общество) конкурсный управляющий должника ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Глобалальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительного директора должника ФИО9 и единственного учредителя ООО «Бисерский литейный завод» по обязательствам должника в размере 1 234 887 рублей 70 копеек.

Определением от 29.03.2021 в качестве соответчиков привлечены следующие лица: ФИО10, ФИО11, ФИО3, ГКР «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Определением от 24.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего об объединении обособленных споров (№ 86,87) в одно производство для совместного рассмотрения судом удовлетворено.

С учетом уточнений, принятых судом, конкурсный управляющий должника просил:

привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления контролирующих должника лиц:

- солидарно с ФИО6 участника должника ООО «ВЭБ Капитал» и контролирующее его лицо – единственный участник ГКР «ВЭБ.РФ», членов совета директоров: ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО9 по обязательствам, возникшим после 31.08.2017 в сумме 912 346 484 рублей 56 копеек;

- солидарно с ФИО6 ООО «ВЭБ Капитал», ГКР «ВЭБ.РФ», ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО9 по обязательствам, возникшим после 30.11.2018, ООО «РК ПРОЕКТ» в лице генерального директора ФИО22, в сумме 354 142 054 рублей 56 копеек;

признать доказанными наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ГРК «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Кучера С.С., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Евродон-Юг». Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие установления размера обязательств, принятых должником, в период с даты просрочки по обращению с заявлением о признании должника банкротом (01.10.2018) по дату окончания полномочий единоличного исполнительного органа должника (01.11.2018). Одновременно с этим податель жалобы отмечает, что судами не установлен количественный размер имущественного вреда, причиненного сделками, на основании которого ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности. Финансовый управляющий также обращает внимание, что все указанные сделки совершены до даты объективного банкротства должника, установленного судом, что исключает возможность привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ВЭБ Капитал», ФИО3,                     ГКР «ВЭБ.РФ» просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отдельно отметили, что вопрос о правомерности их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, следовательно, не может входить в предмет исследования суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО «ВЭБ Капитал», ФИО3,                           ГКР «ВЭБ.РФ», уполномоченного органа придерживались позиций, изложенных в отзывах.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, ФИО6, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.12.2018                             ГКР «ВЭБ.РФ» подало заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 24.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 06.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО23 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019 № 24.

Решением от 01.07.2019 ООО «Евродон-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО24 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.06.2019 № 112(6592).

Определением от 19.05.2020 ФИО24 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Полагая, что действия контролирующих лиц по неподаче заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом, а также совершение сделок должника причиняющих существенный вред имущественным правам кредиторов являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды руководствовались статьями 65, 71 Кодекса, статьями 2, 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона                     № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обстоятельства, заявленные в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имели место в 2014 - 2018 годах, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах руководствовались нормами статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, однако это не привело к вынесению неверного судебного акта, поскольку редакция статей одного и того же закона не изменяет содержание указанных норм.

Судами установлено, что решением единственного учредителя от 02.04.2009                   ФИО6 принято решение о создании ООО «Евродон-Юг», которое зарегистрировано 30.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области. Генеральным директором должника по совместительству назначен ФИО6

В соответствии с п. 8.1. Устава в редакции, утвержденной решением единственного участника от 30.10.2009 решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно. Единоличным исполнительным органом является Генеральный директор.

04 июля 2017 года решением единственного участника ООО «Евродон-Юг» утверждена новая редакция Устава, которым установлено, что высшим органом управления является Общее собрание участников (п. 9.1), исполнительным - совет директоров (п. 10.1), руководство текущей деятельностью осуществляет Генеральный директор (п. 11.1).

В период с 30.04.2009 по 09.07.2017 100% доли в Уставном капитале должника принадлежали ФИО6, который до 31.10.2018 включительно являлся генеральным директором общества.

В период с 10.07.2017 по 14.01.2019 участниками должника являлись:

- ООО «ВЭБ Капитал» - размер доли в процентах 74%, номинальная стоимость в рублях -37 000 рублей;

- ФИО6 - размер доли в процентах 26%, номинальная стоимость в рублях -                 13 000 рублей.

Решением внеочередного общего собрания участников должника (протокол №11                 от 31.10.2018) полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы Управляющей организации с даты, следующей за датой принятия решения. Управляющей организацией должника утверждено ООО «РК ПРОЕКТ», которое по состоянию на дату подачи заявления ликвидировано.

На основании изложенного, применяя положения пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ФИО6 статуса контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для обращения в суд с соответствующими требованиями является неисполнение ответчиками обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ) не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума № 53 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суды установили, что временным управляющим ООО «Евродон-Юг» ФИО23 проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2015 по 2018 годы. По результатам анализа временным управляющим сделан вывод о том, что                  ООО «Евродон-Юг» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

За последний отчетный период, так же как и за первый, предприятием получен убыток. За 12 месяцев 2015 года убыточность составила 150.425%, за 12 месяцев                    2018 года убыточность возросла до - 239.498%. 

Суды установили, что в соответствии с данными бухгалтерских балансов должника, уже с 2014 года последний ведет убыточную деятельность и отвечает признакам недостаточности имущества. В последующие годы происходит наращивание убытков за счет непропорционального роста кредиторской задолженности и имущества. Так, в                 2015 году убыток увеличился с 15 809 000 рублей до 337 801 000 рублей, в 2016 году – до 843 271 600 рублей, в 2017 году – до 1 869 455 000 рублей, в 2018 году –                                        до 4 771 310 000 рублей, в 2019 году – до 27 309 156 000 рублей.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 31 829 302 121 рубль 21 копейка, за реестром учитываются требования в сумме 107 969 663 рубля 14 копеек.

Суды установили, что просроченная задолженность, достаточная для возбуждения дела о банкротстве ООО «Евродон-Юг» (более 300 000 рублей и неисполненная в течение трех месяцев), по отдельным обязательствам возникла:

- 07.06.2017 – по договору поставки от 18.01.2017 № 875/ЕЮ                                                  с ООО «ЕВРОВЕТФАРМ»;

- 28.06.2017 – по договору поставки от 05.06.2016 № 52                                                              с  ООО «Интер-Вет-Сервис»;

- 12.09.2017 – по кредитному соглашению от 12.12.2012 № 110100/1299 в редакции дополнения № 5 от 26.12.2016 заключенному с ГКР «ВЭБ.РФ»;

- 09.05.2018 – по договору поставки от 19.04.2017 № 914/ЕЮ с ООО «НВЦ Агроветзащита С-П»;

- 21.05.2018 – по договору поставки от 17.06.2016 № ТКФ/2016-194 с ООО «ТКФ “Корпас”»;

- 30.07.2018 – по договору на техническое обслуживание и ППР средств АПС и СОУЭ от 02.11.2015 № 15.10-3 и договору на техническое обслуживание и ППР средств АПС и СОУЭ от 01.05.2018 № 04.18-11 с ООО «Сервис-система».

На основании изложенного суды пришли к выводу, что наиболее ранней датой возникновения признаков банкротства  ООО «Евродон-Юг» является 07.06.2017.

После указанной даты кредиторская задолженность лишь наращивалась:

- задолженность перед ЗАО «Краснодарзооветснаб» в сумме 3 415 567 рублей                    28 копеек основного долга возникла в период с 20.02.2018 по 05.06.2018 (определение от 23.03.2019);

- задолженность перед ООО «Провими» в сумме 27 889 051 рубль 99 копеек основного долга возникла в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-217914/18-25-1807, определение от 05.04.2019);

- задолженность перед ООО «Группа Фокина» в сумме 72 000 рублей основного долга возникла 19.04.2018 (определение от 16.04.2019);

- задолженность перед АО «Интехсервис» в сумме 152 537 рублей 45 копеек основного долга возникла 01.06.2018 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А53-33272/18, определение от 17.04.2019);

- задолженность перед ООО «Шахтинская металлобаза» в сумме 200 000 рублей основного долга возникла с 07.06.2018 по 13.06.2018 (определение от 25.04.2019);

- задолженность перед ООО «Интелклин» в сумме 8 397 953 рубля 80 копеек основного долга с 12.12.2017 по 30.01.2019 (определение от 06.06.2019);

- задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 115 282 484 рублей 82 копеек, 2018 год (определение от 10.03.2020).

Суды отметили, что по результатам 2014 года и в последующие годы                                 ООО «Евродон-Юг» не способно в полном объеме погасить требования кредиторов за счет имущества, то есть отвечает признакам объективного банкротства. 

Конкурсный управляющий указал, что, не заявляя о банкротстве общества, контролирующими лицами скрыта информация от кредиторов о неудовлетворительном имущественном положении, приняты дополнительные долговые обязательства, которые заведомо являются неисполнимыми.

Как полагает конкурсный управляющий, с учетом уточнения своей позиции, датой объективного банкротства следует считать 12.09.2017, именно с указанной даты                      ФИО6 должен был обратился с заявлением о признании должника банкротом, в обоснование чего указывает на убыточную деятельность ООО «Евродон-Юг» с 4-го квартала 2014 года и недостаточность имущества должника.

Судами установлено, что 15.08.2013 между ГКР «ВЭБ.РФ» и ООО «Евродон» заключено кредитное соглашение № 110100/1383. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению ГКР «ВЭБ.РФ» с ООО «Евродон-Юг» был заключен договор поручительства № 110100/1383-ДП/ЕвродонЮг от 05.07.2017.

31.08.2018 в адрес ООО «Евродон-Юг» направлено уведомление (от 30.08.2018                          исх. № 25123/0F0200) об объявлении всей задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу с требованием оплатить сумму в размере 10 154 560 897 рублей                   05 копеек, в том числе основной долг в сумме 8 555 414 500 рублей 89 копеек, начисленные проценты в сумме 1 596 787 441 рубля 59 копеек и неустойка в сумме                          2 358 954 рублей 57 копеек.

Указанное требование получено ООО «Евродон-Юг» 07.09.2018, в связи с чем (учитывая положения п. 4.1.2 договора поручительства) ООО «Евродон-Юг» было обязано исполнить требование в срок до 12.09.2018 (включительно).

После полученного руководителем должника уведомления банка 31.08.2018 и отсутствия возможности осуществить такое погашение, ФИО6 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Евродон-Юг» несостоятельным (банкротом), не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть 01.10.2018.

Суды установили, что ФИО6 знал, что в ином деле о банкротстве                             ООО «Евродон» поданы иными кредиторами заявления о признании ООО «Евродон» банкротом, 11.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Евродон».

ФИО6 знал о финансовом состоянии должника, знал о возбужденном деле о банкротстве ООО «Евродон» (01.09.2018), однако, не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Поскольку ФИО6 не представил документального подтверждения наличия объективных причин для неподачи в установленный законом срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также доказательства финансовой состоятельности должника по состоянию на 01.10.2018, суды усмотрели основания, предусмотренные Законом о банкротстве (за неподачу руководителем должника заявления о банкротстве), для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности. 

Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что само по себе возникновение у общества по результатам 2014 - 2018 годов признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ФИО6 как руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполнял экономически обоснованный план, при рассмотрении настоящего спора не представлены.

Учитывая доказанность конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу руководителем должника заявления о банкротстве, и неуказание судами обязательств, возникших в соответствующий период (после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве), в сумме которых ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности их размер подлежит установлению судами после возобновления производства при определении размера субсидиарной ответственности.

В обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности суды также сослались на заключение неравноценных для должника сделок, то есть указали на презумпцию доведения до банкротства (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона   № 134-ФЗ).

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума № 53, в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. В данном случае предписывается, что суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Конкурсный управляющий полагает, что причиной неплатежеспособности должника явились сделки, совершенные бывшим руководителем должника ФИО6, направленные на вывод активов на подконтрольных лиц.

Судами установлено, что зная о неплатежеспособности ООО «Евродон-Юг» с 31.12.2014 ФИО6 заключает договоры поручительства от имени должника. Так, 05.07.2017 ООО «Евродон-Юг» и ГКР «ВЭБ.РФ» заключен ряд договоров поручительства:

- договор поручительства №110100/1383-ДП/Евродон-Юг, по условиям которого               ООО «Евродон-Юг» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО «Евродон» перед ГКР «ВЭБ.РФ», которые возникли по кредитному договору от 15.05.2013 № 110100/1383, в том числе в связи с расторжением Соглашения или признания его недействительным или незаключенным (определением от 06.02.2019 требование ГКР «ВЭБ.РФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника);

- договор поручительства №110100/996-ДП/Евродон-Юг, по условиям которого                 ООО «Евродон-Юг» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО «Евродон» перед ГКР «ВЭБ.РФ», которые возникли по кредитному договору от 14.10.2008 № 110100/996;

- договор поручительства №110100/1195-ДП/ЕвродонЮг, по условиям которого              ООО «Евродон-Юг» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО «Ирдон» перед ГКР «ВЭБ.РФ», которые возникли по кредитному договору от 06.04.2011 № 110100/1195;

- договор поручительства №110100/954-ДП/ЕвродонЮг, по условиям которого                 ООО «Евродон-Юг» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО «Металл-Дон» перед ГКР «ВЭБ.РФ», которые возникли по кредитному договору от 12.05.2008 № 110100/954;

- договор поручительства №110100/1030-ДП/ЕвродонЮг, по условиям которого              ООО «Евродон-Юг» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 27.05.2009 № 110100/1030;

- договор поручительства №110100/1196-ДП/ЕвродонЮг, по условиям которого              ООО «Евродон-Юг» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО «Ирдон» перед ГКР «ВЭБ.РФ», которые возникли по кредитному договору от 06.04.2011 № 110100/1196.

Кредитные обязательства третьих лиц возникли задолго до заключения договоров, на момент заключения договоров поручительств у должников по кредитным договорам была отрицательная структура баланса (деятельность была убыточной). В результате совершения сделок ООО «Евродон-Юг» безвозмездно приняло на себя обязательства третьих лиц, экономическая целесообразность в заключении договоров поручительств отсутствовала, в реестр требований кредиторов ООО «Евродон-Юг» включены требования ГКР «ВЭБ.РФ» по указанным договорам поручительства на сумму                                25 008 647 217 рублей 71 копейка без встречного предоставления.

Также 29.09.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и ООО «Евродон-Юг» (поручитель) заключен договор поручительства от 29.09.2016 № 002/010/2016. По договору поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Мишель-Алко» (заемщик), за исполнение заемщиком, всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.09.2016              № 002/2016. В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в размере не более 800 000 000,00 (Восемьсот миллионов) рублей, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Определением от 17.04.2019 требование ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере                            756 659 064 рублей 61 копейки основного долга, 43 340 935 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 23.10.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» на ГКР «ВЭБ.РФ» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Итого сумма задолженности, включенной в реестр составила 800 000 000 рублей.

Суды отметили, что принятие дополнительных обязательств по обязательствам третьих лиц существенным образом повлияло на платежеспособность ООО «Евродон-Юг». Так, дело о банкротстве ООО «Евродон-Юг» возбуждено на основании заявления ГКР «ВЭБ.РФ» по кредитному соглашению от 15.08.2013 № 110100/1383 заключенному между ГКР «ВЭБ.РФ» и ООО «Евродон», во исполнение которого ООО «Евродон-Юг» выступило поручителем по договору поручительства от 05.07.2017 № 110100/1383-ДП/Евродон-Юг.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в указанной части. Заключенные между Банком и должником договоры поручительства не выходили за рамки обычной деловой практики принятия определенных корпоративных решений, в условиях осуществления группой компаний совместной деятельности, направленной на достижение экономического результата.

При этом, судами установлено, что с 01.01.2013 между ООО «Евродон-ЮГ» и                  ООО «Суадон» заключен ряд подозрительных сделок на общую сумму более                                  5 000 000 000 рублей.

Заключенные между ООО «Евродон-Юг» и ООО «Суадон» сделки носили корпоративный характер, однако были оформлены гражданско-правовыми сделками. Их общий размер значительно превышает 25 % общей балансовой стоимости активов должника за весь период с даты их заключения.

Денежные средства, перечисляемые ООО «Суадон» на строительство объектов, являлись кредитными денежными средствами ГКР «ВЭБ.РФ». 

Кредитные денежные средства были направлены аффилированной компании для поддержки внутригруппового бизнеса: ООО «Евродон» и ООО «Евродон-Юг» осуществляли производство мяса птицы, ООО «Саудон» осуществляло строительство объектов для расширения бизнеса. 

Суды указали, что договоры, заключенные между ООО «Евродон», ООО «Евродон-Юг» и ООО «Суадон», носили корпоративный характер.

В рамках дела о банкротстве № А53-40693/2018 (определение от 23.11.2020) установлена аффилированность ФИО6 и ООО «Суадон».

Судами также установлено, что с расчетного счета ООО «Суадон» произведен вывод денежных средств на расчетный счет ООО «ДКМ» (ИНН 

<

***>) по договорам займа на общую сумму 1 057 890 000 рублей. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ДКМ» по различным договорам перечислялись на расчетный счет                          ООО «Мишель-Алко», руководителем которого являлся ФИО6

Суды пришли к выводу, что в результате совершения указанных сделок произошло наращивание кредиторской задолженности и выведение активов должника на подконтрольных ФИО6 лиц. Лицом, контролирующим должника, в период совершения сделок, являлся ФИО6

Кроме того, судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделки, применены последствия недействительности сделок:

- по перечислению денежных средств ООО «Евродон-Юг» в пользу ИП ФИО25 в сумме 1 099 029 рублей 32 копейки (определение от 10.11.2020);

- пункт 11.5 трудового договора от 01.11.2018 №1364, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО26 в конкурсную массу ООО «Евродон-Юг» денежных средств в размере 182 700 рублей (определение                           от 21.05.2021);

- акт взаимозачета от 30.06.2018 №12, подписанный между ООО «Донстар-Центр» и ООО «Евродон-Юг» на сумму 28 239 692 рублей 51 копейки (определение от 21.10.2020);

- акт взаимозачета от 30.06.18 № 390 на сумму 1 354 741 рубль 02 копейки, акт взаимозачета от 30.09.2018 № 2440 на сумму 15 617 726 рублей 29 копеек (определение от 15.09.2020);

- по перечислению денежных средств в размере 24 526 495 рублей 22 копеек за период с 24.06.2018 по 24.12.2018 по договору от 27.04.2016 (определение от 20.01.2021);

- платежи, совершенные ООО «Евродон-Юг» в пользу ООО «Урсдон» в размере                   151 008 748 рублей 03 копеек за период с 27.06.2018 по 24.12.2018 по договору от 20.07.2015 № 62/15 (определение от 01.10.2020).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что действия                ФИО6 привели к невозможности ООО «Евродон-Юг» удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов. Конкурсный управляющий представил доказательства, свидетельствующие о том, что сделки заключались с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных условиях для должника, а действия ФИО6 выходили за переделы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В период возникновения вспышки птичьего гриппа ФИО6 не принимались меры по оптимизации дальнейшей деятельности ООО «Евродон-Юг».

Суды обоснованно отметили, что ФИО6 не предпринимались необходимые решения по уменьшению обязательств должника, а, наоборот, на ООО «Евродон-Юг» возлагались дополнительные финансовые обязательства, совершались действия по заключению и исполнению заведомо невыгодных и убыточных сделок, которые ухудшали финансовое положение общества. Сам по себе факт вспышки птичьего гриппа напрямую не привел к возникновению объективного банкротства, на что ссылался руководитель должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суды сочли, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица, выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, привели к тому, что ООО «Евродон-Юг», утратив активы, не смогло отвечать по своим обязательствам.

Какого-либо положительного экономического результата при заключении договоров должник не получил, их совершение к обычному предпринимательскому риску не относится. 

Установленные судами обстоятельства в своей совокупности позволили прийти к выводу о том, что банкротство общества находится в причинно-следственной связи с неправомерным совершением сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника.

С учетом объема деятельности должника и размера его кредиторской задолженности, утраченная сумма квалифицирована как существенный вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 134-ФЗ и подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом степень вины ФИО6 подлежит установлению при определении размера ответственности контролирующих должника лиц, об уменьшении которого он вправе заявить в суде первой инстанции при рассмотрении данного вопроса при возобновлении производства (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В части заявлений конкурсного управляющего и кредитора о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10,                  ФИО11, ФИО3, ГКР «ВЭБ.РФ», ООО «ВЭБ Капитал», ФИО12, ФИО27, ФИО14, ФИО15, Кучера С.С., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО28, ООО «Бисерский литейный завод» суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника.

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А53-40709/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

В.В. Конопатов

 

Е.Г. Соловьев