РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53062/24-49-473

г. Москва

11 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Калмыковой, проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТАНЦИЯ ПУТИ 17"

(101000, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 3/ №313/41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ"

(647000, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ТАЙМЫРСКИЙ ДОЛГАНО-НЕНЕЦКИЙ РАЙОН, ДУДИНКА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 242 661,26 руб., судебных расходов

При участии: согласно протокола судебного заседания от 20 мая 2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИСТАНЦИЯ ПУТИ 17" в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" о взыскании неустойки в размере 1 896 387,91 руб., судебных расходов, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в материалы дела документов (претензия от 14.12.2022 с напоминанием об оплате долга и возможности дельнейшего начисления неустойки, реестр отправки, отчет об отслеживании почтового отправления) следует, что в отношении заявленных исковых требований обязательный претензионный порядок был соблюден, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылка ответчика на абз 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» судом не принимается, т.к. истец в претензии от 14.12.2022 обращал внимание ответчика на то, что, в случае неисполнения требования об оплате имеет намерение обратиться в суд с иском о взыскании в том числе и неустойки.

Таким образом, истцу не требовалось направлять новую претензию в адрес ответчика.

Кроме того, как разъясняется  п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Однако такой возможности с учетом занятой ответчиком позиции судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд установил, что 30.12.2020 между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг №БТФ/12-2020, в соответствии с п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию и текущему содержанию объектов железнодорожной инфраструктуры участка пути необщего пользования ст. Нарын-1 -Обогатительная фабрика (общей протяженностью 284,397 километров) для обеспечения бесперебойного и безопасного движения поездов, отдельных локомотивов и моторно-рельсового транспорта Заказчика (далее по тексту - «Услуги»). В текущее содержание объектов не включается проведение подъемочного, среднего или капитального ремонта пути. При необходимости выполнения таких работ Стороны заключают отдельные договоры.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-4267/2023 в пользу ООО «ПЧ 17» взыскано 14 936 459 руб. 52 коп. основного долга, а также 75 537 руб. расходов по оплате госпошлины с учетом произведенных зачетов требований сторон. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что договором №БТФ/13-2020 от 30.12.2020 не установлена ответственность Заказчика за неисполнение своих обязательств по оплате фактически выполненных исполнителем услуг, истец полагает необходимым применить предусмотренную законом неустойку.

Истцом произведен расчет неустойки, который составил 1 896 387 руб. 91 коп. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Данный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Довод ПАО "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" о неверном расчете неустойки судом не рассматривается, т.к. истец принял данный довод и уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом конттрасчета ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с компании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТАНЦИЯ ПУТИ 17" неустойку в размере 1 896 387 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 964 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТАНЦИЯ ПУТИ 17" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 249 руб., уплаченную по платежному поручению № 76 от 12.03.2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

Л.С. Фролова