АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5602/2020

г. Астрахань

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2021года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к  Муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани "Мосты и каналы" о взыскании убытков  в сумме 46 092 руб. 66 коп. 

Третьи лица:   ООО «Олимп», Управление  по капитальному хозяйству  и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», и  ФКУ  Администрации МО «Город Астрахань».

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 30АА1072012 от 25.12.20, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 838 от 18.06.2021 г. 

от третьих лиц: ООО «Олимп», Управление  по капитальному хозяйству  и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» не явились, извещены, от   ФКУ  Администрации МО «Город Астрахань» - не явился

            Федеральное государственное унитарное  предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"   в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к  Муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани "Мосты и каналы" о взыскании убытков   в сумме 46 092 руб. 66 коп. 

В судебное  заседание не явились представители третьих лиц, о дате заседания извещены надлежащим образом.

 С учетом мнения сторон судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

           Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика убытки в сумме 46 092 руб. 66 коп., причиненные в результате демонтажа  подсветки. Пояснил, что  поскольку с ответчиком заключен контракт № 47-ЭА от 20.12.2019 г., то  в соответствии с  п.3.1.8 договора ответчик несет ответственность за причиненные истцу убытки.  Работы по демонтажу выполнены ООО «Олимп», однако контракт № 47-ЭА от 20.12.2019 г. заключен с ответчиком, факт ущерба подтверждается актом от 24.01.2020 года. Также просит взыскать с ответчика расходы по судебной экспертизе.

Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать. Считает, что истец не доказал, что именно ответчиком причинен ущерб, вину ответчика в возникновении ущерба, МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" является  ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что контракт был действительно заключен на демонтаж подсветки, работы были выполнены в полном объеме. Документ о наличии недостатков не подписывали. Акт составлен без вызова  представителя ответчика. Выводы в судебной экспертизе носят предположительный характер. Эксперт не попал на крышу, только с соседнего здания делал фото. Сама подсветка не осматривалась. 

В судебном заседании  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв  до  25 июня 2021 г. до 08 час. 30 мин.Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Астраханской области. 

 Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы  представителей сторон, суд 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года  между   Федеральным   государственным   унитарным предприятием  «Российская   телевизионная   и   радиовещательная   сеть», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и Муниципальным бюджетным   учреждением города Астрахани  «Мосты  и каналы», именуемым в дальнейшем «Заказчик» заключен договор  на инженерно-техническое обеспечение   функционирования   оборудования №021/197 (5000). 

         В  соответствии с пунктом 1.1 договора  исполнитель предоставляет,  а заказчик  принимает   и оплачивает  услуги  по  инженерно-техническому   обеспечению   функционирования системы художественно-архитектурной подсветки АМС, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора оказываемые исполнителю услуги по инженерно-техническому   обеспечению   функционирования подсветки АМС заказчика определены в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.3.1.1. договора  ответчик обязался оплатить услуги истца  в соответствии с условиями  разделов 4 и 5 договора и в сумме, установленной приложением № 2 к договору.

Пунктом 3.1.8 договора стороны установили, что в случае расторжения договора в месячный срок с момента принятия решения, осуществить демонтаж и вывоз подсветки АМС заказчика за пределы территории исполнителя и произвести работы по устранению последствий эксплуатации подсветки АМС. Все убытки по работе исполнитель, связанные с демонтажем подсветки АМС  заказчика, удостоверенные соответствующими расчетами, возмещаются заказчиком полностью в течение календарного месяца с момента демонтажа подсветки АМС.

Пунктом  5.4 договора предусмотрено, что в случае  нанесения ущерба  одной из сторон другой  при проведении работ по  эксплуатации РЭС  и иных работ, виновная сторона  должна произвести   ремонт  за свой  счет или возместить  затраты  другой  стороне  по устранению  повреждений,  а также  возместить иные убытки, связанные  с нанесенным  ущербом согласно  предоставленных расчетов и счетов-фактур. 

            Письмом от 08.07.2016г. за № 05-07/64-661 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 20.07.2016г.  

 Истцом в адрес ответчика 12.09.2016г. направлена претензия за № 05-07/71-876, в которой сообщалось, что в связи с прекращением 20.07.2016г. действия договора № 021/197 (5000) от 10.03.2016г. необходимо осуществить демонтаж системы художественно-архитектурной подсветки, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения

              Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в суд с иском  об обязании исполнить пункт 3.1.8 договора АМС № 021/197 (500) от 10.03.2016г.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области  от 20.06.2017 г. по делу № А06-10521/2016 суд обязал  Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани "Мосты и каналы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) демонтировать и вывезти подсветку АМС, а также произвести работы по устранению последствий эксплуатации подсветки АМС в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Арбитражным судом  был выдан 24.08.2017г. исполнительный лист  для принудительного   исполнения решения суда от  20.06.2017г.

Ответчик в целях демонтажа подсветки  заключил  20 декабря 2019г.  контракт № 47-ЭА  с  Обществом с ограниченной  ответственностью (заказчик)  «Олимп» (подрядчик), согласно которому  подрядчик обязуется  осуществить  выполнение работ по демонтажу  подсветки АМС, а заказчик  обязуется  принять и  оплатить выполненные  работы в соответствии с контрактом. 

ООО «Олимп» обратился к истцу 10.01.2020г.  с просьбой  разрешить  проход  на территорию истца  для  выполнения демонтажа оборудования на основании заключенного  с ответчиком  контракта № 47-ЭА.

Как следует из  материалов дела,  24 января 2020г. при демонтаже  подсветки произошло  падение   части  оборудования  на крышу  здания истца, в результате чего  была  повреждена металлическая  кровля  в 6 (шести) местах.

 Истцом  был составлен акт осмотра технического  здания, находящегося  в непосредственной  близости от башни, на которой размещалось  оборудование. Согласно акту в результате  осмотра  чердачной  двухскатной  кровли  из маталлочерепицы обнаружены следующие дефекты:  имеются  повреждения  кровли в виде вмятин  глубиной до 3 см в количестве  6 единиц, с внутренней  стороны чердачного помещения наблюдаются просветы в покрытии  в количестве 6 единиц, засорен  водоприемный жалоб кровли  технического здания  элементами  архитектурно-художественной подсветки. Акт был представлен ООО «Олимп» для ознакомления.

Истцом  был произведен расчет капитального ремонта кровли здания технического, расположенного  по адресу: 

<

...>. Согласно    локальному сметному  расчету стоимость  работ составляет  46 092 руб. 66 коп. 

Истец направил в адрес ответчика  претензию  с приложением  сметы ремонта и  акта осмотра с требованием  возместить ущерб в сумме 46 092 руб. 66 коп.   

 Поскольку ответчик  требования истца не исполнил, истец обратился в суд с иском.

             Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.     

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> литер строения «М», помещение 3 является федеральной собственностью и закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 294 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно доводам истца  при демонтаже подсветки АМС произошло  падение   части  оборудования  на крышу  здания истца, в результате чего  истцу причинен  ущерб  в сумме 46 092 руб. 66 коп.

Согласно акту осмотра технического  здания, находящегося  в непосредственной  близости от башни, на которой размещалось  оборудование от 24.01.2020 г., при осмотре выявлены следующие дефекты:  имеются  повреждения  кровли в виде вмятин  глубиной до 3 см в количестве  6 единиц, с внутренней  стороны чердачного помещения наблюдаются просветы в покрытии  в количестве 6 единиц, засорен  водоприемный жалоб кровли  технического здания  элементами  архитектурно-художественной подсветки.

Представитель ООО «Олимп» - директор ФИО4 получил 1 экземпляр акта и указал в акте, что вмятины на кровле присутствуют, но характер их  происхождения не установлен.

Из акта технического осмотра здания, расположенного по адресу: 

<

...>  от 10.10.2019 г., проведенного истцом, установлено, что металлические конструкции лестницы запасного эвакуационного выхода подвержены коррозии, иных дефектов здания, в том числе кровли, не выявлено.

В акте технического осмотра здания от 10.03.2020 г.  указано на наличие пробоин в покрытии кровли из металлочерепицы.

 Согласно локальному сметному  расчету, составленному истцом, стоимость ремонта кровли здания технического, расположенного  по адресу: 

<

...>,   составляет 46 092 руб. 66 коп.

 Ответчик иск не признает, указав, что  истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба.

Суд считает довод ответчика необоснованным.

 Как  следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на инженерно-техническое обеспечение   функционирования   оборудования №021/197 (5000). 

            Пунктом 3.1.8 договора стороны установили, что в случае расторжения договора в месячный срок с момента принятия решения, осуществить демонтаж и вывоз подсветки АМС заказчика за пределы территории исполнителя и произвести работы по устранению последствий эксплуатации подсветки АМС. Все убытки по работе исполнитель, связанные с демонтажем подсветки АМС  заказчика, удостоверенные соответствующими расчетами, возмещаются заказчиком полностью в течение календарного месяца с момента демонтажа подсветки АМС.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области  от 20.06.2017 г. по делу № А06-10521/2016 суд обязал  Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани "Мосты и каналы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) демонтировать и вывезти подсветку АМС, а также произвести работы по устранению последствий эксплуатации подсветки АМС в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда  по делу № А06-10521/2016 от  20.06.2017г. установлено, что  указанный выше договор, расторгнут в одностороннем порядке на основании письма Федерального государственного унитарного предприятия Российская телевизионная и радиовещательная сеть" от 08.07.2016г. за № 05-07/64-661 и  именно ответчик – Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани "Мосты и каналы"  обязано демонтировать и вывезти подсветку АМС, а также произвести работы по устранению последствий эксплуатации подсветки АМС.

Заключение договора  с ООО «Олимп» на выполнение работ по демонтажу  подсветки АМС не имеет существенного значения для  данного спора, так как обязанность по  демонтажу  предусмотрена п. 3.1.8 договора, заключенного  между   Федеральным   государственным   унитарным предприятием  «Российская   телевизионная   и   радиовещательная   сеть» и Муниципальным бюджетным   учреждением города Астрахани  «Мосты  и каналы».

Между истцом и ООО «Олимп» отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения.

Таким образом, именно ответчик должен нести ответственность за причиненный  истцу ущерб в результате демонтажа подсветки. 

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

          Ответчик должен доказать, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности по демонтажу подсветки.

Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающих отсутствие своей  вины.

Согласно доводам истца повреждения кровли возникли в результате обрушения на кровлю  элементов архитектурно-художественной подсветки, демонтаж которой осуществлял ответчик.

Представитель истца ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения повреждения кровли, проведение которой просит поручить   эксперту,  представил  документы на экспертов. 

        В целях  определения  причин возникновения повреждения кровли по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено   экспертам   ООО «Астраханская  Бизнес-Лига»  ФИО5

На разрешение эксперта   поставлены  следующие вопросы:

1. Имеется ли на участке металлической кровли технического здания, расположенного по адресу: 

<

...> (лит.М, помещение 3) какие-либо механические повреждения? Если имеются, то какие и каков механизм их образования?

2. Исходя из результата проведенного исследования по первому вопросу, возможно ли образование повреждений из-за падения отдельных элементов архитектурно-художественной подсветки в результате их демонтажа с башни заявителя по адресу: 

<

...> (литер V), имевшего местно 24.01.2020 г.?

В  экспертном заключении   ООО «Астраханская  Бизнес-Лига»  содержатся следующие выводы:

По первому вопросу: экспертизой было установлено, что  на поверхности  кровли  имеются механические  повреждения  в виде  вмятин, расположенные  неравномерно по всей  поверхности  кровли.  Характер  повреждений  указывает  на происхождение  их образований от падения  легкого  негабаритного  предмета  с большой высоты.

По второму вопросу:   исследование  показало, что с большой  долей  вероятности  причиной  образования  выявленных повреждений конструкции  кровли  могли стать  элементы  архитектурно-художественной  подсветки, совершавшие  падение на поверхность кровли в процессе  их демонтажа с телевизионной башни, расположенной  по ул. ФИО6, 4 (литер V). 

           В экспертном заключении указано, что экспертом, в том числе, выполнен сбор данных по определению иных возможных причин образования выявленных дефектов и повреждений.

           Эксперт в своем заключении указал, что  выявленные повреждения представлены локальным смятием стального профилированного настила покрытия (металлочерепицы) с частичным нарушением его целостности и образованием разрывов тонколистовой конструкции и расположены неравномерно по всей поверхности кровли. Габаритные размеры и внешний вид поврежденных участков имеют одинаковый характер, что указывает на единую причину их возникновения; форма и расположение выявленных повреждений однозначно указывают на причину их образования как на повреждения, вызванные падением не тяжелого (весом до 3 кг) мелкогабаритного (размером примерно до 200 мм) предмета(ов) с высоты не более 5-10 метров. Эксперт также указал, что поблизости от обследуемого здания нет иных зданий, сооружений, кроме башни телевышки, возвышающихся над ним не более чем на 5 метров. Единственным местом , откуда могло произойти падение предметов, послуживших причиной образования выявленных повреждений, является телевизионная вышка литер «V». В ходе проведения исследования на поверхности вышки не было выявлено приборов, оборудования, конструкций, либо иных элементов, подпадающих под габариты и вес предметов, падение которых могло бы послужить причиной образования дефектов на поверхности кровли. Габариты элементов подсветки, их незначительный вес и большая высота падения полностью подпадают под картину образования повреждений. Легкий вес элементов подсветки под давлением ветрового потока мог позволить отклониться от траектории их падения от вертикальной, тем самым, спроецировав их падение на кровлю здания, расположенного более 6 метров от башни. Упругость материала и небольшой вес при значительной кинетической энергии не позволили бы пробить тонколистовое покрытие кровли, однако могли оставить следы в виде вмятин диаметром до 300-350 мм.           

         В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что вмятины на кровле образованы из – за падения на нее легких предметов, к каким относятся элементы архитектурно-художественной подсветки, других причин образования вмятин не выявлено.   

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Стороны о проведении повторной экспертизы не заявили, выводы эксперта не оспорили. 

    Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Действительно, эксперт указал, что вероятности  причиной  образования  выявленных повреждений конструкции  кровли  могли стать  элементы  архитертурно-художественной  подсветки, совершавшие  падение на поверхность кровли в процессе  их демонтажа с телевизионной башни, расположенной  по ул. ФИО6, 4 (литер V).  

При этом, ответчик не представил доказательства подтверждающие, что  причиной повреждения кровли  могли стать  иные  причины. 

          В пункте 4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом  5.4 договора предусмотрено, что в случае  нанесения ущерба  одной из сторон другой  при проведении работ по  эксплуатации РЭС  и иных работ, виновная сторона  должна произвести   ремонт  за свой  счет или возместить  затраты  другой  стороне  по устранению  повреждений,  а также  возместить иные убытки, связанные  с нанесенным  ущербом согласно  предоставленных расчетов и счетов-фактур. 

Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты. Расчет истца в виде локальной  сметы  ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

            Расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в данном случае, будут являться расходы, необходимые для приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

Из смысла указанной статьи следует, что возможность привлечения к ответственности за убытки обусловлена совокупностью нескольких оснований, при доказанности которых подлежат взысканию убытки, а именно виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В данном случае, как установлено  материалами дела, непосредственным причинителем убытков является  ответчик.  

Вина ответчика  в причинении истцу убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями именно  ответчика  и убытками на истца, образующих состав убытков, подтверждается материалами дела, в связи с чем, на ответчика  возлагается ответственность  в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Определением суда от 26.01.2021 года дело было приостановлено в связи с   назначением   экспертизы, проведение которой  поручено  эксперту  Автономной некоммерческой организации по проведению  судебных экспертиз и иных исследований «Базис» ФИО7.

Определением суда от 16.04.2021 года по настоящему делу дело была назначена судебная техническая    экспертиза, производство которой  поручено  эксперту  ООО «Астраханская  Бизнес-Лига»  ФИО5.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы внесены истцом на депозитный счет суда в сумме 27 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет  экспертных  организаций.

            В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  исковые требования удовлетворены  в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины  и за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет   ответчика.

  Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани "Мосты и каналы" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" убытки   в сумме 46 092 руб. 66 коп., а  также  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

            Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» денежные средства в сумме 7000 руб.

           Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская Бизнес-Лига» денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко