518/2023-170197(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  15 сентября 2023 года А46-11621/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного  общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения  обязательных требований № 1411/ПР от 12.04.2023,  

при участии в судебном онлайн-заседании: 

от заявителя – ФИО1 (паспорт), доверенность от 26.12.2022 № 66/47-н/66-2022-25- 765 сроком до 31.12.2025, диплом,  

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение ТО № 688), доверенность от  12.05.2023 № б/н сроком на один год, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – заявитель, Банк, ПАО «МТС- Банк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области  (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о  признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных  требований № 1411/ПР от 12.04.2023.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования в  полном объеме, представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области против  удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

В адрес заинтересованного лица поступили обращения, из которых следует, что  09.03.2023 Потребитель на сайте магазина оформила потребительский кредит на  приобретение товара через ПАО «МТС-Банк».  

Также 09.03.2023 Потребитель обратилась в магазин для подтверждения оформления  потребительского кредита. В связи с сообщением сотрудников магазина о подключении  услуги СМС-информирования PushSMS за 149 руб. в месяц при оформлении  потребительского кредита Потребитель попросила отключить данную услугу, но получила  отказ сотрудников магазина на том основании, что услуга является услугой ПАО «МТС- Банк».  

Через мобильное приложение Потребитель 10.03.2023 обратилась в ПАО «МТС-Банк»  с целью отключения услуги CMC-информирования, на что также получила отказ в связи с  оказанием указанной услуги именно магазином, а не заявителем.  

Впоследствии оказалось, что услугу CMC-информирования необходимо отключать,  обращаясь к третьему лицу.  

Таким образом, установив в приведенных действиях Банка предоставление  потребителю недостоверной информации об отключении услуги, Управление  

Роспотребнадзора по Омской области объявило Банку предостережение № 1411/ПР от  12.04.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложило доводить  до потребителя необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге,  обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об смс- информировании.  

Не соглашаясь с указанным предостережением, Банк обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования заявителя подлежащими  оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие  следующих обстоятельств:  

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому  акту;  

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.  

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий  (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия  оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека (Роспотребнадзор) согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее -  Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области  организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов  и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению  государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а  также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля  (надзора) в области защиты прав потребителей.  

Согласно пункту 5.1.2 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный  

контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.  

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в  установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения  законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также  применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры  ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на  недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и  гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.  

Таким образом, оспариваемое предостережение выдано уполномоченным  должностным лицом компетентного государственного органа.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  (далее – Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на  снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к  проведению контрольных (надзорных) мероприятий.  

Статьей 44 Закона № 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных  целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми  контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести  к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до  контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные)  органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять  предостережение (пункт 4).  

В силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного  (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или  признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия  подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред  (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет  контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных  требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных  требований.  

На основании пункта 17 Положения о федеральном государственном контроле  (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 (далее – Положение № 1005),  при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях  обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в  случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований  причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения  вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет  контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных  требований (далее - предостережение) и предлагает принять меры по обеспечению  соблюдения обязательных требований.  

В предостережении контролируемому лицу в целях проведения им самостоятельной  оценки соблюдения обязательных требований (самообследования) указывается адрес сайта в  сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных  требований.  

Следовательно, предостережение является профилактическим мероприятием, цель  которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те  

или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных  требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении  него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является  документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут  привести к нарушению обязательных требований.  

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках  нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что  нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом  ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям,  контролируемому лицу выдается предостережение.  

Как следует из материалов дела, в адрес заинтересованного лица поступили обращения,  из которых следует, что 09.03.2023 Потребитель на сайте магазина оформила  потребительский кредит на приобретение товара через ПАО «МТС-Банк».  

Также 09.03.2023 Потребитель обратилась в магазин для подтверждения оформления  потребительского кредита. В связи с сообщением сотрудников магазина о подключении  услуги СМС-информирования PushSMS за 149 руб. в месяц при оформлении  потребительского кредита Потребитель попросила отключить данную услугу, но получила  отказ сотрудников магазина на том основании, что услуга является услугой ПАО «МТС- Банк».  

Через мобильное приложение Потребитель 10.03.2023 обратилась в ПАО «МТС-Банк»  с целью отключения услуги CMC-информирования, на что также получила отказ в связи с  оказанием указанной услуги именно магазином, а не заявителем.  

Впоследствии оказалось, что услугу CMC-информирования необходимо отключать,  обращаясь к третьему лицу.  

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,  импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),  регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее - Закон № 2300-1).  

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 потребитель – гражданин, имеющий намерение  заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары  (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

В силу положений пункта 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать  предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе,  продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).  

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона № 2300-1 информация в наглядной и доступной  форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и  договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах  обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению  изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской  Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона №  2300-1).  

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ,  услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются  Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона № 2300-1).  

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать  цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате  товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания)  потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой  суммы (пункт 2 статьи 10 Закона № 2300-1).  

Из пункта 2 статьи 12 Закона № 2300-1 следует, что продавец (исполнитель), не  

предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге),  несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29  указанного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи  потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском  кредите (займе)» (далее Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит  из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа)  может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не  противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1).  

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются  кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги,  оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения  договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее  определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание  (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).  

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться  услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора  потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные  условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик  выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на  оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа),  (часть 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении  потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются  дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая  страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового  интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского  кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на  оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик  обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком  заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость  предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить  возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату  такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров,  которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных  услуг не допускается.  

На основании пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель, владелец  агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные  работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от  оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца  (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.  

Между тем из текста подписанных Потребителем индивидуальных условий договора  потребительского кредита невозможно установить наименование или фамилию, имя,  отчество и адрес компаний, осуществляющих оказание услуги СМС-информирования  PushSMS, к которым можно обратиться за отказом от данной услуги.  

Соответственно, суд приходит к выводу, что Управление Роспотребнадзора по Омской  области правомерно выдало Банку предостережение № 1411/ПР от 12.04.2023, установив  признаки нарушений обязательных требований, установленных действующим  законодательством.  

Суд также отмечает, что оспариваемое предостережение не порождает препятствий для  осуществления заявителем экономической деятельности, а содержит лишь предложение  Банку по устранению выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей  

в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений (статья 49  Закона № 248-ФЗ).  

Указание в оспариваемом предостережении на соблюдение обязательных требований к  товару (работе, услуге), установленных законом, а именно доводить до потребителя  необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, обеспечивающую  возможность их правильного выбора, в том числе информацию об смс-информировании,  вытекает из общегражданской обязанности соблюдения законодательства.  

Неисполнение оспариваемого предостережения не влечет также для Банка каких-либо  последствий в виде привлечения к ответственности.  

Оспариваемое предостережение выдано в пределах предоставленных полномочий, при  наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к  подобному роду документов; а как следствие не нарушает права и законные интересы Банка,  направлено на предотвращение (профилактики) нарушений законодательства о защите прав  потребителей.  

Доказательств нарушения, оспариваемым предостережением прав и законных  интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической  деятельности, в материалы дела не представлено.  

Выданным предостережением заинтересованное лицо информировало о  недопустимости нарушения обязательных требований в целях стимулирования участника  хозяйственных отношений к добросовестному соблюдению установленных законом  требований и минимизации возможного ущемления прав потребителей при заключении  кредитных договоров.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных ПАО «МТС-Банк» требований.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительным предостережения о недопустимости  нарушения обязательных требований № 1411/ПР от 12.04.2023 оставить без удовлетворения.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Судья М.А. Третинник 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:31:00Кому выдана Третинник Марина Анзоровна