АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29177/23

06 декабря 2023 г.

г. ФИО5-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Полимерспецстрой» об окончании исполнительного производства №284746/21/61083-ИП

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Лимерт» ИНН 

<

***>

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность №7 от 09.01.2023)

СПИ не явился

от ГУФССП: представитель не явился

от третьего лица: представители ФИО3 (доверенность№20/11/23  от 20.11.2023) и ФИО4 (доверенность б/н от 30.10.2023) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» (далее - ООО «Полимерспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Полимерспецстрой» об окончании исполнительного производства №284746/21/61083-ИП.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – ГУФССП по РО) и согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторону исполнительного производства (взыскателя) – общество с ограниченной ответственностью «Лимерт» (далее – ООО «Лимерт»).

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, чье постановление обжалуется, в судебное заседание не явилась, ранее направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления.

ГУ ФССП по РО также явки представителя в судебное заседание не обеспечило4 о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «Лимерт» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 часов 00 минут 04 декабря 2023 г.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители заявителя и третьего лица.

Суд рассмотрел дело по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие СПИ и ГУФССП по РО, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области находится на исполнении у СПИ ФИО1 исполнительное производство №284746/21/61083-ИП от 22.11.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №036614708, выданного 14.09.2021 по определению Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 по делу № А53- 13857/19, подлежащего немедленному исполнению, об обязании (согласно заявленным директором ООО АСК «ФИО5» И.А. Лубенец требованиям в связи с неисполнением условий мирового соглашения) ООО «Полимерспецстрой» (346503,, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполнить следующие работы: осуществить поставку товаров по устранению недостатков, возникших в рамках гарантийного срока по договору субподряда от 14.08.2018:

1. Работы по восстановлению ограждения, зафиксированные Актом урегулирования разногласий №5 от 15.04.2021 по договору строительного субподряда от 14.08.2018 на сумму 226 456 рублей.

2. Работы по восстановлению гидроизоляции, утвержденные локальным сметным расчетом №13 от 20.04.2021 на сумму 21 325 рублей.

3. Работы по рекультивации земель и озеленению, зафиксированные актом урегулирования разногласий №3 от 15.04.2021 по договору строительного субподряда от 14.08.2018 на сумму 67 782 рубля.

4. Работы по установке люков и лестниц по договору строительного субподряда от 14.08.2018 (установка люков, стремянок, окраска, огрунтовка стремянок, наращивание горловин колодцев (предусмотрено договорной сметой), гидроизоляция обмазочная, устройство отмостки) на сумму 742 760 рублей.

5. Осуществить поставку люков Л (А15)-К.1-60 по ГОСТ 3634-990 в количестве 104 шт. и люков Т (С250)-К.1-60 по ГОСТ 3634-99-в количестве 1 шт.

6. Работы по ремонту КНС №№1,3 силами субподрядчика ООО «ЭЛИТАПЕТЕРБУРГ» согласно положениям письма №10-04 от 09.04.2021 ООО «ЭЛИТАПЕТЕРБУРГ».

7. Передать ООО АСК «ФИО5» полный пакет исполнительной документации в рамках договора строительного субподряда от 14.08.2018.

ООО АСК «ФИО5» переименовано в ООО «Лимерт».

17.07.2023 в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области поступило заявление ООО «Полимерспецстрой» об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

31.07.2023 СПИ ФИО1 вынесла Постановление об отказе в окончании исполнительного производства.

Не согласившись с Постановлением от 31.07.2023 об отказе в окончании исполнительного производства, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Полимерспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,3 иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должно быть направлено должнику (ч. 5 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству №284746/21/61083-ИП от 22.11.2021 является выполнение следующих работ, осуществление поставки товаров по устранению недостатков, возникших в рамках гарантийного срока по договору субподряда от 14.08.2018:

1. Работы по восстановлению ограждения, зафиксированные Актом урегулирования разногласий №5 от 15.04.2021 по договору строительного субподряда от 14.08.2018 на сумму 226 456 рублей.

2. Работы по восстановлению гидроизоляции, утвержденные локальным сметным расчетом №13 от 20.04.2021 на сумму 21 325 рублей.

3. Работы по рекультивации земель и озеленению, зафиксированные актом урегулирования разногласий №3 от 15.04.2021 по договору строительного субподряда от 14.08.2018 на сумму 67 782 рубля.

4. Работы по установке люков и лестниц по договору строительного субподряда от 14.08.2018 (установка люков, стремянок, окраска, огрунтовка стремянок, наращивание горловин колодцев (предусмотрено договорной сметой), гидроизоляция обмазочная, устройство отмостки) на сумму 742 760 рублей.

5. Осуществить поставку люков Л (А15)-К.1-60 по ГОСТ 3634-990 в количестве 104 шт. и люков Т (С250)-К.1-60 по ГОСТ 3634-99-в количестве 1 шт.

6. Работы по ремонту КНС №№1,3 силами субподрядчика ООО «ЭЛИТАПЕТЕРБУРГ» согласно положениям письма №10-04 от 09.04.2021 ООО «ЭЛИТАПЕТЕРБУРГ».

7. Передать ООО АСК «ФИО5» полный пакет исполнительной документации в рамках договора строительного субподряда от 14.08.2018.

Пунктом 2 раздела II Мирового соглашения установлен срок выполнения работ, перечисленных в разделе II Мирового соглашения - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента утверждения Мирового соглашения.

Согласно пункту 5 раздела IV Мирового соглашения ООО «Полимерспецстрой» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения перечисляет на расчетный счет ООО «АСК ФИО5» сумму Гарантийного платежа в размере стоимости части работ по устранению недостатков (по пунктам 1,2,3,4 раздела II настоящего Мирового соглашения), возникших в рамках гарантийного срока по договору субподряда от 14.08.2018.

Указанная сумма Гарантийного платежа является Обеспечением исполнения ООО «Полимерспецстрой» обязательств по устранению недостатков, возникших в рамках гарантийного срока по договору субподряда от 14.08.2018, предусмотренных пунктами 1,2,3,4 раздела II настоящего Мирового соглашения.

В случае, если в срок, указанный в пп. 2 раздела IV настоящего Мирового соглашения ООО «Полимерспецстрой» не выполнит работы по устранению недостатков, возникших в рамках гарантийного срока по договору субподряда от 14.08.2018, перечисленные в разделе II настоящего Мирового соглашения, то ООО «АСК ФИО5» имеет право удержать Гарантийный платеж в качестве оплаты стоимости работ по устранению недостатков предусмотренных пунктами 1,2,3,4 раздела II настоящего Мирового соглашения.

В случае удержания Гарантийного платежа ООО «АСК ФИО5», обязательства ООО «Полимерспецстрой» выполнить работы по устранению недостатков, возникших в рамках гарантийного срока по договору субподряда от 14.08.2018, предусмотренные части недостатков, предусмотренных пунктами 1,2,3,4 раздела II настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными в полном объеме.

Стороны договорились, что на указанную сумму Гарантийного удержания ООО «Полимерспецстрой» не начисляет коммерческие проценты, предусмотренные ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ.

Размер гарантийного платежа составляет 1 667 323 руб.

Мировое соглашение по делу №А53-13857/19 было утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2012. Таким образом, работы, предусмотренные пунктами 1-4 раздела II Мирового соглашения, подлежали выполнению ООО «Полимерспецстрой» в срок до 04.09.2021.

Представленным в материалы дела платежным поручением №610 от 29.07.2021 подтверждается, что ООО «Полимерспецстрой» перечислило на расчетный счет ООО АСК «ФИО5» денежные средства Гарантированного платежа в сумме 1 667 023 руб.

ООО АСК «ФИО5» не было предъявлено требование о выполнении работ, предусмотренных пунктами 1-4 раздела II Мирового соглашения по истечении срока, установленного пунктом 2 раздела II Мирового соглашения, денежные средства Гарантированного платежа не были возвращены ООО АСК «ФИО5» ООО «Полимерспецстрой», что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Лимерт» от 29.07.2021.

Письмом исх. № 24 от 08.02.2022, направленным в материалы исполнительного производства, ООО «Лимерт» сообщило, что воспользовалось правом удержать Гарантированный платеж в размере 1 667 323 руб.

Оплатой Гарантированного платежа прекращается исполнение обязательств, указанных в пунктах 1-4 раздела II Мирового соглашения.

Относительно выполнения п.5 раздела II Мирового соглашения СПИ ФИО1 в обжалуемом постановлении указала, что ООО «Полимерспецстрой» предоставлен  акт передачи от 10.01.2022, подписанный ООО «Полимерспецстрой» и ООО «Лимерт», который подтверждает выполнение п.5 раздела II Мирового соглашения.

В подтверждение выполнения п.6 раздела II Мирового соглашения ООО «Полимерспецстрой» в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по ремонту КНС №№1,3.

Так, на основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что 27.05.2022 между ООО «Полимерспецстрой» и ООО «ЭЛИТАПЕТЕРБУРГ» был заключен договор возмездного оказания услуг № 111, согласно которому последнее обязалось выполнить работы по ремонту КНС-1.

Ремонтные работ были оплачены ООО «Полимерспецстрой» в полном объеме платежным поручением № 23 от 27.05.2022 на сумму 396 000 руб.

Работы по ремонту КНС выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 15.06.2022. Претензий по качеству выполненных работ ООО «Лимерт» не предъявлено.

Исполнительная документация по ремонту КНС №№1,3 направлена в адрес заказчика и получена им, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 30/06 от 30.06.2023, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Пунктом 7 раздела II Мирового соглашения предусмотрена обязанность ООО «Полимерспецстрой» передать ООО «Лимерт» полный пакет исполнительной документации в рамках договора строительного субподряда от 14.08.2018.

СПИ ФИО1 в обжалуемом постановлении указала, что обязанность заявителя по предоставлению исполнительной документации не исполнена ввиду отсутствия подтверждения ООО «Лимерт» получения исполнительной документации. Вместе с тем, указанная позиция СПИ ФИО1 признается судом ошибочной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работ для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию в объеме достаточном для эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Судом установлено, что исполнительная документация была направлена в адрес ООО «Лимерт» с сопроводительным письмом №76 от 23.05.2019, передана по Акту урегулирования разногласий №1 от 15.02.2021, по Акту урегулирования разногласий № 4 от 15.02.2021, по реестру почтовым отправлением от 30.05.2022, с сопроводительным письмом от 21.11.2022.

ООО «Лимерт» в материалы дела не представлены доказательства того, что переданной исполнительной документации недостаточно для эксплуатации результата работ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что Договор подряда от 14.08.2018 между ООО АСК «ФИО5» и ООО «Полимерспецстрой» был заключен во исполнение муниципального контракта № Ф.2018.378036 от 07.08.2018, заключенного между ООО АСК «ФИО5» (ООО «Лимерт») и МКУ «Управление КС и ЖКХ» на выполнение работ на объекте «Внутриплощадочные сети водоотведения ТОСЭР «Гуково».

Муниципальный контракт № Ф.2018.378036 от 07.08.2018 окончен исполнением, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 19.12.2018.

Споры между сторонами контракта относительно качества и объема выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства в нарушение Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные ООО «Полимерспецстрой» требования подлежащими удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 31.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Полимерспецстрой» об окончании исполнительного производства №284746/21/61083-ИП. недействительным.

В силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Суд обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №284746/21/61083-ИП.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом и не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 31.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Полимерспецстрой» об окончании исполнительного производства №284746/21/61083-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Полимерспецстрой» путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №284746/21/61083-ИП.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова