АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4507/2022

12 июля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022. 

Решение изготовлено в полном объеме 12.07.2022.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 305007 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298650, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Южнобережное шоссе, д.1, лит. А, офис 2/4)

о взыскании задолженности в размере 240 350 рублей и государственной пошлины,

при участии: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, представлен паспорт и документ о высшем юридическом образовании,

от ответчика  - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Текс» (далее – истец, ООО «Эко Текс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Плюс» (далее – ответчик, ООО «Спринт Плюс») о взыскании задолженности в размере 240 350 рублей и государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между ООО «Эко Текс» (поставщик) и ООО «Спринт Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 34/2020Э, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя крошку резиновую каучуковую ЭПДМ-гранулят терракотовый 1,5-3,5, крошку резиновую каучуковую ЭПДМ-гранулят зеленый 1,5-3,5, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар.

Согласно пункту 2.1 договора, ассортимент, количество, цена за единицу товара и сумма поставки определяются поставщиком и покупателем в счете на оплату, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

21.12.2021 ООО «Эко Текс» выставило ответчику счет № 1209 на оплату товара (Резипол ANT Flex Есо 8мм серого цвета в количестве 360 м2, клей двухкомпонентный в количестве 407 кг) на общую сумму 860 700 руб.

На основании данного счета, в порядке предварительной оплаты товара, ответчик перечислил истцу 440 350 руб. платежным поручением № 126 от 22.12.2020.

Во исполнение обязательств по договору истец по универсальному передаточному документу № 1058 от 26.12.2020 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 860 700 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оставшуюся часть цены товара не уплатил, ООО «Эко Текс» обратилось к нему с претензией от 01.07.2021 с требованием погасить задолженность в размере 420 350 руб. в течение трех дней с момента получения претензии.

После получения претензии ответчик погасил задолженность частично, на сумму 180 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 94 от 27.07.2021, № 80 от 30.08.2021, № 97 от 13.10.2021.

Поскольку ответчиком претензионные требования на оставшуюся сумму не были удовлетворены, истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки от 18.08.2020 № 34/2020Э регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 80 % предоплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, 20% оплата по факту отгрузки продукции в течении 30 календарных дней, либо на расчетный счет указанной в счете па оплату по финансовому поручению оплаты третьим лицам.

Таким образом, товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 1058 от 26.12.2020, должен был быть оплачен не позднее 25.01.2021.

На настоящий момент срок оплаты товара ответчиком нарушен.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 240 350 рублей подтвержден материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.10.2021, подписанном сторонами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара на указанную сумму, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 240 350 рублей являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 807 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение № 4418 от 22.11.2021), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс» удовлетворить.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Спринт Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс»  долг в сумме 240 350 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 807  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова