СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-19678/2016

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-7604/17(3)) на определение от 09.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-19678/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форумгруп» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

без участия представителей сторон и в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Форумгруп» (далее, – ООО ««Форумгруп», должник) 18.09.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и взыскания с него в конкурсную массу 44 070 167,14 рублей.

Определением от 09.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что умысла в не передачи документов не было, часть документов была изъята, а часть документов находилась в офисе ООО «Форумгруп».

Конкурсный управляющий должника и кредитор – АОКБ «Лента-Банк» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение уда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.11.2016 в отношении должника - ООО «Форумгруп» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

03.12.2016 в газете «Коммерсантъ» № 225 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 19.03.2017 ООО «Форумгруп» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – ФИО5, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

25.03.2017 в газете «Коммерсантъ» № 51 опубликовано сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства. 

Определением суда от 03.11.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

18.09.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что по информации Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №6 (письмо от 26.10.2016 №4/6-2242) между ООО «СибТракСкан» и в АО «Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез» (ЗАО «ШОЕИ Лизинг» до смены названия) и ООО «Форумгруп» заключен договор поставки от 06.06.2013 на поставку автомобилей самосвалов SCANIA Gb*600G400CB6*6EHZ в количестве 10 штук. 

Однако за ООО «Форумгруп» зарегистрирован один автомобиль - Scania G6X600 G400CB6X6EHZ (Самосвал), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С283ЕК154, ШАССИ 

<

***>, цвет: синий, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель DC 13 103 W01 6762123. 

При этом, в настоящий момент место нахождения указанного имущества не известно, также не установлены лица фактически его использующие., что препятствует включению автомобиль Scania в конкурсную массу должника и проведению предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мероприятий по реализации автомобиля в целях удовлетворения требований кредиторов должника и погашения текущих расходов в процедуре конкурсного производства. 

В результате не принятия ФИО3 мер по обеспечению сохранности имущества должника и дальнейшей передаче его конкурсному управляющему, причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Форумгруп». 

Бездействие директора привело к невозможности пополнения конкурсной массы. 

Кроме того, конкурсному управляющему ни ФИО3 ни его представителем не передавалась документация должника, что также препятствует осуществлению мероприятий в процедуре конкурсного производства, направленных на достижение её целей (оспаривание сделок должника, предъявление требований кредиторам). В том числе конкурсный управляющий не имеет сведений о документах, обеспечивающих взаимоотношения должника с лизинговой компанией «ШРЕИ Лизинг» по поводу автомобилей Скания.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 44 070 167 рублей 14 копеек. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам представителя ФИО3 о том, что вся документация должника была изъята правоохранительными органами, и конкурсный управляющий должен был самостоятельно обращаться в суд за истребованием этих документов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Форумгруп» не является лицом, участвующим в уголовном судопроизводстве и соответственно, не имеет полномочий по ознакомлению с материалами уголовного дела. Кроме того, не имея сведений о том, какие документы ООО «Форумгруп» имеются в материалах уголовного дела, конкурсный управляющий не имеет возможности ходатайствовать перед судом об их выдаче в адрес ООО «Форумгруп».

Доводы о том, что 21.11.2016 ФИО3 начал отбывать наказания по приговору Железнодорожного суда, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения и утверждении временного управляющего объявлена 14.11.2016 года, следовательно, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом и его рассмотрении 14.11.2016 было получено должником. 

Следовательно, не позднее 29.11.2016 года руководитель должника обязан предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения или сообщить о невозможности их предоставления, в том числе при причине их изъятия. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, до 21.11.2016 руководитель должника имел возможность представить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Однако этого сделано не было. 

Доказательств, отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, а также то, что руководитель должника были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не представлено в материалы дела.

Конкурсным управляющим ООО «Форумгруп» ФИО5 были направлены запросы в ООО «СибТракСкан» и в АО «Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез» (ЗАО «ШРЕИ Лизинг» до смены названия) о предоставлении заверенных копий договора поставки от 06.06.2013 со всеми приложениями к договору, товарными накладными, счетами – фактурами и прочими документами; заверенных копий финансовых документов (выписок с банковского счета с указанием дат, сумм и счетов, с которых производились платежи по договору, бухгалтерских справок, актов сверок).

Поскольку ответы на запросы не были получены, 15.05.2017 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств у ООО «СибТракСкан», АО «Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез» (ЗАО «ШРЕИ Лизинг» до смены названия)». 

Определением суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, у указанных выше юридических лиц были истребованы документы, относящиеся к исполнению договора поставки от 06.06.2013, а именно: заверенные копии договора поставки от 06.06.2013 со всеми приложениями к договору, товарными накладными, счетами – фактурами и прочими документами; заверенные копий финансовых документов (выписок с банковского счета с указанием дат, сумм и счетов, с которых производились платежи по договору, бухгалтерских справок, актов сверок).

Более того, после отбывания наказания конкурсным управляющим были направлены ФИО6 запросы о предоставлении хозяйственных, бухгалтерских и иные документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, которые не были исполнены.

В данном случае, непередача временному и конкурсному управляющим документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иной документации должника, хранение которой является обязательным для организации, в том числе, обеспечивающих взаимоотношения должника с лизинговой компанией затруднила формирование и реализацию конкурсной массы должника и привела к тому, что источники погашения требований кредиторов - отсутствуют.

Из приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.11.2016 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, следует, что ФИО3, как руководитель ООО «Форумгруп», в период с 2013 совершил ряд сделок (купля-продажа, займы) с юридическими лицами, не имея намерения и возможности их реального исполнения. 

При этом, на момент совершения указанных сделок между Банком и ООО «Форумгруп» уже были заключены кредитные договоры (абз. 2-7 на стр.2 приговора, абз. 10-12 на стр. 3, стр. 4 приговора, абз. 9 на стр. 5 приговора, стр. 7 -8 приговора, с абз. 12 на стр. 38 по абз. 9 на стр. 39 приговора, абз. 5 на стр. 40 приговора). 

Из показаний свидетеля по уголовному делу ФИО7 ( стр. 28 (с абз.З) - стр. 29 (по абз.3 включительно) приговора,), которая осуществляла функции бухгалтера в ООО «Форумгруп», следует, что по поручению ФИО3 ей осуществлялись расходные операции по счетам ООО «Форумгруп». 

Указанные операции совершались для создания видимости перед Банком об оборотах денежных средств по счетам ООО «Форумгрум». 

Согласно абз. 8-10 на стр. 41 приговора в результате недобросовестных действий ФИО3 был причинён имущественный вред юридическим лицам. 

Как следует из приговора, сделки, заключенные ФИО3, как руководителем ООО «Форумгруп», были совершены путем введения в заблуждение своих контрагентов (ст. 178 ГК РФ, ст. 159 УК РФ). 

Злоупотребляя доверием, ФИО8, как руководитель и собственник ООО «Форумгруп», знал, что его действия по заключению заведомо неисполнимых сделок на момент их совершения не отвечают интересам юридического лица – ООО «Форумгруп» и его кредиторам, в частности Банку. 

Мировым соглашением, утвержденным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2014 по делу №2-1662/2014 установлена задолженность, в частности ООО «Форумгруп» перед Банком в сумме 96 061 912, 86 руб. 

Указанная задолженность по условиям мирового соглашения была уменьшена Банком до 68 898 863, 78 руб. (т.е. более чем на 27 млн.руб.). 

Однако указанная задолженность почти за 2 года была погашена лишь на 1 005 164, 94 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления № 35 установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО3, являя руководителем и собственником ООО «Форумгруп», на момент заключения мирового соглашения с Банком знал о том, что его юридическое лицо фактически является неплатежеспособным, что имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, отсутствует реальная финансовая возможность восстановить хозяйственную деятельность ООО «Форумгруп».

Представляя в Банк сведения, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «Форумгруп» (операции по счетам), ФИО3 скрыл факт заключения им сделок от имени ООО «Форумгруп», которые не имел намерения исполнить. Действия ФИО3 по причинению имущественного вреда Банку не связаны неблагоприятной рыночной конъюнктурой, недобросовестностью выбранных им контрагентов или работников, неправомерными действиями третьих лиц, авариями, стихийными бедствиями и иными событиями. 

Из приговора чуда следует, что ФИО3 как собственник и руководитель ООО «Форумгруп», действовал недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В результате действий ФИО3 требования Банка составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

Однако в реестр требований кредиторов должника включены только требования АКБ «Ланта-Банк» (АО) и требование ФНС в лице ИНФНС по Центральному району г. Новосибирска (2870140,32, из них, 2 733 433,18 - штраф, 136 671,84 - пеня).

Солидарными ответчиками и поручителями по задолженности ООО «Форумгруп» перед АКБ «Ланта-Банк» (АО) были погашены требования кредитора в размере 26 750 762 рубля 03 копейки. Размер требований, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Форумгруп» составляет 44 070 167,14 рублей.

Наличие конкурсной массы не установлено, требования кредиторов не погашены.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 44 070 167,14 рублей неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.09.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1