Арбитражный суд Московской области  проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-25967/2024

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2024 года.  Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "Кострома" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ" (ИНН  

<

***>)  

о взыскании ущерба в размере 156 684 руб. 15 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 5 710 руб., расходов на проведение экспертизы в  размере 15 000 руб.( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) , без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

АО "Кострома" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  "ТК ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ" о взыскании ущерба в размере 156 684 руб. 15 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб., расходов на проведение  экспертизы в размере 15 000 руб.( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 01.04.2024 года исковое заявление принято к производству для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст.  227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  оспоренным ответчиком.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ООО СК «Согласие», суд полагает его не подлежащим удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Вместе с тем истцом не указано, каким именно образом судебный акт по настоящему  делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из  сторон. Известность каких-либо сведений об обстоятельствах дела, имеющих значение для  

его полного и правильного рассмотрения и разрешения по существу не является основанием  для привлечения данных лиц к участию в деле. При этом Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации предусмотрена иная процедура сбора доказательств.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов  подтверждающих фактические расходы, понесенные при восстановлении поврежденного  имущества, выплатного дела, актов осмотра и платежных поручений по страховому случаю в  рамках страхового полиса № ТТТ7028241138  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан  истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование  позиций этих лиц.  

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в  деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения  представить дополнительные доказательства.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для удовлетворения  ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в  материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих  значения для дела обстоятельств.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 было совершено ДТП при участии  автомобиля ГАЗ-C41R33 0036EP44, принадлежащего АО «Кострома» (далее - Истец), и  автомобиля Скания R400 0010УА77, принадлежащий ООО «ТК Технологии движения»  (далее - Ответчик).  

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Скания R400 0010УА77. В  результате ДТП автомобилю АО «Кострома» были причинены повреждения.  автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК  «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.  

ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае № 0019801035-001 от  14.12.2023, согласно которого, к выплате подлежало 98 000 руб. Однако, истец не согласился  с данной выплатой и вновь обратился к страховщику о пересчете возмещения. ПАО СК  «Росгосстрах» повторно составило акт о страховом случае № 0019801035-002 от 27.12.2023,  согласно которого, к доплате подлежало 4 200 руб.  

В связи с тем, что страховая компания отказала истцу в больших выплатах, истец  вынужден был обратиться в экспертную организацию для оценки стоимости  восстановительного ремонта.  

Так, согласно экспертного заключения Nº02-08/24 от 07.02.2024 стоимость  восстановительного ремонта составит 258 884 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот  восемьдесят четыре) рубля 15 копеек.  

С учетом полученного страхового возмещения стоимость ремонта составит: 258 884,  15 – 102 200 = 156 684 руб. 15 коп.  

Истец полагая, что ответчик является виновником ДТП обязан возместить ущерб  причиненный в результате ДТП.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении суммы ущерба,  однако, оставление ее без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в  суд.  

Согласно требований ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный  деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом  от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,  в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное  возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на  полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного  автомобиля.  

Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы,  если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая  изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если  для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые  материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав  реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по  сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе  или договоре.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.  

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на  праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба в результате  нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого  застрахована ответчиком.  

Между тем, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит  

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных  потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.  

Представленные ответчиком доказательства, оцененные судом по правилам статей 64,  65, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются, поскольку не исключают правомерности требований  истца, при этом судом учитывается, что ответчик своих возражений относительно размера  причиненного вреда на стадии досудебного урегулирования спора истцу не заявил,  следовательно, заявленная сумма о возмещении ущерба является обоснованной и подлежит  взысканию.  

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных  доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства  и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Экспертное заключение Nº02-08/24 от 07.02.2024 ответчиком не оспорено. 

Ответчик в отзыве сослался на то, что между ним и ООО СК «Согласие» заключен  договор страхования средств транспортного средства (полис серия 0085000 № 2035627/23  ТЮ от 03.10.2023г.).  

Ответчик считает, что ответственность за возмещение ущерба, должно нести ООО СК  «Согласие».  

Между тем, наличие дополнительного договора страхования, не может служить  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, исходя из  следующего.  

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В п. 4 ст. 931 ГК РФ сказано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В п. 4 ст. 931 ГК РФ указано на право выгодоприобретателя предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы,  а не на его обязанность.  

Следовательно, выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик потерпевшего)  обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его  страховщика) для предъявления указанного требования.  

Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 15.08.2013 N ВАС-10608/13. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

 Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере  14 000 руб.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены  лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем  (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией  иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в  суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска, его подсудность.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что судебные расходы на  проведение экспертизы являются фактически понесенными, документально  подтвержденными и необходимыми для подачи настоящего искового заявления, в связи с  чем, подлежат взысканию с ответчика.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств ответчика, об истребовании документов  подтверждающих фактические расходы, понесенные при восстановлении поврежденного  имущества, выплатного дела, актов осмотра и платежных поручений по страховому случаю в  рамках страхового полиса № ТТТ7028241138, о привлечении в качестве третьего лица  страховой компании ответчика ООО «СК «Согласие» отказать.  

2. Исковые требования АО "Кострома" удовлетворить. 

3. Взыскать с ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ" в пользу АО "Кострома"  ущерб в размере 156 684 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 5 710 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья  А.В. Степаненко