/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24775/2014

г. Красноярск

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» января 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2017 года по делу № А33-24775/2014, принятое судьёй  Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ИНН 246400005132, ОГРНИП 304246136000311) (далее – истец, ИП Гомзяков А.В.,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Меркурий-Автотранс» (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292) (далее – ответчик, ОАО  «Меркурий-Автотранс») о взыскании 218 400 рублей

Определением от 09.12.2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.03.2015 производство по делу № А33-24775/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-13633/2014.

Определением от 30.10.2015 года возобновлено производство по делу № А33-24775/2014.

Определением от 26.08.2016 производство по делу № А33-24775/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-8364/2016.

Определением от 06.02.2017 произведена замена судьи Трубачева И.Г. на судью Красовскую С.А.

Определением от 09.02.2017 производство по делу возобновлено.

Решением от 19.04.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича» к открытому акционерному обществу «Меркурий-Автотранс» удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс»   в   пользу   индивидуального   предпринимателя   Гомзякова   Александра Викторовича взыскано 48 750 рублей убытков, а также 1645 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А33-24775/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2017 года по делу № А33-24775/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года по делу № А33-24775/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу оставлены без изменения.

16.08.2017 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича поступило заявление о взыскании 1144 рублей 75 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2017 года заявление индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича взыскано 1006 рублей 75 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гомзяков А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать стоимость двух конвертов (по 25 рублей) и 88 рублей за проезд при участии в судебном заседании 09.06.2017, которые не были взысканы судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы судом апелляционной инстанции – 88 рублей за предоставление в суд оригиналов документов, 10 рублей за немаркированный конверт и 81 рубль за направление письма ответчику.

Ходатайство принято к рассмотрению суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку возражений от второй стороны не поступало, суд рассматривает жалобу только в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность и обоснованность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика 1144 рубля 75 копеек судебных расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений и оплатой транспортных расходов, а именно:

а) почтовые отправления:

- направление заказного письма с уведомлением о вручении ответчику искового заявления от 04.12.2014 на сумму 49 рублей 71 копейка;

- направление заказного письма с уведомлением о вручении ответчику искового заявления от 25.01.2016 на сумму 56 рублей 24 копейки;

- направление заказного письма с уведомлением о вручении ответчику искового заявления от 27.03.2017 на сумму 41 рубль 60 копеек;

- направление заказного письма с уведомлением о вручении ответчику искового заявления от 17.04.2017 на сумму 41 рубль 60 копеек;

- направление заказного письма с уведомлением о вручении ответчику искового заявления от 15.08.2017 на сумму 42 рубля 60 копеек;

- стоимость конвертов (4 шт. по 25 рублей) - 100 рублей;

- стоимость конверта – 21 рубль;

б) проезд на автобусе:

- 36 поездок по 22 рубля – 792 рубля.

В подтверждение истцом представлены квитанция от 17.02.2017, подтверждающая покупку конвертов, квитанция от 16.03.2016, подтверждающая покупку конверта и 36 билетов по 22 рубля каждый.

Вместе с тем изучение этих документов не позволяет прийти к выводу о том, что все указанные истцом расходы относятся именно к этому делу и соответственно, подтверждают несение судебных расходов, которые в данном деле могут быть взысканы с ответчика.

Вопреки доводам истца, суд не вправе взыскать судебные расходы исходя из предположения, что они были понесены, без документов, подтверждающих относимость расходов именно к этому спору - поскольку такие документы подтверждают, помимо прочего, и конкретную сумму, и определение взыскиваемой суммы путем приблизительной оценки противоречит требованию к обоснованности судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что взысканию подлежат следующие суммы:

1) расходы на осуществление почтовых отправлений:

- направление заказного письма с уведомлением о вручении ответчику искового заявления от 04.12.2014 на сумму 49 рублей 71 копейка;

- направление заказного письма с уведомлением о вручении ответчику искового заявления от 25.01.2016 на сумму 56 рублей 24 копейки;

- направление заказного письма с уведомлением о вручении ответчику искового заявления от 27.03.2017 на сумму 41 рубль 60 копеек;

- направление заказного письма с уведомлением о вручении ответчику искового заявления от 17.04.2017 на сумму 41 рубль 60 копеек;

- направление заказного письма с уведомлением о вручении ответчику искового заявления от 15.08.2017 на сумму 42 рубля 60 копеек;

ОАО «Меркурий-Автотранс» не оспаривает указанные расходы истца, указывая, что корреспонденция, направляемая этими заказными письмами, была получена ответчиком.

2) расходы на приобретение конвертов:

- одного конверта стоимостью 21 рубль по квитанции от 16.03.2016, в котором могла быть направлена ответчику корреспонденция 27.03.2017;

- двух конвертов стоимостью 25 рублей, всего на сумму 50 рублей, по квитанции от 17.02.2017, в которых могли быть направлены ответчику дополнительные документы 17.04.2017 и заявление о судебных издержках 15.08.2017.

Апелляционный суд соглашается  с судом первой инстанции о том, что в почтовых конвертах, приобретенных истцом 16.03.2016 и 17.02.2017, письма ответчику от 04.12.2014 и от 25.01.2016 не могли быть направлены. То есть эти квитанции несения судебных расходов именно по этому делу не подтверждают. Взыскание расходов на основании этих документов не возможно.

Доказательств (почтовых квитанций, чеков иных платежным документов) приобретения ИП Гомзяковым А.В. почтовых конвертов для направления заказной корреспонденции в адрес ОАО «Меркурий-Автотранс» 04.12.2014 и 25.01.2016 в материалы дела не представлено;

3) транспортные расходы:

на поездки истца в суд, когда истец присутствовал в судебном заседании –

28.03.2016 (т.1, л.д. 108),

02.06.2016 (т.2, л.д. 46),

14.06.2016 (т.2, л.д. 78),

23.08. 2016 (т.2, л.д. 94),

09.03.2017 (т.2, л.д. 147),

11.04.2017 (т.2, л.д. 154),

13.04.2017 (т.2, л.д. 162),

09.06.2017 (т.2, л.д. 54),

итого 8 судебных заседаний,

и 16.08.2017 истец нарочным привез в суд заявление и документы о взыскании судебных издержек (т.4, л.д. 6),

то есть всего 9 поездок, 4 билета на каждую по 22 рубля, сумма 36х22 = 792 рубля.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 № 545-п «Об утверждении предельного тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским маршрутам на территории города Красноярска» по городским маршрутам на территории города Красноярска утвержден тариф в размере 22 рубля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Согласно пункту 42 указанных правил, проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. В силу пункта 43 Правил билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении № 1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

Формой № 3 утвержден разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет. Билет по форме № 3 должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; стоимость билета.

Представленные заявителем в материалы дела билеты, содержат вышеуказанные обязательные реквизиты. Действующим законодательством не предусмотрено указание в автобусном билете по городским маршрутам фамилии пассажира, даты поездки и указания маршрута.

То есть представленные истцом билеты являются относимыми и допустимыми доказательствами и соответствуют ценам на проезд в городе Красноярске.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что истцу следовало добираться до суда без пересадок, на одном автобусе. Истец пояснил, что данный маршрут ему не удобен.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В связи с этим апелляционный суд считает, что истец правомерно использовал два автобуса для проезда в одну сторону и предъявил эти расходы. Использование городского такси является одним из наиболее экономичных способов передвижения в городе Красноярске.

Право на взыскание расходов за доставку в суд заявления и документы о взыскании судебных издержек предоставлено стороне законодательно.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 1094 рублей 75 копеек (49 рублей 71 копейка + 56 рублей 24 копейки + 41 рубль 60 копеек + 41 рубль 60 копеек + 42 рубля 60 копеек + 21 рубль + 50 рублей + 792 рубля).

В остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции неверно истолковал заявление предпринимателя. Заявитель жалобы действительно не сдавал документы в Третий арбитражный апелляционный суд 19.06.2017 но и не указывал на это. Истец в заявлении указал, что он присутствовал на 8 заседаниях. Еще «один раз для доставки документов нарочным» (без указания даты) – и, согласно материалам дела, это 16.08.2017. И «один раз ТААС 19.06.2017» - 19.06.2017 это дата постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме. Заседание состоялось 09.06.2017 – и на нем истец присутствовал. Итого, как было сказано, 9 поездок.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2017 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 1094 рубля 75 копеек в удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, в апелляционной жалобе (с учетом дополнения № 1) заявитель просит взыскать судебные расходы в общем размере 179 рублей, состоящих из:

- стоимости проезда за предоставление в апелляционный суд оригиналов документов по апелляционной жалобе – 88 рублей;

- стоимости не маркированного конверта – 10 рублей;

- стоимости письма о направлении ответчику апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов –  81 рубль.

В качестве доказательств несения указанных расходов заявителем представлены следующие документы: квитанция ФГУП «Почта России» от 12.12.2017 на сумму 81 рубль за направление заказного письма, чек ФГУП «Почта России» от 19.01.2017, подтверждающий приобретение не маркированного конверта стоимостью 10 рублей, оригиналы автобусных билетов в количестве четырех штук по 22 рубля.

Учитывая, что факт несения указанных расходов документально подтвержден заявителем, размер судебных расходов не является чрезмерным, в связи с чем, требование заявителя о взыскании расходов в общем размере 179 рублей подлежит удовлетворению. Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов в размере 179 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2017 года по делу № А33-24775/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (ИНН 246400005132, ОГРНИП 304246136000311, г. Красноярск) 1094 рубля 75 копеек судебных издержек.

Заявление индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (ИНН 246400005132, ОГРНИП 304246136000311, г. Красноярск) 179 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин