АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91442/19-72-745

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СВИФТ-РУС»

к заинтересованному лицу  –  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве

третье лицо – 1) ФИО2, 2) ИФНС России № 1 по г. Москве

о признании недействительной записи в Едином государственной реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Московская консалтинговая компания»

при участии: 

от заявителя: ФИО3 доверенность от 05.07.2019г.

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 22.05.2019г.

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 доверенность от 08.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВИФТ-РУС» (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной записи Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве  (МИФНС №46 по г. Москве) в Едином государственной реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Московская консалтинговая компания»

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в письменных пояснениях. Указывает на правомерность вынесенного решения.

Представитель третьих лиц не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявителя и ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «СВИФТ-РУС», как правопреемник ООО «Свифт Мультимодал Рус» (на основании договор цессии от 10.10.2017 г. № М-60) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Московская консалтинговая компания» о взыскании задолженности по договору от 29.01.2015 г. № 00016/П. 

Решением от 04.12.2018 г. по делу № А40-186455/18-116-1610 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО «Московская консалтинговая компания» в пользу ООО «СВИФТ-РУС» взыскана сумма задолженности в размере 890.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100.529,58 руб., расходы по госпошлине 22.811 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186455/19-116-1610 вступило в законную силу  09.01.2019 г., а 10.01.2019 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2197746118491 об исключении ООО «Московская консалтинговая компания» из ЕГРЮЛ, как недействующего. 

Поскольку указанная запись была внесена после вступления в силу Решения Арбитражного суда города Москвы. Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В Инспекцию из ИФНС России № 1 по г. Москве поступили Справка № 121383-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка № 121383-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «Московская консалтинговая компания», по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

В связи с чем, регистрирующим органом было  принято Решение от 17.09.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Московская консалтинговая компания» из ЕГРЮЛ, сведения о предстоящем исключении ООО «Московская консалтинговая компания» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 37 (702).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Московская консалтинговая компания».

В связи с чем,  в ЕГРЮЛ 10.01.2019г. был внесена запись за ГРН № 2197746118491 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Наличие признаков, указанных в п. 1. ст. 21.1 Закона 129-ФЗ, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 №309-ЭС15-6999, от 09.10.2015 №305-КГ15-13122, от 04.04.2016 №306-ЭС16-2264, от 24.02.2016 №305-КГ15-19820, от 17.10.2016 №304-КГ16-14143, от 22.01.2015 №309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 №309-КГ-4244, а так же в определении  Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 356-0.

При этом суд отмечает, что участие общества в судебных разбирательствах безусловно не свидетельствует об осуществлении обществом экономической деятельности и не препятствует исключению юридического лица из реестра при наличии оснований, предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 10П от 18.05.2015 указал, что невозможно применение административной процедуры - исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве. В связи с чем, п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей.

Вместе с тем, в отношении ООО «Московская консалтинговая компания» процедура банкротства введена не была.

Таким образом, решение о государственной регистрации  10.01.2019, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером  2197746118491, вынесено в соответствии с законодательством РФ, при соблюдении предусмотренного законом порядка его вынесения и  в полной мере соответствует закону.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), п.п. 1 - 3 ст. 21.1 и п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

В силу ч. 1 п. 5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, в случае последующего нахождения имущества должника, заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ и пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.

В данном случае судом установлено, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя по делу, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 167-170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова