СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-6201/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк  «Левобережный» ( № 07АП-9491/2020(2)) на определение от 14.02.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-6201/2020 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН  

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о  результатах процедуры реализации имущества гражданина с заявлением об установлении  процентов по вознаграждению финансового управляющего.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый  управляющий).  

11.06.2020 в газете «Коммерсантъ» № 103(6824) опубликовано сообщение о признании  должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина.  

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры  реализации имущества должника с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества и ходатайством об утверждении процентов (7 %) от суммы поступивший в  конкурсную массу в размере 29 403 руб. 50 коп.  

От кредиторов АО «Банк Русский Стандарт», Банка «Левобережный» (ПАО) поступили  ходатайства о неприменении правила об освобождении от исполнения должником обязательств.  

Определением от 14.02.2024 суд установил сумму вознаграждения финансового  управляющего ФИО3 в размере 29 403 руб. 50 коп. (7 % семь процентов от размера  выручки от реализации имущества гражданина), завершил процедуру реализации имущества  ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина. ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк «Левобережный» (ПАО) (далее –  Банк, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  14.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении  ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом обстоятельств,  имеющих значение для дела. Должник действовал недобросовестно, направляя в суд заявление  о пересмотре судебного акта о включении требований Банка в реестр требований кредиторов  должника по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлял доводы о не подписании им  договора поручительства, на котором Банк основывает свои требования к должнику. Должник  также обращался с апелляционной жалобой на решение от 15.10.2014 Октябрьского районного  суда г. Новосибирска по делу № 2-1761/2014. То есть, при наличии вступившего в законную  силу судебного акта должник повторно уже в деле о банкротстве заявлял, что не подписывал  договор поручительства.  

Кроме того, должник при передаче транспортного средства в залог не уведомил Банк о  том, что данное транспортное средство было передано в залог ПАО «ВТБ». Судом дана  неверная оценка акту о наложении ареста от 13.08.2015, согласно которого ответственным  хранителем транспортного средства являлся должник, который несет полную ответственность  по сохранности указанного имущества. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

09.04.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступили возражения на  апелляционную жалобу, согласно которых отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционной жалобы. Доводы апеллянта являются необоснованными.  

15.04.2024 от апеллянта поступили пояснения на возражения финансового управляющего.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений  обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейшего  исполнения обязательств.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие  либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, их  представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  пояснений на возражения, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой  части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  его отмены либо изменения.  

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в размере  31 345 966 руб. 77 коп.  

Требования кредиторов погашены на сумму 378 045 руб., в связи с отсутствием  денежных средств и имущества, подлежащего реализации, в конкурсной массе должника,  дальнейшие расчеты с кредиторами не производились.  

Расходы на проведение процедуры составили 59 343 руб. 93 коп. 

Согласно материалам дела должник не был зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних и иных лиц не имеет.  

С 01.10.2019 и по настоящее время должник имеет статус неработающего  трудоспособного лица, осуществляющего уход за своим отцом.  

Единственным доходом ФИО2 является пенсия по уходу за своим отцом. 

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество  должника – земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Спутник»,  участок № 176. Указанное недвижимое имущество реализовано на торгах за 420 050 руб.  

Иное имущество, подлежащее реализации в деле о банкротстве, у должника отсутствует.  

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для  оспаривания сделок, отсутствуют.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния  гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для  погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки  неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным  обязательствам и обязательным платежам.  

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.  

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия,  предусмотренные процедурой банкротства.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом  должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества  гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве, а также наличии оснований для установления финансовому  управляющему процентов по вознаграждению в размере 7 % от суммы денежных средств,  вырученных от продажи имущества должника.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  

исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве  будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не  исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении  кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение  указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об  освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении  в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата  банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В  силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  

интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей  права полностью или частично.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного  процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт  45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рамках процедуры банкротства ФИО2 оснований для неосвобождения  должника от имеющихся обязательств судом не установлено.  

Доводы подателя жалобы о невозможности применения к ФИО2 правил об  освобождении от исполнения обязательств в связи с обжалованием должником судебных актов  о взыскании с должника в пользу Банка денежных средств, о включении требований Банка в  реестр требований кредиторов должника, признаются апелляционным судом  несостоятельными.  

Реализация ФИО2 своих процессуальных прав как ответчика и должника в  виде обжалования судебного акта в апелляционном порядке, направления заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о  недобросовестности ФИО2, злоупотреблении им правом.  

Субъективное мнение апеллянта о том, какие именно процессуальные действия не могли  быть совершены должником, не является основанием для отмены судебного акта и для выводов  суда о злоупотреблении должником правом.  

Кроме того, наличие самой задолженности перед НСКБ «Левобережный» ПАО  ФИО2 не оспаривалась.  

17.11.2020 от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной  жалобы на определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-6201/2020.  

Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 злостно, умышленно  уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего).  

Из материалов дела следует, что задолженность перед Банком «Левобережный» (ПАО) и  Банком ВТБ (публичное акционерное общество) возникла в связи с неисполнением  обязательств должника как поручителя и залогодателя в обеспечение исполнения обязательств  заёмщика ООО «Сибзапчасть».  

Должник передал Банку «Левобережный» (ПАО) следующее имущество: 

Автобус НЕФАЗ 52992015, 2006г.в., VIN 

<

***> модель, № двигателя  740031240-62354221, шасси № 52970R64003873, кузов (кабина, прицеп) №  

<

***>, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 54 НЕ919865 от  21.07.2011. Государственный регистрационный знак ТТ62754;  

Автобус класса В222702, 2007 г.в. VIN 

<

***> модель, № двигателя JXFA  7L68608, кузов (кабина, прицеп) № WF0XXXTTFX7L68608, цвет кузова белый, паспорт  транспортного средства 52 М0303704 от 2^08.2007. Государственный регистрационный знак  КХ22754;  

Автобус класса В222702, 2007 г.в. VIN 

<

***> модель, № двигателя JXFA  7L68618, кузов (кабина, прицеп) № WF0XXXTTFX7L68618, цвет кузова белый, паспорт  транспортного средства 52 МО 303700 от 21.08.2007. Государственный регистрационный знак  КХ22854.  

Кроме того, должник передал Банку ВТБ (публичное акционерное общество): 

транспортное средство Автобус II класса 222709, VIN 

<

***>, год  изготовления - 2013, цвет - белый Автобус НЕФАЗ 52992015, 2006г.в., VIN  

<

***> модель, № двигателя 740031240-62354221, шасси № 52970R64003873,  кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова белый, паспорт транспортного  средства 54 НЕ919865 от 21.07.2011. Государственный регистрационный знак ТТ62754.  

Задолженность перед банками просужена, возбуждены исполнительные производства. 

Определением от 16.01.2023 по настоящему делу установлено, что в рамках основного  дала о признании должника банкротом, судом направлены запросы в ПАО «Сбербанк России»  и Банк ВТБ (ПАО) для получения сведений о принятии нереализованного транспортного  средства НЕФАЗ 352992015 (2006 года выпуска) VIN 

<

***> в счет погашения  задолженности ФИО2  

Согласно ответу ПАО Сбербанка, поступившему в материалы настоящего дела  13.01.2022, транспортное средство НЕФАЗ 352992015 (2006 года выпуска) VIN  

<

***> на баланс ПАО Сбербанк не передавалось, т.к. Октябрьский районным  судом г. Новосибирска принято решение по делу № 2-403/2016 о взыскании, в том числе, с  ФИО2 задолженности в сумме 4533493,61 руб. и обращении взыскания на  транспортное средство НЕФАЗ 352992015 (2006 года выпуска) VIN 

<

***> в пользу  ПАО ВТБ.  

Согласно ответу ПАО ВТБ, поступившему в материалы настоящего дела 25.01.2022,  транспортное средство НЕФАЗ 352992015 (2006 года выпуска) VIN 

<

***> на  баланс Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности ФИО2 не принималось.  

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных  приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, представленного в судебном заседании  03.08.2022, следует, что в отделении судебных приставов по Октябрьскому району города  Новосибирска на исполнении находилось исполнительное производство   № 12672/15/54007-ИП от 16.03.2015, в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО  Банк «Левобережный», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2012, а именно:2274502,24 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество  по договору залога № 9800-12-3-1 от 02.08.2012, с учетом дополнительного соглашения от  29.11.2012, принадлежащее на праве собственности ФИО2., путем реализации с  публичных торгов, а именно на имущество указанное в ид № фс 001573682.  

16.03.2015 в целях установления имущественного положения должника направлены  запросы в учетно-регистрирующие государственные органы (а именно в ФНС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП,  ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области, Управление Росреестра по Новосибирской  области, Пенсионный фонд Новосибирской области), кредитные организации.  

25.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете  регистрационных действий в отношении транспортных средств.  

04.08.2015 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о даче  поручения в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, с целью совершения  исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника.  

07.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене  постановления о даче поручения в связи с тем, что транспортные средства являются предметом  залога в иных кредитных учреждениях.  

13.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому г. Новосибирска  наложен арест на имущество должника, а именно Автобус НЕФАЗ 52992015, 2006 гв., VIN  

<

***>, шасси № 52970264003873, цвет белый.  

14.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене  постановления об отмене постановления о даче поручения.  

12.11.2015 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о даче  поручения в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, с целью совершения  исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника.  

18.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.  Новосибирска наложен арест на имущество должника, а именно Автобус НЕФАЗ 352992015,  2006 г.в.,г/н 

<

***>.  

14.01.2016 СПИ по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 было вынесено  постановление о снятии ареста с имущества.  

14.01.2016 СПИ по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 было дано  поручение в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска о передачи арестованного имущества  должнику ФИО5, а именно автобуса НЕФАЗ 352992015, 2006 г.в., г/н 

<

***>  рег., по акту приема-передачи.  

10.05.2016 судебным приставом исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по  адресу должника: 

<

...>. При выходе по адресу застать  должника дома не удалось. Имущественное положение не установлено. Оставлена повестка на  прием к судебному приставу-исполнителю на 12.05.2016.  

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ПАО «МДМ  БАНК», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк» постановление об обращении взыскания на  денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке  имущества должника СПИ, а именно Автобус НЕФАЗ 52992015, 2006 г.в., ММ VIN  

<

***>, шасси № 52970264003873, цвет белый.  

28.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном  ограничении выезда должника из РФ.  

29.06.2016 вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста с  имущества от 14.01.2016, а именно Автобус НЕФАЗ 352992015, 2006 г.в.,г/н 

<

***>.  

21.07.2016 судебным приставом-исполнителем сформирован и направлен в  Территориальное Управление Федерального Агентства ПО Управлению Федеральным  Имуществом ПО НСО пакет документов на имущество, а именно Автобус НЕФАЗ 352992015,  2006 г.в.,г/н 

<

***>, арестованного по акту описи и ареста имущества от 18.11.2016 в  целях принудительной реализации на торгах.  

21.09.2015 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № 2а-4950/2015  вынесено решение о частичном признании незаконным бездействие судебного пристава- 

исполнителя ФИО6. Решение по делу № 2а-4950/2015 от 21.09.2015 в ОСП по  Октябрьскому району не поступало.  

25.07.2016 Октябрьским районным судом г. Новосибирска признано незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО6 по делу   № 2а4168/2916, в связи с чем в Областной суд Новосибирской области подана апелляционная  жалоба на решение Октябрьского районного суда от 25.07.2016 по делу № 2а- 4168/2016.  Решение суда вышестоящей инстанции оставлено без изменения.  

07.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве  имущества с реализации связи с утратой функциональных свойств арестованного имущества  арестованное имущество с реализации.  

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем сформирован и направлен в отдел  организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей уведомление о  готовности к реализации арестованного имущества, а именно Автобус НЕФАЗ 52992015, 2006  г.в., VIN 

<

***>, шасси № 52970264003873, цвет белый.  

31.07.2017 в связи с признанием первых торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на  15%.  

28.08.2017 в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися судебным  приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю о принятии нереализованного  имущества в счет погашения задолженности. В срок для принятия нереализованного имущества  взыскатель не выразил согласие на принятие нереализованного имущества.  

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении  нереализованного имущества должнику.  

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста.  

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

В тоже время доказательств фактического обнаружения финансовым управляющим  спорного имущества в материалы дела не представлено, равно как и сведений о фактическом  месте нахождения транспортного средства НЕФАЗ 352992015 (2006 года выпуска) VIN  

<

***>.  

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области, поступившему в  материалы дела 06.04.2022 на запрос суда, информация о фиксации транспортного средства  НЕФАЗ 352992015, г.н. 

<

***> специальными техническими средствами, имеющими  функции фотои киносъёмки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме в период с  18.04.2014 по настоящее время отсутствуют.  

Кроме того, 08.04.2022 в материалы дела представлены сведения от РСА о договорах  ОСАГО в отношении транспортного средства НЕФАЗ 352992015 (2006 года выпуска) VIN  

<

***>, согласно которому последний страховой полис в отношении спорного  имущества действовал в период с 20.03.2015 по 19.03.2016. Поиск спорного транспортного  средства по заявлению финансового управляющего в полицию, результата не дал.  

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что имущество  должника было предметом реализации в рамках исполнительных производств, надлежащих  доказательств передачи нереализованного имущества должнику не представлено.  

При этом, в материалах дела имеются сведения о погашении части задолженности перед  кредиторами в рамках исполнительного производства.  

На основании ответа ГУ МВД России по Новосибирской области, за должником по  настоящее время зарегистрировано транспортное средство НЕФА352992015. 2006 г.в.. г/н  

<

***>. VIN 

<

***>. Постановление о запрете регистрационных действий по  настоящее время не отменено, в связи с чем, у должника отсутствует возможность снять  автотранспортное средство с регистрационного учета.  

В соответствии с ответом от 26.10.2020 № 54007 20 856526 ОСП по Октябрьскому  району г. Новосибирска, 01.03.2019 данное автотранспортное средство передано взыскателю.  

Финансовым управляющим направлены Требования в ОСП по Октябрьскому району, о  предоставлении следующей информации: предоставить копию Акта приема-передачи  автотранспортного средства взыскателю либо должнику, предоставить копию Акта описи  (ареста) имущества, с указанием ответственного хранителя, предоставить копию акта  осуществления проверки сохранности арестованного имущества.  

Как следует из пояснения судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного  производства утрачены.  

22.10.2020 финансовым управляющим направлено заявление в отдел полиции № 6  «Октябрьский» заявление об объявлении в розыск вышеуказанного автотранспортного  средства. Также должником подано аналогичное заявление о розыске автотранспортного  средства.  

Розыскные мероприятие результата не дали. 

Ввиду принятия всего комплекса мер по розыску имущества, наличия Постановления  судебного пристава-исполнителя о передаче имущества, а также невозможности найти и  установить место нахождения имущества, автотранспортное средство НЕФА352992015, 2006  г.в.. г/н 

<

***>. VIN 

<

***> не включено в конкурсную массу.  

03.07.2020 произведен осмотр имущества, находящегося по адресу 

<

...>, с целью проведения инвентаризации  

имущества должника. Составлен акт с использованием фотосъемки. По результатам  инвентаризации, имущества которое может быть включено в конкурсную массу, не  установлено.  

При таких обстоятельствах, доказательств сокрытия должником своего имущества,  умышленного его отчуждения в целях причинения вреда имущественным интересам  кредиторов должника материалы дела не содержат.  

Доводы апеллянта сводятся к субъективной оценке действий должника в период до и  после возбуждения дела о его банкротстве, не свидетельствуют о противоправности поведения  должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  отдельными кредиторами.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений  финансовому управляющему также не установлено.  

Сам по себе факт наличия задолженности ФИО2 перед конкретным  кредитором (ПАО «Банк «Левобережный») не может являться основанием для не освобождения  гражданина от обязательств.  

Финансовым управляющим также не установлено наличие оснований для отказа в  освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства не выявлено. За период проведения процедуры банкротства  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.  

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами  обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о  наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает.  

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в  материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы,  представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.  

Таким образом, представленными в материалы дела документами опровергаются доводы  апеллянта о недобросовестном поведении должника при возникновении у него обязательств  перед кредиторами.  

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства, попытка  перекладывания Банком своих профессиональных рисков на гражданина-должника не  

свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, доводы  апеллянта подлежат отклонению апелляционным судом за необоснованностью.  

Апелляционный суд расценивает действия ФИО2 как добросовестные и не  усматривает оснований для неприменения по отношению к нему правил об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств, учитывая, что невозможность полного погашения  задолженности была вызвана объективными причинами, а также тяжелой финансовой  ситуацией должника.  

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не  рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.  

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя  заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.  

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение  должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду,  материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.  

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об  отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, выражают лишь несогласие  с выводами суда, не опровергают их.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-6201/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк  «Левобережный» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1