АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13040/2022

г. Владимир

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023. Полный текст решения изготовлен 13.09.2023. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального  казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601122, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к администрации города Покров Петушинского района  Владимирской области (601120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  права собственности; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000,  

<

...>); при участии: от истца ФИО2,  по доверенности от 01.02.2023 (сроком действия один год), от ответчика не  явились, от третьего лица не явились, установил.  

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города  Покров Петушинского района Владимирской области о признании права  собственности Российской Федерации с последующей регистрацией права  оперативного управления за ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области  

на здание КПП № 3, общей площадью 4,4 кв.м, расположенное на земельном  участке с кадастровым номером 33:13:030226:15 по адресу: Владимирская область,  Петушинский район, городское поседение, 

<

...>.  

Администрация города Покров Петушинского района Владимирской области,  отзыв на исковое заявление не представила.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях в отзыве на исковое заявление указало, что  требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В судебном заседании 06.09.2023 представитель истца поддержал исковые  требования.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица по  имеющимся в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 33:13:030226:15, общей площадью  

62 601 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский  район, городское поседение, 

<

...> (свидетельство о  государственной регистрации права от 26.09.2011 серии 33 АЛ № 230020), с  разрешенным использованием – исполнительно-трудовая колония.  

На данном земельном участке, истцом без получения разрешительных  документов, за счет собственных средств было построено здание - КПП № 3, общей  площадью 4,4 кв.м.  

Согласно инвентарной карточке от 09.11.2022 № 2101042587 на балансе ФКУ  ИК-2 УФСИН России по Владимирской области числиться объект недвижимости –  здание КПП № 3, общей площадью 4,4 кв.м.  

В 2021 году истец обращался в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с  заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации  спорного объекта.  

В письме от 08.12.2021 Управление отказало в государственном кадастровом  учете и государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.  

Отсутствие разрешительной документации на ввод спорного объекта в  эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требования  истца обоснованными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные,  созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за  лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в  отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд  постройка соответствует параметрам, установленным документацией по  планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных  документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

При этом по смыслу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  право оперативного управления учреждения является производным от права  собственности собственника его имущества, а также связано с назначением  имущества и возможностью его использования в соответствии с целями  деятельности учреждения, в связи с чем данное обстоятельство подлежит  установлению наряду с иными, предусмотренными статьей 222 ГК РФ для  признания права на самовольную постройку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления  имуществом, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не  установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в  хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или  учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или  учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное  ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке,  установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми  актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В реестре государственного имущества Владимирской области, реестре  федерального имущества указанный объект недвижимости не значится (письма  Департамента имущественных и земельных отношений администрации  Владимирской области от 22.12.2020 № ДИЗО-10372/03-11, Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и  Ярославской областях от 20.01.2021 № 33-03/675).  

Согласно заключению кадастрового инженера, спорный объект недвижимости  расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:13:030226:15,  представленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Согласно техническому заключению от 18.08.2023 № 245-1/2023,  составленному специалистами АНО Экспертно-правовой центр "Прометей", в  совокупности представленного исследования, а также анализа и выводов,  обследуемое здание соответствует строительным нормам и правилам, требования  противопожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, а следовательно  новообразованные здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Поскольку заявленный объект недвижимого имущества, располагается на  земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного)  пользования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, учреждением  получены в установленном порядке необходимые заключения о соответствии  данного объекта и наличие этого объекта не представляет угрозу жизни и здоровью  граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,  отсутствуют правопритязания иных лиц в отношении данного объекта, исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

признать право собственности Российской Федерации; право оперативного  управления за Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской  области" на здание КПП № 3, общей площадью 4,4 кв.м, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 33:13:030226:15 по адресу:  Владимирская область, Петушинский район, городское поседение, 

<

...>.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.В.Романова