ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25514/2019

г. Саратов

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Би-Ай Гранум»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года по делу   № А57-25514/2019 (судья Яценко Е.В.)  

по заявлению кредитора о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки,  

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (413148, Саратовская  обл., Энгельсский район, с. Новая Каменка (овцеточка); ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной  ответственностью «Би-Ай Гранум» - ФИО3, действующей на основании  доверенности от 15.12.2023 № 40, представителя акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» - ФИО4, действующего на основании доверенности  от 01.04.2022 № 64АА3536877,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 по делу № А5725514/2019 в отношении ФИО1 КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 в отношении  ФИО1 КФХ ФИО2 введена процедура финансового оздоровления,  административным управляющим утверждён ФИО5  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 ИП ФИО1 КФХ  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 конкурсным  управляющим утверждён ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс  управляющих».  

24.11.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в котором заявитель  просит:  

1. Признать недействительным сделку, заключенную между ООО «Би-Ай Гранум» и  ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в обеспечения исполнения обязательств ООО  «Лиманное» по договору поставки от 28.11.2019;  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права  залога ООО «Би-Ай Гранум» по признанным недействительным договора об ипотеки от  28.11.2019 с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2019.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2024 заявление АО  «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, удовлетворено. Признан недействительным договор об ипотеке от  28.11.2019 с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2019. заключенного между  ООО «Би-Ай Гранум» и ФИО2 Применены последствия  недействительности сделки в виде признания обременения, возникшего на основании  договора об ипотеки от 28.11.2019 с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2019,  отсутствующим.  

ООО «Би-Ай Гранум» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, в котором в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о признании  недействительным договора об ипотеке от 28.11.2019 с учетом дополнительного  соглашения от 28.11.2019, заключенного между ООО «Би-Ай Гранум» и ФИО2 применения последствия недействительности сделки в виде признания обременения,  возникшего на основании договора ипотеки от 28.11.2019 с учетом дополнительного  соглашения от 28.11.2019 отсутствующим отказать в полном объёме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Би-Ай Гранум» действовало  добросовестно, поскольку ранее суд первой инстанции в определении от 24.10.2023  установил обстоятельства наличия обоснованных требований кредитора - ООО «Би-Ай  Гранум» по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 28.11.2019 и дополнительному  соглашению к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.11.2019 в общем размере  6 200 000 руб. и включил в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 КФХ ФИО2 для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества  должника; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось достаточно  имущества для расчетов с кредиторами, поскольку как следует из представленного отчета  конкурсного управляющего должника от 15.07.2024 общая сумма всех требований  кредиторов к должнику составляет 290 530 670, 70 руб., при этом, как следует, из  сведений об оценке имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, в  общей сумме 349 233 930 руб.; оспариваемая сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, поскольку ООО «Би-Ай Гранум» с 2006 года занято в сфере  поставок сельскохозяйственной продукции (основной вид деятельности: оптовая торговля  зерном), в ходе данной деятельности ООО «Би-Ай Гранум» регулярно закупает у  сельхозпроизводителей продукцию на условиях полной предоплаты, при этом,  ФИО2, являющийся главой КФХ, в ходе обычной хозяйственной деятельности  неоднократно предоставлял в залог принадлежащую ему недвижимость в обеспечение как  своих обязательств (перед АО «Россельхозбанк»), так и обязательств его деловых  партнеров перед третьими лицами, вместе с тем ранее (18.10.2018) ФИО2 уже  

заключал с ООО «Би-Ай Гранум» договор залога недвижимости, предоставляя в залог  практически те же самые объекты, что и по оспариваемой сделке.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Би-Ай Гранум»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в  отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Как следует из материалов дела 28.11.2019 между ООО «Лиманное» (Поставщик) и  ООО «Би-Ай Гранум» (Покупатель) был заключен договор поставки № 128, по которому  Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку Товара, а Покупатель  должен был уплатить Поставщику денежные средства в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

В обеспечении исполнения обязательств по договору поставки № 128 от 28.11.2019,  между ФИО2 и ООО «Би-Ай Гранум» был заключен договор об ипотеке  (залоге недвижимости) от 28.11.2019 и дополнительное соглашение к договору об ипотеке  (залоге недвижимости) от 28.11.2019. Договор зарегистрирован в Росреестре в  установленном законом порядке.  

АО «Россельхозбанк» полагая, что имеются правовые основания для признания  вышеуказанной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу должника, обратилось с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «Россельхозбанк» исходил из  того, что спорная сделка совершена в период подозрительности - после принятия  арбитражным судом заявления о признании ИП ФИО1 КФХ ФИО2  несостоятельным (банкротом); на дату подписания оспоримой сделки должник обладал  признаками банкротства, поскольку перестал исполнять обязательства перед АО  «Россельхозбанк».  

Отклоняя доводы ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» о пропуске АО «Россельхозбанк» срока  на подачу соответствующего заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу, что о заключённой сделки между ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» и ИП ГКФХ  ФИО2, Банку стало известно в момент включения в реестр требований  кредиторов, данное обстоятельство подтверждается тем, что 18.08.2023 № 052-38-21/1125  Банком в Арбитражный суд Саратовской области был направлен отзыв на заявление ООО  «БИ-АЙ ГРАНУМ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований  третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  Учитывая, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или  конкурсного производства возможность оспорить указанную сделку возникла у  конкурсного кредитора лишь после введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства, то есть, после 08.06.2023.  

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу, что кредитором АО  «Россельхозбанк» не пропущен срок на подачу заявления о признании сделки  недействительной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может  быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63), если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи,  с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В разъяснениях, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63, действия по  установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения  обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3  названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки.  

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что  независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до  возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии  условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность  контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления   № 63).  

Заявление о признании ИП ФИО1 КФХ ФИО2 банкротом принято судом  к производству определением от 23.10.2019, оспариваемый договор об ипотеке (залоге  недвижимости) и Дополнительное соглашение к договору об ипотеке заключены между  ООО «Би-Ай Гранум» и должником от 28.11.2019, то есть после принятия к производству  заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания ее  недействительной требуется установить только факт оказания предпочтения одному  кредитору перед другими кредиторами.  

Вместе с тем на момент заключения спорного договора и дополнительного  соглашения у должника имелась задолженность переда АО «Россельхозбанк» в размере  334 794 904,52 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом –  решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.02.2019.  

Таким образом, на дату подписания оспоримой сделки должник обладал признаками  неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед АО  «Россельхозбанк».  

Определением суда от 28.01.2021 признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов должника – ФИО1 КФХ ФИО2 для удовлетворения в  третью очередь требования кредитора – АО «Российский сельскохозяйственный банк» в  размере 334 794 904,52 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.  

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве  требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди  реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств,  полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями  других кредиторов данной очереди.  

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе  требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, в результате совершения  спорных сделок, ООО «Би-Ай Гранум» оказано предпочтение перед другими кредиторами  ИП ГКФХ ФИО2  

Довод апелляционной жалобы о добросовестном поведении ООО «Би-Ай Гранум»,  отклоняется судебной коллегией, поскольку из определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307- ЭС15-17721(4) следует, что действия по установлению залогового обеспечения подпадают  под диспозиции абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в  связи с чем, недобросовестность контрагента по сделке в рассматриваемом случае в  предмет доказывания не входит.  

Довод о том, что на момент заключения договора ипотеки у должника имелось  достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, отклонен судом  апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что на момент заключения  спорного договора и дополнительного соглашения у должника уже имелась  задолженность переда АО «Россельхозбанк», что подтверждается судебным актом  Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.02.2019.  

Как следует из предоставленного в материалы дела отчета конкурсного  управляющего по состоянию на 15.07.2024 , на момент рассмотрения спора конкурсная  масса должника сформирована, в том числе за счет имущества находящегося в залоге у  

АО «Россельхозбанк» на сумму 249 522 507,00 руб. по начальной продажной цене,  остальное имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк» в целях обеспечения его  обязательств в натуре не имеется, утрачено должником.  

Кредитор также указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.).  

В связи с этим, оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной  в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой  сделки влечет за собой оказание предпочтения одного из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требования, поскольку спорные сделки  направлены на обеспечение исполнения обязательства должника отдельному кредитору,  возникшего до ее совершения, а также привело к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения, т.к. залоговый  кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при  удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве,  и если бы указанные договоры залога не были заключены, требования данного кредитора  подлежали удовлетворению наравне с другими кредиторами в порядке статьи 134 Закона  о банкротстве с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.  

Таким образом, спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение  требований ООО «Би-Ай Гранум» в отношении удовлетворения требований, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом  о банкротстве.  

С учетом изложенного, оспариваемая сделка - договор об ипотеке от 28.11.2019 с  учетом дополнительного соглашения от 28.11.2019, заключенный между ООО «БИ-АЙ  ГРАНУМ» и ФИО2. как отвечающая условиям, предусмотренным пункту 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия  недействительности сделки в виде признания обременения, возникшего на основании  договора об ипотеки от 28.11.2019 с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2019.  отсутствующим.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник,  действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия  

признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально  возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований  кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на  удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб  их интересам.  

Иной подход искажал бы существо банкротных процедур, и мог бы использоваться  недобросовестными должниками, что не соответствует закону.  

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив  все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне,  оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года по делу   № А57-25514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Г.М. Батыршина  

Судьи А.Э. Измайлова  

 Н.А. Колесова