Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2358/2018

г. Благовещенск

22 мая 2018 года

изготовление решения в полном объеме

 

17 мая 2018                                  резолютивная часть решения объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 972 110 рублей 55 копеек,

при участии в заседании: представителей истца – ФИО2, по доверенности от 17.04.2018 № 7; ФИО3, по доверенности от 17.04.2018 № 06, представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.02.2018,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ШЕРИФ» с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» задолженности по договорам от 29.01.2016 № 66/16 и № 67/16 о централизованной охране объекта, обслуживания и ремонта технических средств охранной, тревожной сигнализации в размере 123 081 рубля, договорных пеней в размере 849 029 рублей 55 копеек.

В обоснование требований общество указало, что между сторонами был заключен договор централизованной охране объекта, обслуживания и ремонта технических средств охранной, тревожной сигнализации, однако ответчиком оказанные ему услуги не оплачены. Претензия направленная ответчику им не исполнена.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных, уточненных требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам от 29.01.2016 № 66/16 и № 67/16 о централизованной охране объекта, обслуживания и ремонта технических средств охранной, тревожной сигнализации и договору автомобильной охраной перевозки груза в размере 123 081 рубль, договорной неустойки в размере 849 029 рублей 55 копеек. При этом согласны на снижение заявленной неустойки, но не более чем в половину.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на частичное признание исковых требований, где полностью признает сумму основного долга в размере 123 081 рубль, просит иск в данной части удовлетворить, данное следует также из письменного отзыва и аудио протокола судебного заседания. Однако считает заявленный размер неустойки несоразмерным заявленным требованиям и возникшим последствиям, просил, в случае удовлетворения судом данного требования, снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства, приложил справку с информацией о кредиторской задолженности, которая, как указал представитель, свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договора от 29.01.2016 №№ 66/16, 67/16 о централизованной охране объекта, обслуживания и ремонта технических средств охранной, тревожной сигнализации и договору автомобильной охраной перевозки груза. 

Согласно условий, названных договоров, заказчик обязуется произвести оплату оказываемых услуг, в порядке и сроки, установленные настоящими договорами и приложениями к ним.

В соответствии с актами выполненных работ от 16.02.2016 № 167, от 16.03.2018 № 248, от 15.04.2016 № 336, от 17.05.2016 № 443, от 14.06.2016 № 481, от 19.07.2016 № 586, от 16.08.2016 № 679, от 15.09.2016 № 801, от 14.10.2016 № 906, от 14.11.2016 № 1006, от 09.12.2016 № 1108, от 16.02.2016 № 166, от 16.03.2016 № 247, от 15.04.2016 № 341, от 17.05.2016 № 442, от 14.06.2016 № 480, от 19.07.2016 № 585, от 16.08.2016 № 678, от 15.09.2016 № 800, от 14.10.2016 № 905, от 14.11.2016 № 1005, от 09.12.2016 № 1107, от 06.10.2016 № 877, ответчик принял оказанные услуги.

Помимо этого, между сторонами заключался договор № 24-МО/2016 на проведение медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия, по которому произошел взаимозачет на сумму 74 460 рублей. Данное обстоятельство не оспорено и признается сторонами.

 На день рассмотрения дела, с учетом установленных в суде обстоятельств, сумма задолженности по спорным договорам в размере 123 081 рубль ответчиком не оплачена.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом по юридическому адресу 24.11.2017 направлена претензия о наличие долга, необходимости оплаты и об ответственности за его неуплату.

По причине отсутствия соответствующих оплат истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

17.05.2018 в суд от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» поступил письменный отзыв из которого следует, что заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 123 081 рубль являются обоснованными и признаются ответчиком. В судебном заседании, представитель ответчика поддержал данную позицию, требования истца в данной части признал.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 123 081 рубль, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 849 029 рублей 55 копеек.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно условий спорных договоров, предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он считает ее несоразмерной имеющимся обязательствам и возникшим последствиям, а также сложившимся тяжелым материальным положением. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. В качестве таких обстоятельств ответчик указал на несоразмерность последствиям нарушения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание размер задолженности, срок нарушения обязательства, а так же тот факт, что размер неустойки, установленный спорными договорами, составляет более 365 процентов годовых и является по мнению суда чрезмерно высоким и явно несоразмерным возможным последствиям нарушения ответчиком обязательства, то есть неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки со стороны ответчика, а так же поведения сторон, суд считает возможным взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» неустойку в сумме 50 000 рублей, а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей в сумме 15 217 рублей 50 копеек.В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В обоснование понесенных расходов по оплате проезда и проживания своего представителя истец представил электронные билеты на ж/д транспорт по направлению Сковородино – Благовещенск и обратно на представителей ФИО2 и ФИО3, билеты на автобус Сковородино – Благовещенск; приказ ООО «ЧОП «ШЕРИФ» от 09.01.2018 № 04 «Об утверждении суточных затрат в командировке».

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, критерии разумности и достаточности, участие представителей в судебных заседаниях 19.04.2018, 17.05.2018, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 217 рублей 50 копеек.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы требований (972110  рублей 55 копеек), составляет 22 442 рубля.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 19.03.2018 № 73 была уплачена государственная пошлина в размере 22 442 рубля. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 22 442 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга по договорам от 29.01.2016 №№ 66/16, 67/16 в размере 123 081 рубль, договорную неустойку в размере 40 000 рублей, уплаченную государственную пошлину 22 442 рубля, судебные издержки  на проезд и проживание представителей в размере 15 217 рублей 50 копеек, а всего взыскать 200 740 (двести тысяч семьсот сорок) рублей 50 копеек. 

В остальной части требований взыскания неустойки, в виду снижения по правилам ст.333 ГК, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              Н.А. Чертыков