/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6814/2017

г. Краснодар

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании         от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 2634803795, ОГРН 1112651028269) – Лысенко А.А.                  (доверенность от 13.07.2018), от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала (ИНН 0572000015,                              ОГРН 1110570004192) –  Теручаевой Ж.М. (доверенность от 18.04.2018) и                              Татарханова А.К. (доверенность от  18.04.2018), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) – Акимова Т.А. (доверенность от 29.12.2017) и Самедова А.М. (доверенность от  29.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 24.07.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по                                      делу № А15-6814/2017, установил следующее.

ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Махачкала (далее – инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 06.07.2017 № 09-08/1373-Р в части начислений  по  налогу на прибыль в размере 5 889 372 рублей, в том числе налог –  4 234 544 рубля, пени – 807 919 рублей, штраф – 846 909 рублей; НДС в размере  23 127 294 рублей, в том числе налог – 18 189 322 рубля, пени – 4 025 671 рубль, штраф – 912 301 рубль; о признании недействительным решения управления от 12.10.2017  № 16-08/11268@ в части не отменившей решение инспекции от 06.07.2017 № 09-08/1373-Р (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально не        подтвердило наличие реальных взаимоотношений с контрагентами ООО «Ставтрейд»,                               ООО «Торгланд», ООО «Стройспектр» и ООО «Вельд» (далее – спорные контрагенты), по сделкам с которыми заявило к вычету спорную сумму НДС и отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль  затраты (по сделке с ООО «Стройспектр»). Суд указал на создание обществом искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с заявленными  им контрагентами, что свидетельствует о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.  Суд сделал вывод о том, что налогоплательщик не     проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе   ООО «Ставтрейд», ООО «Торгланд», ООО «Вельд» в качестве поставщиков сельскохозяйственной продукции и  ООО «Стройспектр» в качестве подрядчика по выполнению строительных работ.

Постановлением от 24.07.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 28.04.2018 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции от 06.07.2017 № 09-08/1373-Р в части начислений  по налогу на прибыль в размере 4 172 307 рублей, в том числе: налог – 3 077 289 рублей, пеня – 479 561 рубль, штраф – 615 457 рублей; НДС в размере 23 127 294 рублей, в том числе: налог –                                       18 189 322 рубля, пеня – 4 025 671 рубль, штраф – 912 301 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд апелляционной инстанции отказал.

Отменяя решение суда от 28.04.2018 суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал, что взаимоотношения общества с контрагентами ООО «Ставтрейд», ООО «Торгланд», ООО «Вельд» и ООО «Стройспектр» имеют признаки схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и не опроверг реальность выполненных работ и поставленной продукции спорными контрагентами. Общество представило  все документы, подтверждающие право на применение вычета по НДС по сделкам с названными организациями и  отнесения затрат, понесенных обществом при реализации сделки с ООО «Стройспектр» на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса  об обоснованности начисления налога на прибыль по сделке общества и                              ООО «Стройспектр» не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012                      № 2341/12, согласно которой в силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Налогоплательщик проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков сельхозпродукции и подрядчика по выполнению строительных работ (демонтаж). Оспариваемое решение управления принято уполномоченным лицом, в установленном Кодексом порядке и новых налоговых обязанностей по сравнению с решением налоговой инспекции не создает, в связи с чем, в указанной части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.07.2018, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.04.2018. Податель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным  по делу обстоятельствам. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчика, не привел мотивы, по которым не принял доводы инспекции со ссылкой на судебные акты по делам № А32-22796/2017, А63-4661/2015, А63-13155/2015, которыми установлены отсутствие у ООО «Ставтрейд» и ООО «Вельд» ресурсов, необходимых для исполнения договорных обязательств, отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности, а также привлечение указанных контрагентов для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции не оценил установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, которые свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт проверки от 07.04.2017 №09-08/1373-А.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 06.07.2017 № 09-08/1373-Р, которым начислила обществу 52 321 089 рублей налогов (34 131 767 рублей налога на прибыль,                        18 189 322 рубля НДС), пени  в размере 11 319 207 рублей, штрафы по пункту 1                             статьи 122 и статье 123 Кодекса в общей сумме 7 789 764 рубля.

Решением от 12.10.2017 № 16-08/11268@ УФНС России Республике Дагестан отменило оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Ставтрейд», ООО «Вельд», ООО «Торгланд». В остальной части управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Решением от 20.02.2018 №СА-4-9/3409@ ФНС России решение инспекции                   в редакции решения управления от 12.10.2017 № 16-08/11268@ отменило в части выводов о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие неверного отражения в налоговых декларациях по налогу на прибыль суммы реализации товаров (работ, услуг), а также начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа. В остальной части ФНС России оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа и управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога на прибыль организаций, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки сельскохозяйственной продукции и договора строительного подряда, заключенных обществом со спорными контрагентами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, 250, 252 Кодекса, постановлением № 53, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров поставки сельскохозяйственной продукции и договора строительного подряда спорными контрагентами, не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС, а также отнесения затрат по спорным хозяйственным операциям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Как видно из материалов дела в проверяемом периоде общество (покупатель) заключило с ООО «Торгланд», ООО «Вельд», ООО «Ставтрейд» (продавцы) договоры              от 20.10.2013 № 01/10-13 Corn, 30.10.2013, 01.12.2013 № 01/12-13 Corn, 06.01.2013                   № 06/01-13 W3, 16.01.2013 № ГС, 21.03.2013 № 21/03-13 Millet, 01.06.2013 № 01/06-13, 04.08.2013 № 04/08-13, 09.09.2013 № 09/09-13, 25.10.2013 № 25/10-13 Corn, согласно которым продавцы обязуются передать  покупателю в собственность кукурузу, урожая 2013 года, пшеницу 3 класса, урожая 2013 года, просо урожая 2012 года, картофель урожая 2013 года, лук урожая 2013 года, яйца куриные первого сорта.

В соответствии с пунктами 6.1 указанных договоров условия исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю – доставка до склада покупателя. Согласно пунктам 6.4 договоров моментом исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю является дата оформления обществом реестра товарно-транспортных накладных. Одновременно с реестром продавец обязан передать покупателю оригиналы счетов-фактур и товарных накладных по форме № ТОРГ-12.

Общество (покупатель) и ООО «Вельд» (продавец) заключили договор                     от 09.01.2014 № 09-01/2014, согласно которому продавец передает в собственность покупателю зерно пшеницы 3 класса. Доставка товара производится на склад покупателя, автотранспортом покупателя (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 договора).

Суд апелляционной инстанции установил, что заключенные обществом со спорными контрагентами договоры фактически исполнены, расчеты произведены безналичным путем через банковские счета, приобретенная обществом у                                        ООО «Торгланд», ООО «Вельд», ООО «Ставтрейд» продукция использована обществом  при осуществлении деятельности, облагаемой НДС, нарушения при исчислении налога на прибыль не установлены.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении    налога на прибыль организаций затрат, понесенных по сделкам с ООО «Торгланд»,                      ООО «Вельд», ООО «Ставтрейд», общество представило теже документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), что и в обоснование права на вычет НДС по сделкам с указанными контрагентами, при этом указанные затраты приняты налоговым органом.

Допрошенные в качестве свидетелей заведующий складом Цапко А.И. и мельник общества Исаков С.В. подтвердили получение товарно-материальных ценностей                                  от    ООО «Торгланд», ООО «Вельд», ООО «Ставтрейд».

ООО «Торгланд», ООО «Вельд», ООО «Ставтрейд» отразили в бухгалтерской и налоговой отчетности сведения по сделкам с обществом, а также исчислили соответствующие суммы налога по сделкам с налогоплательщиком.

При анализе движения денежных средств на счетах ООО «Торгланд»,                       ООО «Вельд», ООО «Ставтрейд», суд апелляционной инстанции установил, что по расчетным счетам контрагентов имеются платежи за электроэнергию, аренду, транспортные услуги,  в качестве уплата налогов и за организацию перевозок и т. д.

При оценке доводов налогового органа об отсутствии в распоряжении спорных контрагентов материальных активов, суд апелляционной инстанции указал, что  действующее законодательство Российской Федерации не закрепляет обязанность участников гражданских правоотношений в обязательном порядке приобретать в собственность необходимые для осуществления предпринимательской деятельности основные, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество. Их отсутствие в собственности организаций может быть компенсировано посредством заключения гражданских правовых договоров, например, договора аренды. В свою очередь, работники для выполнения каких-либо работ (оказания услуг) могут также привлекаться на основании гражданско-правовых договоров, а расчеты с ними могут осуществляться в наличной форме.

Суд апелляционной инстанции указал  на отсутствие в материалах  выездной налоговой проверки доказательств неправомерного применения  ООО «Торгланд»,                         ООО «Вельд», ООО «Ставтрейд» налоговых вычетов по НДС; отсутствие решений налоговых органов, вынесенных по результатам проведенных камеральных проверок, которыми были бы установлены факты доначисления контрагентам НДС в связи  с неподтвержденным правом на налоговые вычеты. Согласно решению инспекции                                от 06.07.2017 № 09-08/1373-Р за периоды, соответствующие времени исполнения договорных обязательств перед обществом, все  указанные контрагенты сдавали налоговые декларации, в том числе по НДС.

Фактическое приобретение для использования в своей деятельности обществом сельскохозяйственной продукции налоговый орган не оспаривает, при этом в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция не получила доказательства того, что спорная продукция не приобреталась у  ООО «Торгланд», ООО «Вельд»,                                        ООО «Ставтрейд» или приобретена обществом у иных  конкретных участников экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции указал, что невозможность выполнения поручений инспекции, на которую указал суд первой инстанции, отсутствие результатов встречных проверок не может рассматриваться как доказательство получения  обществом необоснованной налоговой выгоды; отсутствие ответов на требование о предоставлении документов в ходе встречных проверок не означает признание налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от результатов проведения встречных проверок налоговыми органами. В рассматриваемой ситуации спорные контрагенты не ответили на поручения налогового органа, так как на момент  проверки были ликвидированы, тогда как в период заключения договоров и исполнения сделок все организации были действующими, сдающими налоговую отчетность, уплачивающими налоги, доступными для целей налогового контроля.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о нереальности сделок, основанный на показаниях руководителя ООО «Торгланд», при отсутствии доказательств согласованности действий, имеющей единственной целью  получение необоснованной налоговой выгоды, и заключение сделок в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, показания Чаплыгина В.В. не могут служить основанием для отказа в предоставлении  обществу налоговых вычетов по НДС по операциям с  ООО «Торгланд».

Суд апелляционной инстанции признал не основанным на нормах права вывод суда первой инстанции о том, что подписи руководителей ООО «Вельд» и ООО «Торгланд» на счетах-фактурах визуально отличаются от подписей, имеющихся на договорах поставки продукции, обоснованно указав, что только надлежащим образом оформленное заключение эксперта является допустимым и надлежащим  доказательством определения принадлежности или непринадлежности подписей на документах конкретному лицу. Такие заключения инспекция не представила.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие взаимозависимости общества с ООО «Торгланд», ООО «Вельд», ООО «Ставтрейд», а также согласованности их действий с обществом, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства обратного инспекция не представила.  В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции пояснили, что сельскохозяйственная продукция, приобретенная обществом на основании  представленных обществом документов спорных контрагентов, оприходована обществом в полном объеме и использована обществом  в хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции оценил довод инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных по сделкам с  ООО «Торгланд»,                               ООО «Вельд», ООО «Ставтрейд» и дал ему надлежащую правовую оценку.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС и налога на прибыль по сделке общества с ООО «Стройспектр», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество (заказчик) и ООО «Стройспектр» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.03.2014 № 125/10, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению демонтажа объектов строительства, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, д. 12.

ООО «Стройспектр» является действующим юридическим лицом, находится по юридическому адресу, арендует помещение под офис, сдает налоговую отчетность, уплачивает налоги. Контрагент при встречной проверке взаимоотношения  с обществом подтвердил. В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, учета при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат общество представило первичные документы, в том числе   договор, локальный сметный расчет, товарные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60. Документы                       ООО «Стройспектр» подписаны руководителем организации, – Зубковым М.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что не представленные обществом при  проведении налоговой проверки акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС2 и КС3 представлены с жалобой в УФНС по Ставропольскому краю и  были отклонены как незаверенные и имеющие противоречия. При этом суд апелляционной инстанции, оценил приобщенный к материалам дела надлежаще заверенный пакет указанных документов и, установив, что документы соответствуют критерию относимости и допустимости доказательств, сделал вывод о том, что указанные документы составлены по установленной форме, подписаны уполномоченными лицами, указанные в них операции соответствуют цели договора (демонтаж объекта), локальному сметному расчету, отражены в учете.

Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии счетов-фактур  формам КС-2 и КС-3, выписанным на основании договора, заключенного с              ООО «Стройспектр», суд апелляционной инстанции указал на совпадение общей суммы по договору счетам-фактурам и КС-2, КС-3.

Суд апелляционной инстанции  установил фактическое выполнение работ                           ООО «Стройспектр»  по заключенному с обществом договору; оплату  обществом выполненных работ по демонтажу объекта платежными поручениями. При этом суд апелляционной инстанции,   исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства относительно выполнения ООО «Стройспектр» демонтажа объекта и оплаты этих работ обществом платежными  поручениями, сделал вывод о том, что указание в платежном поручении в графе назначение платежа «оплата за поставку пшеницы» является технической ошибкой, обусловленной тем, что при осуществлении хозяйственной деятельности общество   в основном осуществляет платежи за приобретенную сельскохозяйственную продукцию.

Суд апелляционной инстанции не принял довод налоговой инспекции, как не подтвержденный документально, о том, что ООО «Стройспектр», согласно банковской выписке ОАО АКБ «Авангард» не имеет объективных условий для ведения хозяйственной деятельности, поскольку у него отсутствуют платежи на зарплату, аренду, коммунальные услуги и т. д., указав, что у общества имелись три расчетных счета, а вывод инспекции основан   на исследовании  только одного расчетного счета.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно договору строительного подряда от 01.03.2014 № 125/10 и представленным первичным документам                                             ООО «Стройспектр» производился демонтаж объектов, что не требует квалифицированных специалистов, свидетельства СРО. Налоговым органом не ставится под сомнение наличие предмета договора (объекта, подлежащего сносу). Документы отчетности, иные доказательства, опровергающие демонтаж объекта в ходе проверки инспекция не установила. Документально данный вывод инспекция не опровергла.

Отклоняя довод налогового органа со ссылкой на базу данных ФИР «Риски», суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.04.2016 № 305-КГ16-3048, согласно которой ведение информационного ресурса «Риски» осуществляется в соответствии с приказом ФНС России от 24.06.2011 № ММВ-8 2/42дсп@ «Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса «Риски». Информационный ресурс «Риски» является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций.

Оценивая обстоятельства проявления обществом необходимой степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчика, суд установил, что допрошенный в ходе проверки руководитель общества – Ахматилов М.А. указал, что выбор контрагентов осуществлялся по интернету и по их прямым предложениям в офисе организации; располагал информацией о деловой репутации контрагентов, о наличии у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления коммерческой деятельности, их деловой репутации, а также об исполнении ими своих налоговых обязательств. Обществом проводились мероприятия, направленные на исключение из числа контрагентов неправоспособных и недобросовестных контрагентов; осуществлялась проверка правоспособности на сайте www.nalog.ru, а также анализ и оценка деловой репутации, благонадежности и добросовестности контрагентов заявителя, в частности, посредством анализа судебных дел, участниками которых являются контрагенты, наличия штрафов и исполнительных производств, вынесенных в отношении контрагентов на основании процессуальных актов налоговых и иных государственных (муниципальных) органов, информация о которых имеется в свободном доступе на официальных сайтах. Кроме того, для проверки юридической чистоты регистрации контрагентов общество проводило проверки на сайте ФНС России на предмет «массовости» адреса регистрации или «массовости» директора (учредителя), на предмет возможной дисквалификации директора, сведений о принятых налоговыми органами решениях о предстоящих исключениях из ЕГРЮЛ. Помимо этого при проверке контрагентов использовались данные информационных ресурсов в реестре недобросовестных поставщиков – rnp.fas.gov.ru (Федеральная антимонопольная служба), информация о задолженности российского или иностранного контрагента – www.centerdolgov.ru, реестр должников – mgodeloros.ru/register/search/, реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты – https://www.reestr-zalogov.ru; банк данных «Электронное правосудие» – http://kad.arbitr.ru/, банк данных исполнительных производств ФССП России — http://www.fssprus.ru/iss/ip/ единый федеральный реестр сведений о банкротстве -http://bankrot.fedresurs.ru/ система информирования банков о состоянии обработки электронных документов – https://service.nalog.ru/bi.do.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что и на стадии преддоговорной работы и непосредственно при подписании договоров общество принимало все необходимые меры для проверки своих контрагентов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

В рассматриваемом случае, совокупность доказательств, которая по мнению инспекции свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорные суммы НДС и учло расходы по налогу на прибыль, надлежащим образом документально не подтверждена.

Вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого решения инспекции положениям Кодекса в указанной части (по сделкам с ООО «Ставтрейд»,                         ООО «Торгланд», ООО «Стройспектр» и   ООО «Вельд»), основан на  исследовании и оценке, в том числе, в совокупности, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в том числе, вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции именно с ООО «Торгланд», ООО «Ставтрейд», ООО «Вельд», по выполнению демонтажных работ именно с ООО «Стройспектр», а также необоснованность заявленных им по спорным сделкам вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд кассационной инстанции не принял довод инспекции со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-22796/2017, А63-4661/2015, А63-13155/2015, поскольку указанными судебными актами не установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие или опровергающие реальность хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами; обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в каких-либо схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет (возмещения) из бюджета необходимо учитывать, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005  № 93-О). Такие доказательства инспекция не представила, что установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы инспекции были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта                           (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018                     по делу № А15-6814/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Дорогина

                                                                                                                             Л.А. Черных